Ухвала

від 31.10.2012 по справі 5/5005/7539/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.12р. Справа № 5/5005/7539/2012

За позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

про стягнення 4 674,19 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Коробенко О.Ю., довіреність №106/04-12 від 06.04.2012 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" збитки в розмірі 4674,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки фахівцями Контрольно- ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на підставі направлення №621 від 02.06.2011р. фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосіївський морський торгівельний порт" встановлено завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем у 2010-2011 роках робіт на загальну суму 4 674,19 грн., згідно договору підряду №51 від 15.04.2010 року.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити.

Також, представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю узгодження позиції з іншими учасниками процесу та надання нових документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, представників позивача та третьої особи, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання співробітника Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, яким було виявлено факт проживання працівників відповідача на базі відпочинку "Якорь", для надання пояснень в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим учасникам судового процесу необхідно надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 18.11.2012 року.

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 08 листопада 2012 року о 14 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору:

- направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, надати суду докази такого направлення (фіскальний чек та опис вкладення );

- письмові пояснення стосовно періоду проведення робіт (вказати дати початку і закінчення робіт );

- надати належні та допустимі докази проживання співробітників відповідача на базі відпочинку "Якорь";

- докази повної оплати вартості робіт по договору;

- перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу;

Позивачам:

- письмові пояснення стосовно періоду проведення робіт (вказати дати початку і закінчення робіт );

- письмові пояснення стосовно порядку складання та погодження розрахунку 5.2 до договірної ціни;

- надати належні та допустимі докази проживання співробітників відповідача на базі відпочинку "Якорь";

- перелік питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу;

Відповідачу:

- письмові пояснення, з наданням відповідних доказів, стосовно організації проживання співробітників відповідача на час виконання робіт, передбачених договором; дані стосовно затрат підприємства на проживання співробітників (бухгалтерські документи, платіжні доручення тощо);

- акт виконаних робіт;

- бухгалтерські документи, що підтверджують видачу коштів по авансовим звітам на відрядження;

- перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу;

Третій особі:

- у письмовому вигляді надати пояснення стосовно того, яким чином співробітниками Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим було встановлено факт проживання співробітників відповідача на базі відпочинку "Якорь" ;

- надати належні та допустимі докази проживання співробітників відповідача на базі відпочинку "Якорь";

- письмові пояснення стосовно періоду проведення робіт (вказати дати початку і закінчення робіт );

- забезпечити явку співробітника, яким виявлено факт проживання працівників відповідача на базі відпочинку "Якорь", для надання пояснень в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України ;

- перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту та запропонувати експертну установу;

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом, - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн .

Суддя О.М. Крижний