Рішення

від 16.09.2013 по справі 5/5005/7539/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.13р. Справа № 5/5005/7539/2012

За позовом Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", місто Долинська Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 4 674,19 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" збитки в розмірі 4674,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки фахівцями Контрольно- ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на підставі направлення №621 від 02.06.2011р. фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосіївський морський торгівельний порт" встановлено завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем у 2010-2011 роках робіт на загальну суму 4 674,19 грн., згідно договору підряду №51 від 15.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2012 року було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим.

20.09.2012 року від відповідача надійшло заперечення проти позовної заяви, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

09.09.2013 року від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5/5005/7539/2012 до розгляду справи по суті Феодосійським міським судом кримінальної справи №121/6773/12 за обвинуваченням посадових осіб ТОВ "Будпостачпром" та ДП "Феодосійський морський торговельний порт" з приводу виконання умов договору підряду №51 від 15.04.2010 року, який є предметом розгляду у господарському суді.

Розгляд справи був відкладений з 26.09.2012 р. на 11.10.2012 р., з 11.10.2012р. на 31.10.2012 р. Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було продовжено на 15 днів та відкладено до 08.11.2012 р. Ухвалами суду від 08.11.2012 р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 21.08.2013 року було поновлено провадження у справі та призначено справу на 04.09.2013 р. Розгляд справи був відкладений з 04.09.2013 р. на 16.09.2013 р.

У судове засідання, яке відбулося 16.09.2013 року, прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року між Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (Підрядник) було укладено договір підряду №51 (Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати заміну дренажної системи, яка знаходиться у м. Феодосія, смт. Коктебель, пр. Долиний, 29, згідно кошторису. Вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією і договірною ціною, погодженою обома сторонами (п.1.3 договору).

Вартість робіт за даним договором згідно кошторисної документації складає 85249,20 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 14208,20 грн. Договірна ціна є динамічною. Замовник зобов'язується до початку робіт зробити підряднику передплату у розмірі 37249,20 грн., у тому числі ПДВ 6208,20 грн. (п.п.4.1, 4.3 договору). Остаточний розрахунок замовник зобов'язаний виконати після завершення робіт згідно акту виконаних робіт (п.4.4 договору).

Згідно п.6.1 договору термін виконання робіт: двадцяте грудня 2010.

За невиконання та недобросовісне виконання умов договору сторони несуть однакову відповідальність згідно з діючим законодавством України (п.7.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до закінчення проведення робіт, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року (п.10.1 договору).

Відповідно до п.10.6 договору, до договору додається кошторис, який є невід'ємною частиною договору, до локального кошторису (Форма 4) додаються розрахунки №5.2 витрати на відрядження.

За умовами кошторису (п.13 розрахунку № 5.2. "Відрядні витрати") сумарна вартість проживання становить 4674,19 грн.

У період з 06.06.2011 року по 05.08.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Феодосійський морський торговельний порт", за результатами якої складено акт № 05-21/64 від 10.08.2011. У ході проведення ревізії було встановлено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку "Якорь" працівники Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" проживали в спальному корпусі безкоштовно, оплата за проживання не стягувалася, рахунки на оплату проживання не виставлялися.

Витрати на проживання працівників відповідача були включені їм у розрахунки №5.2 "Відрядні витрати" Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) за квітень 2011 року. Вказані рахунки оплачені позивачем.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки за договором підряду №51 від 15.04.2010 року в сумі 4674,19 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України №174 від 27.08.2000 року (надалі -Правила) ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п. 3.2.3.3 вказаних Правил до супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати на: підготовку території будівництва; зведення та розбирання (пристосування) титульних тимчасових будівель і споруд; додаткові витрати, зв'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди, якщо таке планується проектом організації будівництва.

За необхідності включаються також кошти на: перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом; відрядження працівників будівельно-монтажної організації на будову; перебазування структурного виробничого підрозділу будівельно-монтажної організації; доплати працівникам у зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад; тощо.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п. 3.3.10.1 Правил).

Згідно до п.3.2.3.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом №174 від 27.08.2000 року Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України (ДБН Д.1.1-1-2000) витрати на проживання не включаються до складу супутніх витрат, які підрядник планує на будівництво в цілому.

Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 витрати на проживання не входять у вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт обумовлених на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні.

У порушення п.3.2.3.3 і п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 відповідач пред'явив позивачеві до оплати завищену вартість на відрядження на об'єкті бази відпочинку "Якорь" у сумі 13340,00 грн. Зазначений рахунок був оплачений позивачем. Працівниками Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим був зроблений розрахунок зайво включених в акти Форми №КБ-2в витрат на відрядження відповідача, відповідно до якого сума зайво включених витрат становить - 4674,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За клопотанням Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи ухвалою суду від 08.11.2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту були поставлені наступні питання:

"1. Чи правомірно були включені в кошторисну документацію до складу супутніх витрат відрядні витрати, у тому числі витрати на проживання працівників за договором від 15.04.2010 року №51?

2. Чи правильно визначена вартість відрядних витрат, в тому числі витрат на проживання?

3. Чи підтверджуються документально встановлена Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" №05-21/64 від 10.08.2011 року сума неправомірно включених у склад відрядних витрат вартість витрат на проживання робітників ТОВ "Будпостачпром" у розмірі 4674,19 грн.?

4. Чи обґрунтоване відшкодування ТОВ "Будпостачпром" витрат на проживання його робітників у сумі 4 674,19 грн.?"

Згідно висновку судової економічної експертизи №4073/4074-12 від 01.08.2013 року отримані наступні відповіді:

- по першому питанню: не надається за можливе визначити чи правомірно біли включені в кошторисну документацію до складу супутніх витрат відрядні витрати, у тому числі витрати на проживання працівників за договором від 15.04.2010 року №51 у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих ці витрати;

- по другому питанню: не надається за можливе визначити чи правильно визначена вартість відрядних витрат, в тому числі витрат на проживання у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих ці витрати;

- по третьому питанню: не надається за можливе визначити чи підтверджується документально встановлена Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" №05-21/64 від 10.08.2011 року сума неправомірно включених у склад відрядних витрат вартість витрат на проживання робітників ТОВ "Будпостачпром" у розмірі 4674,19 грн., у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих ці витрати;

- по четвертому питанню: не надається за можливе визначити чи обґрунтоване відшкодування ТОВ "Будпостачпром" витрат на проживання його робітників у сумі 4 674,19 грн., у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих ці витрати.

Отже, виходячи з принципу змагальності судового процесу суд зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності витрат на відрядження.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням прокурора про те, що ТОВ "Будпостачпром" пред'явлено до сплати позивачу завищену вартість витрат на відрядження по об'єкту бази відпочинку "Якір" за договором підряду №51 від 15.04.2010 року на суму 4674,19 грн.

Суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (витрати фактично не понесені і кошти отримані з порушенням чинного законодавства).

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На клопотання прокурора від 09.09.2013 року про зупинення провадження у справі №5/5005/7539/2012 до розгляду справи по суті Феодосійським міським судом кримінальної справи №121/6773/12 за обвинуваченням посадових осіб ТОВ "Будпостачпром" та ДП "Феодосійський морський торговельний порт" з приводу виконання умов договору підряду №51 від 15.04.2010 року, який є предметом розгляду у господарському суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Предметом розгляду даної справи є стягнення збитків за завищення вартості виконаних відповідачем робіт у сумі 4674,00 грн., що не спростовано під час розгляду справи. Для прийняття рішення не має значення чи вчинено злочин та якою саме особою його вчинено. Господарський суд розглядає спір, що виник з господарських відносин. І матеріалів справи достатньо для висновку стосовно відсутності у відповідача реальних витрат на проживання його співробітників. Тому господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до розгляду Феодосійським міським судом кримінальної справи №121/6773/12.

Стосовно думки прокурора про необхідність проведення повторної судової експертизи (лист №51-1314 вих/13 від 28.08.2013 року), суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідачем не надаються документи, що підтверджують наявність витрат, тому для повторної експертизи відсутній предмет дослідження. Отже, суд не вважає за потрібне призначати повторну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість оплаченої позивачем судової експертизи у розмірі 2937,60 грн. (вартість експертизи, що вказана у Акті здачі-приймання висновку судового експерта (Т.2, а.с.112).

Також, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (розмір судового збору станом на дату подання позову).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, вул. Інтернаціональна, будинок 30, квартира 1, ідентифікаційний код 35459998) на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 14, ідентифікаційний код 01125577) безпідставно отримані кошти в сумі 4674,19 грн. та вартість судової експертизи у розмірі 2937,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, вул. Інтернаціональна, будинок 30, квартира 1, ідентифікаційний код 35459998) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 23.09.2013 року.

Суддя О.М. Крижний