Ухвала

від 08.11.2012 по справі 5/5005/7539/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.12р. Справа № 5/5005/7539/2012

За позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

про стягнення 4 674,19 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Коробенко О.Ю., довіреність №106/04-12 від 06.04.2012 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" збитки в розмірі 4674,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки фахівцями Контрольно- ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на підставі направлення №621 від 02.06.2011р. фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосіївський морський торгівельний порт" встановлено завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем у 2010-2011 роках робіт на загальну суму 4 674,19 грн., згідно договору підряду №51 від 15.04.2010 року.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарським судом запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

06.11.2012 року від представника Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" надійшло клопотання про призначення економічної експертизи. Згідно даного клопотання позивач просить поставити на розгляд експерту наступні питання:

"1. Чи підтверджуються документально встановлена Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" №05-21/64 від 10.08.2011 року сума неправомірно включених у склад відрядних витрат вартість витрат на проживання робітників ТОВ "Будпостачпром" на б/в "Якорь" у розмірі 4674,19 грн.?

2. Які порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (Правила визначення вартості будівництва) могли викликати матеріальні збитки у розмірі 4 674,19 грн. та хто зобов'язаний забезпечити додержання вказаних вимог?

3. Чи підтверджується документально встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків у сумі 4 674,19 грн.?

4. Чи обґрунтоване відшкодування ТОВ "Будпостачпром" витрат на проживання його робітників на б/в "Якорь" у сумі 4 674,19 грн. у грудні 2010 року?"

Представник позивача просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також позивач гарантує оплату такої експертизи.

У судовому засіданні 08.11.2012 року представник відповідача подав заяву, у якій просить поставити на розгляд експерта такі питання:

"1. Чи правомірно були включені в кошторисну документацію до складу супутніх витрат відрядні витрати, в тому числі витрати на проживання працівників за договором від 15.04.2010 року №51? Якщо неправомірно, які відступи? Які допущені завищення (заниження), наскільки? Які фактори сприяли цьому?

2. До складу якого виду витрат відносяться відрядні витрати у податковому та бухгалтерському обліку?

3. Чи входять до складу супутніх витрат відрядні витрати працівників за договором від 15.04.2010 року №51?

4. Чи входять до складу відрядних витрат витрати на проживання працівників за договором від 15.04.2010 року №51?

5. Чи правильно визначена вартість відрядних витрат, в тому числі витрат на проживання? Якщо ні, то які помилки при цьому допущені сторонами за договором від 15.04.2010 року №51?"

Прокурор та третя особа не скористалися своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши подані учасниками судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

"1. Чи правомірно були включені в кошторисну документацію до складу супутніх витрат відрядні витрати, у тому числі витрати на проживання працівників за договором від 15.04.2010 року №51?

2. Чи правильно визначена вартість відрядних витрат, в тому числі витрат на проживання?

3. Чи підтверджуються документально встановлена Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" №05-21/64 від 10.08.2011 року сума неправомірно включених у склад відрядних витрат вартість витрат на проживання робітників ТОВ "Будпостачпром" у розмірі 4674,19 грн.?

4. Чи обґрунтоване відшкодування ТОВ "Будпостачпром" витрат на проживання його робітників у сумі 4 674,19 грн.?"

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Чи правомірно були включені в кошторисну документацію до складу супутніх витрат відрядні витрати, у тому числі витрати на проживання працівників за договором від 15.04.2010 року №51?

2. Чи правильно визначена вартість відрядних витрат, в тому числі витрат на проживання?

3. Чи підтверджуються документально встановлена Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" №05-21/64 від 10.08.2011 року сума неправомірно включених у склад відрядних витрат вартість витрат на проживання робітників ТОВ "Будпостачпром" у розмірі 4674,19 грн.?

4. Чи обґрунтоване відшкодування ТОВ "Будпостачпром" витрат на проживання його робітників у сумі 4 674,19 грн.?"

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Державне підприємство "Феодосійський морський торговельний порт", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний