Ухвала

від 01.11.2012 по справі 29/5014/2328/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01.11.12 Справа № 29/5014/2328/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства

«Кондитерська фабрика «А.В.К.»м. Луганськ»,

м. Луганськ,

до відповідача: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

про відшкодування збитків завданих знищенням

майна у розмірі 456 060 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Андрущенко О.В., ведучий юрисконсульт,

довіреність № 09/15-12 від 01.08.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

за участю представників:

від ГУ ДТГБ у Луганській

області: Книш Л.П., представник за довіреністю

від 01.06.2012 № 10/401;

від Держінспекції

техногенної безпеки України: Куценко С.П., представник, посвідчення

ЛГ № 00113 від 03.01.2012.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 14.09.2012 Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ» (далі -ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.09.2012 № 09/20-12 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогами про стягнення з останнього 456 060 грн. 00 коп. у якості відшкодування збитків, завданих знищенням майна внаслідок пожежі.

Позивач з посиланням на норми статей 22, 623, 779 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224-226, 285 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує позовні вимоги наступним.

22.08.2005 між позивачем як Орендодавцем та відповідачем як Орендарем було укладено договір нежитлових приміщень № 215 (з урахуванням додаткових угод № 6 від 20.08.2011 та від 03.10.2011 до цього договору), відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в тимчасове користування приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та літній майданчик, які розташовані на території бісквітного цеха ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ»за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 107,0 м 2 .

16.07.2012 у нежитловому приміщенні, що орендує відповідач у справі, сталася пожежа, внаслідок чого знищено майно позивача.

Згідно з актом про пожежу від 16.07.2012 Відділу з НПО у Жовтневому районі м. Луганська УЗД ГУ ДІТБ у Луганській області причиною пожежі є коротке замикання електропроводки.

На 01.07.2012 балансова (остаточна) вартість кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»складала 456 060,00 грн., у т.ч. ПДВ 76 010,00 грн., яка розрахована на підставі «Звіту про незалежну оцінку основних засобів ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ»»експертної організації ТОВ «Експерт - Конгрес BV» у 2011 році.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, але подав до канцелярії господарського суду 31.10.2012 клопотання від 31.10.2012 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, оскільки він знаходиться у відрядженні за межами Луганської області.

Дане клопотання судом залишається без задоволення, оскільки відповідач не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин та з огляду на тривалий розгляд даної справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Головне управління Держтехногенбезпеки у Луганській області (далі -ГУ ДТГБ у Луганській області) у судовому засіданні подало письмові пояснення від 01.11.2012, в яких, зокрема, зазначило, що на обліку у Луганському міському відділі Головного управління перебуває об'єкт -ділянка ПрАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.»м. Луганськ»(бісквітний цех) за адресою: АДРЕСА_1.

Починаючи з 2002 року на адресу органів державного пожежного нагляду надходили листи -повідомлення від керівництва позивача щодо консервації об'єкта, знеструмлення, відключення газо -та водозабезпечення, копії цих листів залучено до матеріалів справи.

Згідно вимогам частини 8 статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку»оренда будь -яких приміщень здійснюється після отримання дозволу органів державного пожежного нагляду. Видача дозволу здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.02.2001 № 150 «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку, його для поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності (далі - підприємства) та громадян.

Пункт 2 Порядку встановлює, що дозвіл видається Держтехногенбезпеки та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (далі -органи державного пожежного нагляду) безоплатно.

Пункт 3 Порядку передбачає, що для одержання дозволу власник (орендар) подає до відповідного органу державного пожежного нагляду заяву, матеріали експертизи (обстеження) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, завірену в установленому порядку копію свідоцтва про власність або копію договору оренди.

До органу державного пожежного нагляду (Головного управління та його підрозділів) звернень щодо отримання дозволу на оренду приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та літнього майданчика, які розташовані на території позивача за адресою: АДРЕСА_1 не надходило ні з боку відповідача, ні з боку позивача.

Органам державного пожежного нагляду стало відомо про існування бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»ФОП ОСОБА_1 при засвідченні факту пожежі, яка сталася 16.07.2012.

У судовому засіданні позивач у справі подав письмові пояснення від 01.11.2012, в яких, зокрема, зазначив, що відповідач у справі в силу статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку»повинен був до початку експлуатації орендованого приміщення отримати дозвіл органу державного пожежного нагляду.

Крім того, за повідомленням Управління Луганської міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва № 01/1-07-2800-0/39-12 від 25.10.2012 відповідач не отримував дозвіл на початок роботи бару «ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1, копія цього листа залучена до матеріалів справ.

Позивач у справі подав клопотання у порядку статті 38 ГПК України про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО») наступні докази:

- договір на постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», бар «ІНФОРМАЦІЯ_2»);

- довідку щодо якісних характеристик постачання електричної енергії за вказаним договором у липні 2012 року.

Дане клопотання задовольняється судом, оскільки ТОВ «ЛЕО»відмовило позивачу у наданні інформації щодо наявності договору на постачання електроенергії з відповідачем у справі.

Крім того, позивач у справі у судовому засіданні подав клопотання в порядку статті 41 ГПК України про призначення пожежно -технічної експертизи об'єкту після пожежі за адресою: АДРЕСА_1 (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», бар «ІНФОРМАЦІЯ_2»), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає протипожежний стан об'єкта вимогам нормативно -правових актів, в тому числі: правил улаштування електроустановок, електробезпеки, пожежної безпеки (в тому числі: причини виникнення короткого замикання у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»- бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», якість електричних мереж, січення дротів, можливо навантаження дротів, спосіб їх з'єднання)? Чи відповідала потужність підключених електроустановок дозволеному навантаженню електромереж? Якщо так, тоді на кого покладається додержання таких вимог законодавства?

2. Невиконання яких вимог пожежної безпеки знаходяться в причинно -наслідковому зв'язку з технічною причиною виникнення пожежі?

Проведення експертизи позивач пропонує доручити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд.8«а», м. Харків, Україна, 61177).

Розглянувши вказане клопотання, суд його задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що причиною пожежі стало ймовірне коротке замикання електропроводки, суд дійшов висновку про призначення у даній справі пожежно -технічної та електротехнічної експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Де знаходиться осередок пожежі?

2. Який час тривала пожежа?

3. Чи відповідав стан об'єкта вимогам правил пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

4. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження)? Якщо так, тоді на кого покладається додержання вимог законодавства про пожежну безпеку?

5. Чи відповідала потужність підключених електроустановок дозволеному навантаженню електромереж?

6. Які причини виникнення пожежі? Невиконання яких вимог пожежної безпеки знаходяться в причинно -наслідковому зв'язку з причиною виникнення пожежі?

Оплата послуг експертів з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі за його клопотанням.

В подальшому при вирішенні спору по суті суми, сплачені за проведення призначеної судової експертизи, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача у строк до 11.11.2012 надати: дві засвідчені належним чином копії договору на постачання електроенергії з усіма додатками до нього.

2. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати Жовтневий районний відділ ДМУ УМВС України в Луганській області у строк до 11.11.2012 надати: засвідченні належним чином копії протоколу огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколів про відтворення обстановки і обставин подій, рішення у порядку статті 97 КПК України.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 11.11.2012 надати: договір на постачання електроенергії, належним чином засвідчену копію цього договору з усіма додатками до нього.

4. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов'язати ТОВ «ЛЕО»у строк до 11.11.2012 надати: належним чином засвідчену копію договору на постачання електроенергії кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - бар «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою: АДРЕСА_1 укладеного з ФОП ОСОБА_1 з усіма додатками до нього, довідку щодо якісних характеристик постачання електроенергії за договором на постачання електроенергії укладеного з ФОП ОСОБА_1 у липні 2012 року.

5. Призначити по справі судові пожежно -технічну та електротехнічну експертизи, проведення яких доручити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд.8«а», м. Харків, Україна, 61177).

6. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де знаходиться осередок пожежі?

2. Який час тривала пожежа?

3. Чи відповідав стан об'єкта вимогам правил пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

4. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження)? Якщо так, тоді на кого покладаються додержання вимог законодавства про пожежну безпеку?

5. Чи відповідала потужність підключених електроустановок дозволеному навантаженню електромереж?

6. Які причини виникнення пожежі? Невиконання яких вимог пожежної безпеки знаходяться в причинно -наслідковому зв'язку з причиною виникнення пожежі?

7. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Направити Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, буд.8«а», м. Харків, Україна, 61177) наступні ксерокопії документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

1. Договору нежитлових приміщень № 215 від 22.08.2005 з додатками до нього .

2. Акту про пожежу від 16.07.2012.

3. Технічного висновку № 181 від 23.07.2012 № 27/34.

4. Довідку ФОП ОСОБА_1

5. Додаток № 5 Перелік документів, які згоріли при пожежі у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

6. Додаток № 4 Рахунку -фактури № 3-000864 від 09.07.2012.

7. Додаток до довідки Перелік матеріальної шкоди.

8. Додаток № 2 Перелік матеріальної шкоди по товару.

9. Бухгалтерська довідка від 17.07.2012 № 336/01.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.»м. Луганськ», вул. Лутугінська, буд.131, м. Луганськ, 91020, ідентифікаційний код 00382036.

10. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Звертаємо увагу позивача, відповідача, Жовтневий районний відділ ДМУ УМВС України в Луганській області та ТОВ «ЛЕО» , що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко