Ухвала

від 04.03.2013 по справі 29/5014/2328/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04 березня 2013 року Справа № 29/5014/2328/2012.

Суддя Якушенко Р.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства

«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Луганськ»,

м. Луганськ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

про відшкодування збитків завданих знищенням

майна у розмірі 456 060 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: 14.09.2012 Публічне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ» (далі - ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.09.2012 № 09/20-12 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) з вимогами про стягнення з останнього 456 060 грн. 00 коп. у якості відшкодування збитків, завданих знищенням майна внаслідок пожежі.

Позивач з посиланням на норми статей 22, 623, 779 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224-226, 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги наступним.

22.08.2005 між позивачем як Орендодавцем та відповідачем як Орендарем було укладено договір нежитлових приміщень № 215 (з урахуванням додаткових угод № 6 від 20.08.2011 та від 03.10.2011 до цього договору), відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в тимчасове користування приміщення кафе «Затишок» та літній майданчик, які розташовані на території бісквітного цеха ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 107,0 м 2 .

16.07.2012 у нежитловому приміщенні, що орендує відповідач у справі, сталася пожежа, внаслідок чого знищено майно позивача.

Згідно з актом про пожежу від 16.07.2012 Відділу з НПО у Жовтневому районі м. Луганська УЗД ГУ ДІТБ у Луганській області причиною пожежі є коротке замикання електропроводки.

На 01.07.2012 балансова (остаточна) вартість кафе «Затишок» складала 456 060,00 грн., у т.ч. ПДВ 76 010,00 грн., яка розрахована на підставі «Звіту про незалежну оцінку основних засобів ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ»» експертної організації ТОВ «Експерт - Конгрес BV» у 2011 році.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 29/5014/2328/2012 від 01.11.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Луганськ» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 456 060 грн. 00 коп. у якості відшкодування збитків, завданих знищенням майна внаслідок пожежі, призначено судові пожежно - технічну та електротехнічну експертизи, провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1. Де знаходиться осередок пожежі?

2. Який час тривала пожежа?

3. Чи відповідав стан об'єкта вимогам правил пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

4. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження)? Якщо так, тоді на кого покладається додержання вимог законодавства про пожежну безпеку?

5. Чи відповідала потужність підключених електроустановок дозволеному навантаженню електромереж?

6. Які причини виникнення пожежі? Невиконання яких вимог пожежної безпеки знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку з причиною виникнення пожежі?

13.12.2012 до канцелярії суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 11.12.2012 № 2/3531екс, в якому повідомляється, що оригінал рахунку за проведення експертизи надісланий на адресу позивача у справі, який повинен протягом 1-го місяця оплатити цей рахунок, а також клопотання про надання вихідних даних, які необхідні для проведення комплексної судової пожежно - технічної та електротехнічної експертизи № 11287 від 06.12.2012, в якому судові експерти, посилаючись на вимоги статті 31 ГПК України та пункт 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), просять надати додаткові вихідні дані, а саме:

- фрагменти дротів із слідами короткого замикання;

- пояснення співробітників МНС, які брали участь в ліквідації;

- фотознімки з місця події на електронному носії;

- перелік потужностей під'єднаних на день події струмоприймачів і документацію на них;

- робочий проект (розділ «Електроосвітлення та струмове електрообладнання»).

Крім того, судові експерти зазначили, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст.31 ГПК України та пунктів 2.1.3, 4.9 Інструкції, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 29/5014/2328/2012 від 13.12.2012 витребувано від сторін документальні підтвердження зазначені у клопотанні судових експертів, а також витребувано їх від Жовтневого районного відділу ЛМУ УМВС України в Луганській області, ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області та ТОВ «ЛЕО».

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 29/5014/2328/2012 від 08.01.2013 матеріали, що надійшли від позивача у справі, Жовтневого районного відділу ЛМУ ГУМВС України в Луганській області та ГУ Держтехногенбезпеки у Луганській області надіслані Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

28.02.2013 на адресу господарського суду Луганської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист від 06.02.2013 № 11287 та письмове повідомлення № 11287 від 05.02.2013 про неможливість надання висновку комплексної судової пожежно - технічної та електротехнічної експертизи, оскільки його клопотання було задоволено не в повному обсязі.

Разом з даним повідомленням повернуті документи, які надсилалися судом.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 29/5014/2328/2012.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.

4. Зобов'язати позивача надати: додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням повідомлення експерта, їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування; направити в судове засідання свого представника, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника; письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; акт приймання - передачі орендованого приміщення, за наявності акти перевірки протипожежної безпеки орендованого приміщення, дозвіл органів державного пожежного нагляду на оренду нежитлового приміщення, в якому відбулася пожежа докази протиправної поведінки чи бездіяльності відповідача, які потягли завдання шкоди; документальні підтвердження причинно - наслідкового зв'язку між противоправною поведінкою відповідача та шкодою; при наявності - докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання; докази запрошення відповідача для складання акту про знищення майна; правила протипожежної безпеки, що повинен дотримуватися Орендар - належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; довідку про належне постачання електроенергії; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням повідомлення експерта, їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування; направити в судове засідання свого представника, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника; письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, паспорт тощо); договір оренди нежитлових приміщень № 215 від 22.08.2005 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, листування з позивачем з предмету позову, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; при наявності заперечень щодо заявленої суми позову надати відповідний контррозрахунок; у разі часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання; письмові пояснення щодо наявності вини у заподіянні шкоди; документальні підтвердження виконання умов пункту 7.1 договору оренди від 22.08.2005 № 215; за наявності договору страхування надати його для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; докази причин виникнення 16.07.2012 пожежі в орендованому приміщенні; відомості щодо відповідальної особи за пожежну безпеку та проведення її інструктажу; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко