Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5023/3866/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3866/12 вх. № 3866/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдін С.В. за довіреністю від 21.09.2012 року,

відповідача - Мазепа Г.Б. за довіреністю від 04.08.2011 року,

3-ої особи - Лимар О.В. за Договором б/н на надання адвокатських послуг від 13.09.2012 року та Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1711 від 02.04.2009 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ

до Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" м. Шарівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина Держави Ізраїль Дукер Шмуєл, сел.Високий, Х/О

про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, відповідно до якого просить суд виділити частину майна Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, пропорційно частці (15,43% від статутного капіталу) Дукер Шмуєл у статутному капіталі ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" та звернути стягнення на частину майна ТК ТОВ фірма з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", пропорційну частці (15,43% від статутного капіталу) Дукер Шмуєл у статутному капіталі цього товариства. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення ст. 149 Цивільного кодексу України та ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" (вх.13336) про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову по справі № 5023/3866/12 і до вирішення справи по суті заборонено (Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА"; Комунальному підприємству "Зміївське бюро технічної інвентаризації" Зміївської районної ради Харківської області, Харківська обл.; Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції; Зміївській державній нотаріальній конторі) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 21; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ 0080 СР, на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, та заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА" відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", розмір внеску 13 100,00 грн. залишено у судове засідання, а саме 24 вересня 2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року було заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ (вх.14308) про вжиття запобіжних заходів - задоволено, та витребувано у управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію чи зареєстроване право власності на транспортні засоби за Торгівельно-комерційним Товариством з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА", код ЄДРПОУ 14344275, та на які саме транспортні засоби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання (вх. 75) про відвід судді.

У судовому засіданні 24.09.2012 року було оголошено перерву до „08 " жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин та розгляд клопотання (вх.15991) відповідача, про зупинення розгляду справи №5023/3866/12 до вирішення по суті справи №2034/9866/12, що знаходиться на розгляді в Харківському районному суді Харківської області залишено судом у наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від „08 " жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року о 12:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року було питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ 0080 СР, на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, та заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА" відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", розмір внеску 13 100,00 грн. залишено у наступне судове засідання. Клопотання (вх.15991) відповідача, про зупинення розгляду справи №5023/3866/12 до вирішення по суті справи №2034/9866/12, що знаходиться на розгляді в Харківському районному суді Харківської області - залишено без розгляду. Клопотання (вх. 16688) представника позивача про витребування доказів задоволено та розгляд справи 5023/3866/12 відкладено на "22" жовтня 2012 р. о 12:45 годині.

У судовому засіданні "22" жовтня 2012 р. оголошувалась перерва до "29" жовтня 2012 року о 10:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення клопотання представника відповідача (вх. 17611), в порядку п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, залишає на розсуд суду. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надане клопотання (вх. 17611) про припинення провадження у справі 5023/3866/12 на підставі п.1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, підтримує у повному обсязі та просить суд провадження у справі припинити. Надав пояснення по суті справи та з приводу наданого клопотання.

Представник представник 3-ої особи у судовому засіданні клопотання представника відповідача (вх. 17611) про припинення провадження у справі 5023/3866/12 на підставі п.1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України, підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Суд, розглянувши питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ 0080 СР, на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, та заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА" відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", розмір внеску 13 100,00 грн., виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Також у вказаній Постанові зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду, адже до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

За таких обставин суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ 0080 СР, на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, та заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА" відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", розмір внеску 13 100,00 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України, положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" керуючись статтями, Закону України "Про судовий збір", 33, 43, 61, 64, 65 , 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ 0080 СР, на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, та заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА" відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", розмір внеску 13 100,00 грн.

Суддя Буракова А.М.

5023/3866/12