Постанова
від 26.12.2012 по справі 5023/3866/12
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/3866/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Халабурдіна С.В. (довіреність б/н від 21.09.2012р.)

відповідача -Мазепи Г.Б. (довіреність б/н від 04.08.2011р.)

третьої особи -адвоката ОСОБА_3 (договір від 13.09.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», с. Шарівка Харківської області (вх. № 3795 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. у справі № 5023/3866/12 (суддя Буракова А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ

до Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" м. Шарівка

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4, сел.Високий, Харківської області

про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. по справі №5023/3866/12 клопотання відповідача в порядку п.1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України - задоволено. Провадження у справі 5023/3866/12 припинено. Стягнуто з Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму судового збору в розмірі 18899,44 грн.

Не погодившись, з вказаною ухвалою в частині стягнення судового збору у розмірі 18899,44 грн. на користь відповідача, Торгівельно-комерційного Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказану ухвалу в частині стягнення на користь відповідача судового збору та просить покласти судовий збір на позивача. Зокрема, апелянт посилається на безпідставність стягнення з нього судового збору у розмірі 18899,90 грн., оскільки, на його думку, посилання господарського суду на ч. 2 ст. 49 ГПК України, якою встановлено віднесення на відповідача судових витрат у випадку виникнення спору внаслідок незаконних дій відповідача, необґрунтованим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків -Москва», з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_4, громадянина держави Ізраїль, про виділення частини майна Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків -Москва»м. Шарівка, пропорційно частці (15,43% від статутного капіталу), яка належить ОСОБА_4 у статутному капіталі ТК ТОВ з іноземними інвестиціями «Харків -Москва»та звернути стягнення на частину майна ТК ТОВ фірма з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", пропорційну частці (15,43% від статутного капіталу), яка належить ОСОБА_4 у статутному капіталі цього товариства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" (Позивач) та громадянином держави Ізраїль ОСОБА_4 (Третя особа) було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 163/06-Ф (Договір). Третьою особою в межах цього Договору був отриманий кредит в сумі 16000000 дол. США (дев'ять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч доларів США 00 центів) із строком користування до 20 червня 2012 року.

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку загальної суми заборгованості, Третя особа кредитні ресурси отримала, однак, у встановлений Договором строк (останній платіж мав бути проведений до 22.06.2012) їх не повернула. Підставою для звернення позивача з даним позовом стало те, що згідно розрахунку суми заборгованості вбачається, що заборгованість третьої особи перед Позивачем перевищує 120000000,00 грн., у той же час, вартість майна, переданого в іпотеку, що забезпечує вимоги позивача складає 30796431 грн., що покриває лише третю частину від суми заборгованості. Таким чином, зазначає, позивач, майна Третьої особи недостатньо для задоволення вимог Позивача, що є підставою для звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, з посиланням на ст. 149 ЦК України.

29.10.2012р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який долучено до матеріалів справи клопотанням від 15.10.2012р., змінився склад засновників відповідача, а саме: ОСОБА_4 відступив свою частку у статутному капіталі ТК ТОВ ІІ фірми «Харків-Москва»іншому учаснику цього ж ТОВ, що є підставою для припинення провадження у справі, оскільки в даному позові відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. було задоволено клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та зазначено, що враховуючи, що до установчих документів юридичної особи відповідача були внесені зміни, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" -ОСОБА_4 відступив свою частку у статутному капіталі ТК ТОВ ІІ фірми «Харків-Москва»іншому учаснику цього ж ТОВ, тому, станом на момент розгляду справи, у ОСОБА_4 відсутня частка у статутному фонді.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Аналогічна правова позиція, закріплена у ст. 57 Закону України "Про господарські товариства".

Станом на момент звернення позивача з позовом, третя особа мала розмір внеску до статутного фонду в розмірі 944971,90 грн., про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача. (том 1, а.с. 56-58)

Однак, відповідно до Витягу станом на 10.10.2012 року, який долучений до матеріалів справи 15.10.2012р., склад засновників відповідача змінився - засновниками (учасників) юридичної особи - Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" є: ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду - 792894,35 грн., ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду - 1057192,46 грн., ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду - 3435875,51 грн. Тобто, ОСОБА_4 відступив свою частку у статутному капіталі ТК ТОВ ІІ фірми «Харків-Москва»іншому учаснику цього ж ТОВ.

Отже враховуючи, що до установчих документів юридичної особи відповідача були внесені зміни, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", тому, станом на момент розгляду справи, у ОСОБА_4 (3-тя особа) відсутня частка у статутному фонді, що стало правомірною підставою для припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Однак, на думку колегії суддів, в частині розподілу господарських витрат, господарський суд дійшов помилкового висновку, з посиланням на ч. 2 статті 49 ГПК України, про віднесення на відповідача судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, припинення провадження у справі -це форма завершення справи, зумовлена передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

В інформаційному листі ВГСУ від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України»роз'яснено питання щодо випадків віднесення судового збору на відповідача у зв'язку з припиненням провадження у справі. Де вказано, що згідно з частиною другою статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. У разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ГПК (ч.2 ст. 49 ГПК України) застосований бути не може.

Частинами 4, 5 статті 7 Законом України «Про судовий збір»також передбачено повернення позивачу судового збору з бюджету у випадках залишення заяви або скарги без розгляду та закриття провадження у справі.

Пунктом 11 інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору», який прийнято у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір», врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК - частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Тобто, даною нормою передбачено право позивача на повернення з бюджету сплачену ним суму судового збору за подання позову, що виключає підстави віднесення в таких випадках судового збору на відповідача.

Що стосується заявленого відповідачем усного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. припинено провадження у даній справі.

Умовою застосування заходів забезпечення позову законодавцем в статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України видано постанову від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».

В пункті 10 даної постанови Пленуму зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При цьому, зокрема, зазначається про можливість скасування вжитих заходів, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд першої інстанції на стадії з'ясування обставин справи, до того як дійшов висновку про припинення провадження, вжив заходів забезпечення позову як гарантію вимог позивача у разі їх вірогідного задоволення. Однак, в матеріалах справи з`явились обставини, які виключають вирішення даного спору по суті, тому скасування вжитих господарським судом заходів забезпечення позову є необхідним.

Отже, колегія суддів вважає змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. в частині стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 66-68, 99, 101, 102, п. 4, ст. 103, п.4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», с. Шарівка Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. по справі №5023/3866/12 змінити в частині стягнення з Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», с. Шарівка Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»18899,90 грн. судового збору.

Повернути Філії «Слобожанського регіонального управління»Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»(код 06717756, код банку 350697, р/р 35223130900980 у Філії «Слобожанського регіонального управління»Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», 61057, м. Харків, пер. Театральний, 4) з Державного бюджету 18899,90 грн. судового збору, сплаченого платіжним доручення №2264 від 21.08.2012р.

Доповнити ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. по справі №5023/3866/12 наступним абзацом:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012р. по справі №5023/3866/12 щодо заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі з іноземними інвестиціями «ХАРКІВ-МОСКВА»; Комунальному підприємству "Зміївське бюро технічної інвентаризації" Зміївської районної ради Харківської області, Харківська обл.; Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції; Зміївській державній нотаріальній конторі відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2;

Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13;

Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117;

Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126.»

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2012р. по справі №5023/3866/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 25.12.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення26.12.2012
Оприлюднено11.01.2013
Номер документу28524343
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/3866/12

Ухвала від 10.12.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 03.10.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

Ухвала від 21.09.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

Постанова від 26.12.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 12.11.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 29.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

Ухвала від 29.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

Ухвала від 15.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

Постанова від 12.10.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

Ухвала від 08.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Буракова А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні