Постанова

від 08.11.2012 по справі 54/53

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа№ 54/53

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники сторін:

від позивача Цируль О.В. - директор

від відповідача Григор'ян І.Г. - за дов.

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євростандарт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2011

у справі № 54/53 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства «Євростандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень»

про стягнення 264 315,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євростандарт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» про стягнення 264 315,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив роботи, виконані позивачем на виконання умов Договору № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 та не підписав Акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 264 315,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 54/53 у позові відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення суду мотивовано тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 54/53 та прийняти нове про задоволення позову, а також зазначив, що ним були виконані роботи відповідно до Додаткової угоди № 4 від 10.08.2009 на суму 43 156,80 грн. та Додаткової угоди № 5 від 14.08.2009 на суму 99 090,00 грн.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу від 14.07.2011, рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 54/53 просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також зазначив, що Додаткова угода № 4 від 10.08.2009 на суму 43 156,80 грн. та Додаткова угода № 5 від 14.08.2009 на суму 99 090,00 грн. останнім не укладалась, а було укладено лише Додаткову угоду № 4 до Договору від 10.08.2009 на загальну суму 142 246,80 грн.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, 07.11.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін, а також просить здійснити розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011, з метою встановлення переліку, обсягу та вартості виконаних позивачем будівельних робіт, було призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). У зв'язку з призначенням судової будівельної експертизи апеляційне провадження у справі № 54/53 зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7182/11-43 від 11.09.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали справи № 54/53.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2012 апеляційне провадження у справі № 54/53 було поновлено та призначено справу до розгляду.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а також враховуючи клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності її представника, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

07 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» (замовник, відповідач у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» (генеральний підрядник, третя особа у справі) та Приватним підприємством «Євростандарт» (підрядник, позивач у справі) був укладений Договір № ВГ-СП-5 (викладений у новій редакції від 17.11.2008) (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати весь комплекс робіт, пов'язаних з будівництвом Житлового комплексу «Времена Года» за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, в порядку та у строки, передбачені даним Договором, а замовник зобов'язується належним чином оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість робіт, що виконуються підрядником за даним Договором, визначається на підставі договірної ціни, яка є твердою і складає 4 000 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 666 666,67 грн.

Згідно пункту 6.1. Договору підрядник щомісячно надає для підписання генеральному підряднику Акт приймання - передачі виконаних робіт, а останній має підписати вказаний документ та передати його на підпис замовнику.

Пунктом 4.1.3. Договору передбачено, що оплата фактично виконаних робіт за розрахунковий місяць здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання всіма сторонами даного Договору Акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням авансового платежу за такий розрахунковий місяць.

Відповідно до пункту 4.1.1. Договору замовник до п'ятого числа поточного місяця оплачує підряднику аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, вказаної у Плані фінансування та виконання робіт за поточний місяць.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання пункту 1.1. Договору підрядник виконав робіт на загальну суму 3 889 711,20 грн., що підтверджуються відповідними Актами приймання виконаних робіт, які підписані повноважними особами замовника і підрядника та скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені роботи були прийняті та оплачені замовником у сумі 3 941 783,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 634 від 15.08.2008 на суму 1 100 000,00., № 767 від 22.09.2008 на суму 1 159 000,00 грн., № 123 від 05.12.2008 на суму 250 000,00 грн., № 176 від 12.12.2008 на суму 363 770,00 грн., № 14 від 16.01.2009 на суму 100 000,00 грн., № 116 від 09.02.2009 на суму 200 000,00 грн., № 166 від 23.02.2009 на суму 200 000,00 грн., № 221 від 05.03.2009 на суму 100 000,00 грн., № 245 від 19.03.2009 на суму 214 513,20 грн., № 501 від 18.05.2009 на суму 100 000,00 грн. № 597 від 03.06.2009 на суму 100 000,00 та № 571 від 18.08.2009 на суму 54 500,00 грн.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що ним на виконання умов Договору від 07.08.2008 та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 у серпні, вересні та жовтні 2009 року було виконано робіт на загальну суму 264 315,60 грн., які не прийняті відповідачем та генеральним підрядником, акти виконаних робіт ними не підписані, роботи не оплачені.

З наявних у матеріалах справи відзивів на пояснень вбачається, що відповідач та третя особа проти позову заперечують та стверджують, що позивачем додаткові роботи не виконувались, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 02.07.2009 № 129 видане свідоцтво № 2600000129 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, всі додаткові роботи згідно з дефектним актом від 11.11.2009 здійснювало Приватне підприємство «Аерокомплекс».

Як вбачається з матеріалів справи, між учасниками судового процесу 10.08.2009 було укладено додаткову угоду № 4 до договору № ВТ-СП-5, відповідно до якої встановлено у строк до 28.08.2009 виконання будівельних робіт на об'єкті на загальну суму 142 246,80 грн. (договірна ціна № 1 на суму 99 090,00 грн. і договірна ціна № 2 на суму 43 156,80 грн.).

Однак, матеріали справи належних доказів того, що позивачем були здійснені роботи на об'єкті в установлених обсягах та строках, вчасно відповідно до умов Договору складені акти приймання виконаних робіт, які підписані підрядником та направлені для підпису замовнику і генеральному підряднику не містять.

Основні роботи за Договором виконані у 2008 році, прийняті та оплачені замовником акти виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2009 року в установленому порядку не прийняті.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з пояснень третьої особи, відповідно до пункту 6.1. Договору підрядник щомісячно надає генеральному підряднику на узгодження та підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт у трьох екземплярах, не пізніше двадцять п'ятого числа поточного місяця. Генеральний підрядник протягом трьох робочих днів з дня отримання вищевказаних документів розглядає та підписує їх сам, а також забезпечує розгляд та підписання їх замовником. Акти виконаних робіт за вказані періоди на підпис та погодження ні йому ні замовнику не надавались, роботи на об'єкті в цей період позивачем не виконувались.

Згідно з наявними у матеріалах справи повідомленням про розірвання договору та стягнення коштів від 29.11.2010 № 431 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 10.12.2010 у зв'язку з тим, що підрядник не виконав роботи у строк до 28.08.2009, чим істотно порушив умови договору, та посилаючись на пункт 13.2.4. Договору від 07.08.2008, яким встановлено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника за 10 календарних днів у випадку, якщо підрядник виконує роботи так повільно, що їх завершення у строк стає неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2009 року не можуть підтверджувати факт та обсяги фактично виконаних робіт за додатковою угодою від 10.08.2009 до договору підряду від 17.11.2008, чи відповідно до самого основного договору.

Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7182/11-43 від 11.09.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011, визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт в будинку № 3 житлового комплексу «Времена года» по вулиці Механізаторів в Солом'янському районі міста Києва, проведених субпідрядною організацією Приватним підприємством «Євростандарт», згідно Додаткової угоди № 4 до договору № ВГ-СП-5 від 10.08.2009, або згідно Додаткової угоди № 4 до договору № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 від 10.08.2009; Додаткової угоди № 5 до Договору № ВГ-СП-5 від 07.08.2008 від 14.08.2009 станом на момент проведення дослідження не вбачається можливим, у зв'язку з незабезпеченням експерту доступу до об'єктів дослідження.

Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рішення господарського суду Київської області від 17.03.2011 у справі № 14/001-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» до Приватного підприємства «Євростандарт» про стягнення 69 191,30 грн. згідно Договору № ВГ-СП-5 від 17.11.2008 (постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 рішення господарського суду Київської області від 17.03.2011 у справі № 14/001-11 залишено без змін, постановою Вищого господарського суду від 10.08.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 залишено без змін) судом було встановлено, що Приватним підприємством «Євростандарт» роботи згідно додаткової угоди № 4 до договору № ВТ-СП-5 у серпні, вересні та жовтні 2009 року не виконувались.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Євростандарт» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євростандарт» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 54/53 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 у справі № 54/53 залишити без змін.

Матеріали справи № 54/53 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.