Рішення

від 15.03.2012 по справі 54/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/53 15.03.12 За позовом Компанії "Новоматік АГ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"

Третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Джекпот"

про припинення порушення прав на міжнародні знаки

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Овсяннікова А.Л. (дов. б/н від 01.02.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15 березня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2009 року №54/3991 в порядку ст. 43-1 ГПК України задоволено заяву Компанії "Новоматік АГ" про вжиття запобіжних заходів, а саме:

- дозволено Компанії "Новоматік АГ" провести огляд приміщень під назвами"Фаворит" і "Вікторія", належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" на праві власності чи праві користування (оренди) і розташованих за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2;

- накладено арешт на ігрові автомати, що знаходяться у приміщеннях під назвами "Фаворит" і "Вікторія" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія", на яких містяться позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" (або будь-яке з них), з їх вилученням у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" та передачею на відповідальне зберігання Комунальному підприємству "Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (вул. І. Лепсе, 28, м. Київ).

25 лютого 2009 року Компанія "Новоматік АГ" (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" (далі по тексту - Відповідач), у відповідності до якої просить суд:

- зобов'язати ТОВ «Дніпро-Вікторія»(вул. Лайоша Гавро, 7, кв. 32, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30407788) припинити наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); зобов'язати припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані, зобов'язати припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов'язати ТОВ «Дніпро-Вікторія»(вул. Лайоша Гавро, 7, кв. 32, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30407788) не наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж імпорт та експорт; зобов'язання припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані; зобов'язати припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обігу гральних автоматів, розміщених у приміщеннях під назвами "Фаворит" і "Вікторія" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2 на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- знищити гральних автоматів, розміщених у приміщеннях під назвами "Фаворит" і "Вікторія" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2 на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC";

- опублікувати в газеті "Урядовий кур'єр" і в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ" на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що Позивачу відповідно до міжнародних реєстрацій № 918228, № 598347, № 598346 належать права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC". Вказані знаки використовуються позивачем, зокрема, шляхом розміщення їх на ігрових автоматах, що ним виробляються. Позивачеві стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія", здійснюючи діяльність з проведення азартних ігор, використовує позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на ігрових автоматах, розміщених у приміщеннях під назвами "Фаворит" і "Вікторія" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2. Зазначені дії, на думку позивача, порушують його права інтелектуальної власності як власника вказаних знаків для товарів і послуг, є незаконним, а тому мають бути припинені.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 492, 494, 495 ЦК України, ст. 157 ГК України, ст. ст. 5, 16, 20 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою суду від 03.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2009 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Джекпот".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 року призначено комплексну судову технічну експертизу та судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

27.09.2010 року до канцелярії суду надійшло повідомлення №12024 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі №54/53.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 11.10.2010 року, справу №54/53 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року справу №54/53 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року суд призначив у даній справі комплексну судову технічну експертизу та судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено на 15.03.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засіданні, неподанням сторонами у справі витребуваних документів та пояснень.

В судове засідання 15.03.2012 року відповідач та третя особа не з'явились. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження відповідача є: 04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, будинок 7, кв. 32, а отже суд приходить до висновку про те, що відповідача було повідомлено належним чином.

Представником позивача надано додаткові письмові та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розглядові справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Новоматік АГ»(юридична особа за законодавством Австрійської республіки) (далі -Позивач) є власником ряду зареєстрованих в Україні міжнародних знаків, права на які в Україні засвідчуються відповідними міжнародними реєстраціями, а саме:

- знак «ADMIRAL»за міжнародною реєстрацією №598347 (дата реєстрації -17.12.1992р.), зареєстрований для 09, 28, 36, 37, 41, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП);

- знак «NOVOMATIC»за міжнародною реєстрацією №598346 (дата реєстрації -17.12.1992р.), зареєстрований для 09, 28, 36, 37, 41, 42 класів МКТП;

- знак «GAMINATOR»за міжнародною реєстрацією №918228 (дата реєстрації -02.10.2006р.), зареєстрований для 09, 28, 41 класів МКТП;

Позивач вказує на те, що не надавав дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" (далі по тексту -Відповідач) (не видавав ліцензій) на використання належних їм та вказаних вище знаків для товарів і послуг, але як стало відомо Позивачу 20.01.2009 року, Відповідач в приміщеннях під назвами «Фаворит»і «Вікторія», що розташовано по проспекту 40-річчя Жовтня, 106/2 в місті Києві, використовує на 16 ігрових автоматах позначення «ADMIRAL», «NOVOMATIC», «GAMINATOR», які на переконання Позивача є тотожними з міжнародними знаками, які охороняються Міжнародними реєстраціями №№ 918228, 598347, 598346.

Наведене, на думку Позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №2927/3102-3136/11-12 від 30.12.2011р.

З посиланням на відсутність у Відповідача дозволу на використання належних Позивачу знаків, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає про те, що Відповідач не виготовляє та не розповсюджує гральні автомат, ігрові автомати «MULTI GAMINATOR»вилучені державним виконавцем 26.02.2009р. за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2 є власністю ТОВ «Фаворит Джекпот»(далі по тексту -Третя особа) і використовувались Відповідачем за договором оренди.

У зв'язку з тим, що питання, які виникали у ході судового процесу, потребували спеціальних знань у сфері техніки та інтелектуальної власності, судом у відповідності до вимог ст. 41 ГПК України було призначено комплексну судову технічну експертизу та судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи є вилучені у відповідача гральні автомати Admiral MULTІGAMINATOR "42" (серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360) контрафактними?

- чи є товари і/або послуги, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", що охороняються міжнародними реєстраціями № 918228, № 598347, № 598346, однорідними або спорідненими із вилученими у відповідача гральними автоматами Admiral MULTІGAMINATOR "42" і/або послугами, які надавались відповідачем з використанням гральних автоматів MULTІGAMINATOR із нанесеними на них позначеннями "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC"?

- чи є позначення "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесені на гральні автомати Admiral MULTІGAMINATOR "42" (серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360), тотожними із товарними знаками позивача за міжнародними реєстраціями № 918228, № 598347, № 598346 або схожими настільки, що внаслідок їх використання ці позначення відповідача та товарні знаки позивача можна сплутати?

- чи може використання позначень "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", нанесених на гральні автомати Admiral MULTІGAMINATOR "42" (серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360), призвести до введення в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги?

За результатами проведення судової експертизи судовими експертами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено висновок №2927/3102-3136/11-12 від 30 грудня 2011 року.

Як вбачається з висновку №2927/3102-3136/11-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №54/53 від 30.12.2011 року, судові експерти -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мають відповідну освіту та кваліфікацію судових експертів, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. З огляду на зазначене вище, суд вважає, що висновок №2927/3102-3136/11-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.12.2011 року зроблений кваліфікованими експертами, відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", а тому приймається судом в якості належного доказу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги компанії Новоматік АГ підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником ряду зареєстрованих в Україні торговельних марок, права на які в Україні засвідчуються відповідними міжнародними реєстраціями, а саме: міжнародною реєстрацією №598347 (дата реєстрації -17.12.1992р.), зареєстрований для 09, 28, 36, 37, 41, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП); міжнародною реєстрацією №598346 (дата реєстрації - 17.12.1992р.), зареєстрований для 09, 28, 36, 37, 41, 42 класів МКТП; міжнародною реєстрацією №918228 (дата реєстрації -02.10.2006р.), зареєстрований для 09, 28, 41 класів МКТП.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року, яка набула чинності для України 25 грудня 1991 р., (далі -Мадридська угода) з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро у кожній зацікавленій Договірній країні торговельній марці надається така сама охорона, як і у випадку, коли б вона була заявлена там безпосередньо.

В силу п. 3 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Відтак позивачі набули прав інтелектуальної власності на торговельні марки за вказаними вище міжнародними реєстраціями.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з пунктами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон) права, що випливають із свідоцтва (міжнародної реєстрації), діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

За приписами пункту 4 статті 16 вказаного Закону використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Пунктом 5 цієї статті встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Висновком №2927/3102-3136/11-012 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, встановлено, що:

- товари (гральні автомати Admiral MULTIGAMINATOR «42», на які нанесені позначення; TOR», «ADMIRAL», »), вилучені у TOB «Дніпро -Вікторія», є як тими самими, так і спорідненими із товарами 09, 28 класів МКТП, щодо яких, в числі інших, зареєстровані знаки для товарів і послуг: », «ADMIRAL», », що охороняються міжнародними реєстраціями №918228, № 598347, № 598346.

Товари (гральні автомати Admiral MULTIGAMINATOR «42», на які нанесені позначення; TOR», «ADMIRAL», ») вилучені у TOB «Дніпро -Вікторія», є спорідненими із послугами 41 класу МКТП, щодо яких в числі інших, зареєстровано знак для товарів і послуг «GAMINATOR»за міжнародною реєстрацією №918228.

Послуги, які надавались TOB «Дніпро - Вікторія»з використанням гральних автоматів Admiral МULTIGAMINATOR «42», на які нанесені позначенням », «ADMIRAL», », є як тими самими, так і спорідненими із послугами 37, 41 класів МКТП, щодо яких, в числі інших, зареєстровані знаки для товарів і послуг: », «ADMIRAL», », що охороняються міжнародними реєстраціями № 918228, № 598347, № 598346;

- позначення OR», «42»GAMINATOR», ULTI SCREEN GAMINATOR», «ADMIRAL», VOMATIC», нанесені на гральні автомати Admiral MULTIGAMINATOR «42»(серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360), є схожими до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг » (міжнародна реєстрація № 918228), «ADMIRAL»(міжнародна реєстрація № 598347), ATIC»(міжнародна реєстрація № 598346);

- використання позначень », «ADMIRAL», »шляхом нанесення їх на гральні автомати Admiral MULTIGAMINATOR "42" (серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360) може призвести до введення в оману щодо особи, яка виробляє товари та надає послуги;

- за умови, що Компанія «Новоматік АГ»не надавала дозволу на виготовлення гральних автоматів Admiral MULTIGAMINATOR «42»(серійні номери 02371, 02370, 02369, 02368, 04915, 04214, 04215, 04213, 04217, 04216, 02365, 02366, 02367, 02364, 02363, 02362, 02361, 02360), то зазначені гральні автомати є контрафактними.

Вказаний вище висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Висновок експертизи стосується обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Оцінивши Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Отже, на підставі вказаних вище наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що Відповідач без дозволу Позивача, як власника знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №918228, № 598347, № 598346 пропонував та надавав послуги із нанесенням знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №918228, № 598347, № 598346 права інтелектуальної власності на які належать Позивачу, з метою надання послуг, що на підставі наведених вище приписів ст. 16 Закону суд кваліфікує як використання без дозволу позивача знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №918228, № 598347, № 598346.

Зважаючи на те, що судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено факт використання відповідачем знаків для товарів і послуг Позивача без дозволу останнього, таке порушення згідно вимог ст. ст. 16, 432 ЦК України, ст. 20 Закону має бути припинено.

Відповідно до ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Статтею 431 ЦК України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст. ст. 16, 432 ЦК України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 21 Закону, захист прав на знак здійснюється, зокрема, у судовому порядку. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про порушення прав власника свідоцтва.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону, свідоцтво (міжнародна реєстрація) надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про припинення порушення прав на торговельні марки за міжнародними реєстраціями №№918228, 598347, 598346.

У відповідності до ст. 432 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

У п. 51 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 зазначено, що відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 Цивільного кодексу може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріалами справи підтверджується незаконність використання знаків Позивача Відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині вилучення з цивільного обігу та знищення гральних автоматів.

Щодо заявлених позовних вимог про опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" і в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про порушення відповідачем прав Компанії "Новоматік АГ" на міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC", суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 53 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», для задоволення вимоги про захист прав на знак шляхом опублікування судового рішення в засобах масової інформації з метою відновлення ділової репутації суб'єкта підприємницької діяльності, права якого порушено, названа вимога повинна бути обґрунтованою. У вирішенні відповідних спорів суди мають виходити з принципів розумності та достатності, зобов'язуючи відповідача опубліковувати судове рішення тільки в тому конкретному друкованому органі, в якому відповідачем в будь-якій формі розміщувалася реклама продукції з незаконним використанням знака, а не у ряді друкованих органів.

Враховуючи те, що зазначена вимога не обґрунтована Позивачем, доказів на підтвердження розміщення у друкованих органах (газета «Урядовий кур'єр», офіційний бюлетень «Промислова власність») реклами з використанням знаків, які належать Позивачу, останнім суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Отже, позовні вимоги компанії «Новоматік АГ»підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

При цьому, судом враховується те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат по оплаті за проведення судової експертизи, призначеної у справі (платіжне доручення тощо).

У відповідності до ст. 43 3 ГПК України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Окремо, суд звертає увагу на те, що у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011р. N16 зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи задоволення позовних вимог в частині вилучення гральних автоматів з цивільного обігу та їх знищення, суд приходить до висновку про те, що запобіжні заходи вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2009 року №54/3991, які після порушення провадження у справі діють як заходи до забезпечення позову, є аналогічними задоволеним позовним вимогам, а отже перешкоджатимуть належному виконанню судового рішення, з огляду на що вони підлягають скасуванню на підставі норм ст. 68 ГПК України при вирішенні спору по суті.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(вул. Лайоша Гавро, 7, кв. 32, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30407788) припинити наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані; припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(вул. Лайоша Гавро, 7, кв. 32, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30407788) не наносити міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" на будь-який товар, для якого вони зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначенням знаків з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж імпорт та експорт; припинити застосування міжнародних знаків "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC" під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої вони зареєстровані; припинити застосування знаків в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

4. Вилучити з цивільного обігу гральні автомати, розміщені у приміщеннях під назвами "Фаворит" і "Вікторія" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2, на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

5. Знищити гральні автомати, розміщені у приміщеннях під назвами "Фаворит" і "Вікторія" за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 106/2 на яких використані міжнародні знаки "GAMINATOR", "ADMIRAL", "NOVOMATIC".

6. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 7, кв. 32; код ЄДРОПУ 30407788; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Компанії Новоматік АГ (Novomatic AG), (Вінер Штрасе 158, 2352, м. Гупольдскірхен, Австрія; Wiener Strasse 158, 2352, Gumpoldskirchen, Austria; р.н. 69548 б/ №69548 b) 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

10. Скасувати запобіжні заходи, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2009р. №54/3991.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 20.03.2012 року