Постанова

від 06.11.2012 по справі 6/94-15/112-19/99-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа№ 6/94-15/112-19/99-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача: Бень В.Е. - представник

від відповідача: Логін Р.А. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі Департаменту будівництва Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2012 року у справі № 6/94-15/112-19/99-2012 (суддя - Шаптала Є. Ю.)

за позовом Малого приватного підприємства фірми «Фріз»

до Міністерства оборони України в особі Департаменту будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 184 653, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма «Фріз» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 184 653, 88 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/94 від 20.05.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року скасовано, справу № 6/94 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/94 від 15/112 від 25.05.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року скасовано, справу № 6/94-15/112 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи вищезазначені рішення Вищий господарський суд зазначив, що судами обох інстанцій не досліджено актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення про оплату виконаних робіт, додаткову угоду № 13-07 від 27.04.207, на яку позивач посилається у рахунку № 1709 від 17.09.2007, листи № 1/143, № 493, на які позивач посилається у рахунку № 2/10 тех., умови договору з урахуванням додаткових угод, якими передбачено порядок здійснення розрахунків за виконані роботи у період їх виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2012 справу № 6/94-15/112 прийнято до провадження та присвоєно їй № 6/94-15/112-19/99-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 6/94-15/112-19/99-2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Малого приватного підприємства фірми «Фріз» суму основного боргу в розмірі 121 719,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 55 193,48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7 740,50 грн., державне мито в сумі 1 846,54 грн. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. по справі № 6/94-15/112-19/99-2012 та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у справі № 19/102, якими частково задоволені позовні вимоги МПП фірми «Фріз».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.08.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у зв'язку перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці для розгляду справи № 6/94-15/112-19/99-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

07.08.2012 розгляд справи відкладено на 02.10.2012 у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у зв'язку перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному для розгляду справи № 6/94-15/112-19/99-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Суліма В.В., Яковлєва М.Л.

02.10.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2012.

У судовому засіданні 23.10.2012 оголошено перерву до 06.11.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у зв'язку перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному для розгляду справи № 6/94-15/112-19/99-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.06.2000 між Військовою частиною А -1206 (замовник) та МПП фірма «Фріз» (підрядник) було укладено Договір № 9/1-0-15П генерального підряду на реконструкцію казарми під 48-квартирний житловий будинок з мережами та благоустроєм в м. Стрию по вул. Гайдамацькій, 6 для військовослужбовців Сил ППО України та членів їх сімей (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції на момент розрахунків, виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені Замовником роботи, здає об'єкт в експлуатацію замовнику у відповідності до нього.

Згідно з п. 3.1. Договору договірна ціна об'єкту визначається в тис. грн. в цінах 1997 року станом на 01.06.2000 року, визначається розрахунком та протоколом погодження Договірної ціни і може бути змінена тільки за згодою сторін.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що терміни будівництва об'єкту: початок - 1 липня 2000 року, закінчення - 30.09.2001 року.

У відповідності до п. 5.1 Договору будівництво об'єкту фінансується замовником шляхом передачі грошових коштів, в обсязі не менше 15% від вартості виконаних робіт; матеріальних ресурсів.

08.09.2000 між замовником та підрядником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору генерального підряду № 9/1-0-15 п від 20.06.2000 року.

Вказаною додатковою угодою сторони доповнили ст. 5 Договору пунктом 5.5, відповідно до якого підрядник має право виконати частку будівельно-монтажних робіт на об'єкті за власні кошти (обсяги робіт погоджуються замовником). У цьому випадку компенсація витрат підрядника здійснюється шляхом передачі йому, після введення об'єкту до експлуатації та проведення звірки з Замовником, житлової площі на вказаному об'єкті на суму внесених ним коштів.

Наказом начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України від 27.11.2003 року № 133, у відповідності до наказу Міністерства оборони України від 29.03.1994 № 86 «Про введення в дію Тимчасового положення про організацію капітального будівництва у Збройних Сил України», із змінами внесеними наказом Міністра оборони від 12.08.2003 № 247 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони від 29.03.94 № 86», Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України уповноважене виконувати функції замовника реконструкції казарми під 48 квартирний житловий будинок з мережами та благоустроєм в м. Стрию по вул. Гайдамацькій, 6, шифр 9-03.

25.02.2004 року між Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (новий замовник) та Малим приватним підприємством фірма «Фріз» (генпідрядник) укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 9/1-0-15п від 20.06.2000, відповідно до якої сторони домовились, що новий замовник приймає на себе права та зобов'язання старого замовника за Договором та додатковими угодами № 1 та № 2 до нього, а генпідрядник залишає за собою права та обов'язки за Договором та додатковими угодами № 1 та № 2 до нього.

Між сторонами було укладено Додаткової угоду № 3 до Договору, якою сторони виклали п. 3.1 Договору в наступній редакції «Договірна ціна робіт з будівництва об'єкту, доручених для виконання генпідряднику, визначена на підставі ДБН Д.1.1.1-2000 є динамічною і може змінюватись за погодженням сторін. На момент укладення угоди договірна ціна становить 4 983 750, в тому числі на завершення будівництва - 4 540 600 грн., а обсяг фінансування будівництва об'єкту в 2004 році, відповідно до помісячного розпису плану фінансування замовника із Державного бюджету складає 1 700 000 грн.

Крім того, вказаною угодою внесено зміни до п. 4.1 Договору та визначено, що початок будівництва - 1 липня 2000 року, закінчення - 1 грудня 2004 року.

11.06.2004 між Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та МПП фірма «Фріз» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору якою основний договір доповнено пунктом наступного змісту: Генпідрядник безоплатно забезпечує представника замовника робочим місцем на об'єкті (м. Стрий, вул. Гайдамацька, шифр 9-03) та надає йому доступ в робочий час на будівельний майданчик для здійснення контролю за ходом виконання будівельно-монтажних робіт.

06.08.2004 Начальнику Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України видано технічні умови на електропостачання № 131-2370/2, за видачу технічних умов МПП фірма «Фріз» сплатила 21,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 12.01.2005.

25.11.2004 між сторонами укладено Додаткову угоду № 5 до Договору якою збільшено обсяг фінансування генпідрядника замовником у 2004 році із державного бюджету на суму 441 847,44 грн. Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості за кошти Замовника та у термін 30.12.2004 року додатково виконати передбачені затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажні роботи. Розрахунки згідно угоди, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів замовника з його рахунку в УДК у Львівській області на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом п'яти банківських днів після представлення останнім довідки (типова форма КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін та складеної на підставі підписаних актів приймання робіт (форма КБ-2в). Акти приймання та довідку готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 20 грудня 2004 року.

Додатковою угодою № 6 від 31.12.2004 до Договору сторони виклали п. 3 Договору в новій редакції: «Ввід в експлуатацію об'єкту - 2-ий квартал 2005 року. У випадку порушення Замовником термінів фінансування будівництва об'єкту, що спричинене відсутністю або неналежним його фінансування із Державного бюджету , ввід об'єкту в експлуатацію відкладається на строк прострочення належного виконання Замовником договірних зобов'язань».

15.06.2005 між сторонами укладено Додаткову угоду № 8/114 до Договору якою встановлено, що на виконання рішення Міністерства оборони України сторони угоди домовились, що Міністерство бере на себе функції з часткової оплати за будівельно-монтажні роботи із продовження будівництва об'єкту. Згідно угоди Міністерство приймає на себе функції щодо часткового фінансування об'єкту у 2005 році через фінансово-економічне управління Західного оперативного командування у порядку встановленому у пункті 2.1 Договору. Міністерство передає новому замовнику всі права щодо виконання функцій замовника з будівництва об'єкту.

Додатковим договором № 10-0561 від 26.12.2005 до Договору сторони домовились продовжити термін дії Договору на 2006 рік. Пунктом 2.1 Додаткового договору сторони визначили, що ввід обкута в експлуатацію - 2-ий квартал 2006 року.

Додатковим договором № 10-0605 року від 14.03.2006 до Договору сторони погодили, що на виконання вимог Наказу Міністра оборони України від 28.12.2005 року № 772 «Про деякі питання організації будівництва житла» було проведено зміну сторонами договору, а саме Міністерство оборони України прийняло на себе всі права і функції Замовника будівництва житлового будинку по вул. Гайдамацькій в м. Стрию, шифр 9/03. Цим же додатковим договором визначено, що Міністерство оборони України є повним правонаступником Західного управління капітального будівництва. Пунктом 5 додаткового договору встановлено, що з моменту його підписання Західне управління капітального будівництва не є стороною за Договором генерального підряду № 9/11-01-15п від 20.06.2000 р. та додатковими угодами та додатковими оговорками до нього.

Листом від 24.03.2006 року № 196 Західне управління капітального будівництво повідомило Мале приватне підприємство фірму «Фріз» про заміну сторони у Договорі № 9/1-0-15п від 20.06.2000 на реконструкцію казарми по вул. Гайдамацькій в м. Стрий, згідно з Наказом Міністра оборони України № 772 від 28.12.2005 єдиним замовником будівництва житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей є МО України, відповідно всі договори підряду на капітальне будівництво укладаються виключно від імені Міністерства оборони України, та проінформувало, що функції замовника будуть здійснюватися Західним УКБ МО України (діяльність буде проводитись за дорученням).

У свою чергу 18.09.2006 було укладено Додатковий договір № 11-0629 до Договору, 25.12.2006 було укладено Додатковий договір № 12-06 до Договору, а 27.04.2007 укладено Додатковий договір № 13-07 до Договору які укладались від імені Міністерства оборони України начальником Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що діяв на підставі довіреності, а замовником в угодах та договорах значиться Міністерство оборони України через Західне УКБ МО України.

На виконання вимог п. 5.5 Договору (згідно Додаткової угоди № 1 від 08.09.2000) та п. 8.1 Договору позивачем 12.12.2005 укладено Договір підряду на влаштування дахової котельні у м. Стрий на вул. Гайдамацькій № 37-12/2005 Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівське науково-виробниче підприємство «Будекспрес».

Актом № 1 прийому-передачі виконаних підрядних робіт роботи з влаштування дахової котельні у м. Стрий на вул. Гайдамацькій за договором № 37/12-2005 від 12.12.2005 року виконані та прийняті в червні 2007 року, роботи прийняті замовником Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Платіжним дорученням № 251 від 26.07.2007 Малим приватним підприємством фірмою «Фріз» за виконані роботи на об'єкті сплачено 5 394,67 грн., а згідно платіжного доручення № 402 від 27.12.2006 за пусконалагоджувальні роботи по об'єкту проведено оплату в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 29 від 14.03.2005 позивачем за розроблення архітектурно-планувального завдання згідно рахунку № 34 від 14.03.2005 проведено оплату в розмірі 208,20 грн., за видачу технічних умов за газифікацію 46-ти житлового будинку в м. Стрий по вул. Гайдамацькій, сплачено 173,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 21.04.2005.

Актом виконаних робіт від 26.12.2006 МПП фірма «Фріз» отримало результати дослідження води та платіжним дорученням № 390 від 26.12.2006 за надані послуги сплатило СЕС м. Стрия 1 053,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, реконструкцію казарми під житловий будинок з мережами та благоустроєм в м. Стрий по вул. Гайдамацькій для військовослужбовців Сил ППО України та їх сімей було завершено 25.12.2006 року.

11.10.2006 представниками сторін підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт становила 320 983,20 грн.

23.12.2006 позивач виставив відповідачу рахунок № 103 на суму 320 983,20 грн. -оплата за будівельно-монтажні роботи виконані в жовтні 2006 року по об'єкту шифр 9/03 дод. угода № 10-0605 від 14.03.2006, № 11-629 від 18.05.2006, № 12-06 від 25.12.2006.

Згідно платіжного доручення № 264 від 27.12.2006 року Західне управління КБ МО України оплати рахунок № 103 від 23.12.2006 року за будівельно-монтажні роботи в сумі 293 330,04 грн.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 10.01.2007 № 3 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію.

Західне управління капітального будівництва 25.12.2006 звернулось до Малого приватного підприємства фірми «Фріз» з листом за № 1143 з проханням виконати замість замовника оплати витрат, пов'язаних з введенням житлового будинку на 46 квартир в м. Стрию на вул. Гайдамацькій (шифр 9/03) в експлуатацію.

Так 20.02.2007 між Малим приватним підприємством фірмою «Фріз» та Відкритим акціонерним товариством «Львівгаз» було укладено Договір № 913пт на постачання та транспортування природного газу.

У відповідності до Акту прийому-передачі природного газу за договором № 913пп від 20.02.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Львівгаз» передало, а МПП фірма «Фріз» прийняло 01.06.2007 природний газ, акт підписано сторонами та скріплено печатками, в свою чергу МПП фірма «Фріз» сплатило за спожитий газ суму в розмірі 2 798,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 26.06.2007 року.

27.04.2007 року між Міністерством оборони України та Малим підприємством фірма «Фріз» було укладено Додатковий Договір № 13-07 до Договору № 9/11-01-15п від 20.06.2000 року, метою укладення зазначеної угоди є визначення механізму використання у 2007 році коштів, передбачених за бюджетною програмою на завершення будівництва (виконання сезонних робіт) квартир 4-квартирного житлового будинку по вул. Гайдамацькій в м. Стрий, шифр 9/03. Згідно даної угоди, визначено, що станом на 01.01.2007 року замовником профінансовано 95 відсотків від загальної вартості об'єкта за Договірною ціною, тобто 9 786 317,27 грн, в т.ч. ПДВ -1 631 052,88 грн. Договірна ціна робіт із завершення будівництва об'єкту (виконання сезонних робіт) доручених Генпідряднику, на момент укладення угоди складає 515 069,33 грн., в т.ч. ПДВ - 85 844,89 грн., що становить 5% від договірної ціни.

Додатковою угодою від 01.05.2007 року до Договору на надання послуг по постачанню та транспортуванню природного газу, сторонами узгоджену ціну газу.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 10.07.2007 року та платіжного доручення № 95 від 20.03.2007 року за технічне обслуговування газопроводу по об'єкту 9/03 Мале приватне підприємство фірма «Фріз» сплатило за Зах. УКБ МО України на період відсутності фінансування - 85,98 грн.

Позивачем також було сплачено 2 948,94 грн. за прийомку газових приладів, що підтверджується платіжним дорученням № 222 від 03.07.2007.

13.07.2007 року Західне управління капітального будівництва звернулось до Стрийського УЕГГ з листом № 518, в якому містилось прохання подати побутовий газ в 46-квартирний житловий будинок в м. Стрию по вул. Гайдамацькій, 4.

18.07.2007 Західне управління капітального будівництва звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» листом № 535 з проханням виготовити проектну документацію на встановлення коректора до газового лічильника та провести його монтаж на даховій котельні реконструйованої казарми за адресою: м. Стрий, вул. Гайдамацька, 4, де платником значиться позивач.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2007 між Західним управлінням капітального будівництва, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга» та МПП фірма «Фріз» було укладено Договір на виконання робіт з проектування та установки газового коректора.

Як вбачається з Акту № 061/09 від 06.09.2007 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профліга» виконало умови договору, а МПП фірма «Фріз» на підставі рахунку № 181/07 від 18.07.2007 року на оплату виконаних робіт сплатила кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 245 від 26.07.2007 року та № 305 від 12.09.2007 року.

Крім того, 18.07.2007 року листом за № 534 Західне управління капітального будівництва звернулось до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з проханням виготовити проектну документацію і встановити в системі опалення дахової котельні реконструйованої казарми за адресою: м. Стрий, вул. Гайдамацька, 4 тепловий лічильник, де платником також значиться Мале приватне підприємство фірма «Фріз».

На підставі зазначеного листа, між Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» та Мале приватне підприємство фірма «Фріз» укладено Договір на виконання робіт з виготовлення, проектування, монтажу, пусконалагоджувальні роботи вузла обліку теплової енергії дахової котельні.

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» роботи згідно договору виконало, а Мале приватне підприємство фірма «Фріз» прийняло, що підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт по влаштуванню вузла обліку теплової енергії на об'єкті за адресою: м. Стрий, вул. Гайдамацька (дахова котельна) від 30.07.2007 року на загальну суму 10 191,46 грн.

Платіжним дорученням № 17 від 12.01.2007 року позивач сплатив 585,00 грн. за придбання електричного лічильника для дахової котельної позивачем.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, підписаного та скріпленого печатками позивача та відповідача без зауважень, відповідачем прийнято роботи на суму 48 121,20 грн.

23.11.2007 року Мале приватне підприємство фірма «Фріз» виставило відповідачу рахунок № 11/3 на суму 48 121,20 грн. - оплата за будівельно-монтажні роботи виконані в червні 2007 року по об'єкту шифр 9/03 дод. угода № 13-07 від 27.04.2007 р. Однак відповідач виставлений рахунок оплатив лише частково на суму 38 509,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № 87 від 30.11.2007 року.

З наведеного вбачається, що по рахунку № 103 від 23.12.2006 року відповідачем не доплачено суму в розмірі 25 815,96 грн., а за рахунком № 11/3 від 23.12.2007 року недоплата становить 9 612,00 грн.

Позивачем було виставлено Західному управлінню капітального будівництва остаточний рахунок № 1709 до оплати в сумі 81 281,16 грн., призначення платежу оплата за будівельно-монтажні роботи виконані в 2007 році по об'єкту шифр 9/03 дод. угода №13-07.

30.10.2007 року Мале приватне підприємство фірма «Фріз» виставило Департаменту МО України Зах. УКБ МО України рахунок № 2/10 тех на суму 40 438,74 грн., призначення платежу по реєстру згідно листів № 1/143, № 493 оплата проведена за Замовника, зазначена сума підтверджується реєстром.

Доказів належної оплати по рахунках № 1709 від 17.09.2007 року на суму 81 281,16 грн. та № 2/10 від 30.10.2007 року на суму 40 438,74 грн. відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 3 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

У відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснював перерахування коштів на користь третіх осіб за товари та послуги які надавалися для введення в експлуатацію об'єкту в м. Стрию по вул. Гайдамацькій, 6, який належить відповідачу.

Так позивачем здійснювались: оплати за видачу технічних умов на електропостачання будинку в сумі 21,17 грн., за розроблення архітектурно-планувального завдання в сумі 208,20 грн., за видачу технічних умов № 109 на газифікацію будинку в сумі 173,03 грн., за хлорування води по об'єкту - 1 053,45 грн., за погодження проекту по газифікації - 101,92 грн., по ремонту ГРП згідно технічних умов - 8 037,60 грн., за технічне обслуговування газопроводу - 85,98 грн., за приєднання будинку до електричних мереж - 625,58 грн., за спожитий газ при пусконалагоджувальних роботах по даховій котельні - 2 798,01 грн., за прийомку газових приладів по об'єкту - 2 943,94 грн., за виготовлення проекту та установлення газового коректора на даховій котельні - 4 398,00 грн., за газовий коректор по даховій котельні - 8 197,20 грн., за виготовлення проекту та установлення теплового лічильника на даховій котельні - 10 191,46 грн., за реле тиску по даховій котельні - 612,60 грн., за електролічильник по даховій котельні - 585,00, за перевірку та пломбування електролічильника по даховій котельній - 63,60 грн. на загальну суму 40 438,74 грн. та виконані пусконалагоджувальні роботи по даховій котельні в сумі - 45 853,20 грн., що разом складає 86 291,94 грн., проведені та виконані позивачем на виконання листа Західного управління капітального будівництва № 1143 від 25.12.2006 року, додаткового договору № 13-07 від 27.04.2007 року, відповідно до якого передбачено фінансування на виконання сезонних робіт на об'єкті, листа № 493 від 09.07.2007 року, листів № 534, 535 від 18.07.2007 року, згідно яких Західне управління капітального будівництва зверталось до організацій з проханням виготовити проектну документацію на встановлення коректора до газового лічильника та проведення його монтажу на даховій котельні, виготовлення проектної документації і встановлення в системі опалення дахової котельні реконструйованої казарми за адресою: м. Стрий, вул. Гайдамацька, 4 теплового лічильника.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що проведені позивачем оплати за замовника та виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 86 291,94 грн. відповідають вимогам Договору та листам Західного управління капітального будівництва МО України, вартість останніх підтверджується платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт, накладними, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт наявними в матеріалах справи.

Про факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань свідчать, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауваження Акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, Акти звірки взаємних розрахунків та проведені відповідачем часткові оплати.

Як вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідачем не в повному обсязі проведено оплату по виставленому Малим приватним підприємством фірмою «Фріз» рахунку № 103 від 23.12.2006 року (заборгованість - 25 815,96 грн.), та рахунку № 11/3 від 23.11.2007 року (заборгованість - 9 612,00 грн.), в сумі 35 427,96 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 121 719,90 грн. яка утворилась в період з 2005 року по 2008 рік.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що згідно з інформаційним листом Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до арифметично правильного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних в сумі 7 740,50 грн., та збитки від інфляції в сумі 55 193,48 грн.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що вказана заборгованість була врахована в рішенні господарського суду Львівської області від 20.02.2008 у справі № 19/102, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008, оскільки вказаним рішенням врахована лише заборгованість яка виникла до 01.01.2004, а предметом розгляду даної справи є правовідносини сторін за період з 2005 по 2008 рік.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі Департаменту будівництва Міністерства оборони України залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2012 по справі № 6/94-15/112-19/99-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/94-15/112-19/99-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.