Постанова

від 20.11.2006 по справі 3/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "20" листопада 2006 р.                                                                   Справа № 3/209

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його структурного підрозділу Вижницької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати  працездатності

до відповідача – Товариства з  обмеженою відповідальнісчтю  “Промінь”

про стягнення заборгованості по внесках до Фонду з тимчасової втрати працездатності – 1309,45грн.

                                                                                Суддя   Бабак  Л.М.

Представники:

Від позивача – Карлейчук М.В. – представник, доручення від 28.04.2006р № 01-11/57

Від відповідача- не з'явився

У засіданні приймав участь  прокурор   Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:          Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його структурного підрозділу Вижницької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по внесках до Фонду з тимчасової  втрати  працездатності  в сумі  1309,45грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що при проведенні позивачем перевірки ТзОВ “Промінь” щодо правильності нарахування сплати витрат та обліку коштів Фонду соціального страхування, виявлено порушення статті 23, пункту першого статті 35 Закону України  “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ. За наслідками  даної перевірки, продовжує прокурор, не прийнято до  зарахування витрати на суму 50,45грн. За порушення порядку  витрачання страхових  коштів накладено штраф у розмірі 50% суми належних до сплати страхових внесків у розмірі 743,76грн., а всього 1059,96грн. Загальна сума недоїмки відповідача перед Фондом становить, на думку прокурора, 1309,45грн.

У судовому засіданні 25.10.2006 року прокурор наполягає на задоволенні позову. Представники сторін, не дивлячись на їх належне повідомлення (а.с.17-18), у судове засіданя не з'явились, відомостей щодо причини неявки не надали.

За таких умов, враховуючи вимоги пунктів другого та третього частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства, суд відклав  розгляд  справи.

У судовому засіданні 20 листопада 2006 року прокурор і позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, пояснили, що відповідач перевищив витрати на суму 50,45грн., у зв'язку з чим дана сума не була прийнята до зарахування, а за порушення порядку витрачання страхових  коштів на нього накладено штраф у сумі 25,23грн. (50 відсотків). Окрім цього, за несвоєчасну  сплату страхових  внесків відповідачу нарахована пеня в сумі 240,52грн. та накладено штраф у сумі 743,76грн., що складає 50 відсотків від сум, належних  до сплати страхових внесків, а також нараховано до стягнення недоїмку в сумі 249,49грн. Всього оприділено до стягнення – 1309,45грн.

Відповідач повторно свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну  заяву не надав, хоча був належно повідомлений про день, час  і місце вирішення спору (а.с.18,22), а тому справа вирішується без його  участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про відносини сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  справи по суті, суд  встановив.

17 червня 2005року позивачем була проведена перевірка правильності нарахування, сплати витрат та обміну коштів Фонду соціального страхування ТзОВ “Промінь” за період з 1 січня 2002 року по 1 квітня 2005 року, в ході якої перевіряючі прийшли до висновку про перевищення відповідачем розміру допомоги в сумі 50,45грн. Окрім того, за останнім рахується недоїмка по сплаті страхових  внесків у розмірі 249,49грн., а  також за порушення строків сплати страхових  внесків до відповідача застосовано штраф у сумі 743,76грн. та пеня у сумі 240,52грн. (а.с.5-6).

На підставі акту, який було складено по результатах перевірки, позивач прийняв рішення  № 219 від 29 червня 2005 року, яким за порушення статті 23, пункту першого статті 35 Закону України “Про загально-обов'язкове державне соціальне  страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 18.01.2001 року № 2210-ІІІ, на нього було накладено штраф у сумі 743,76грн., нараховано пеню в сумі 240,52грн., не прийнято до зарахування витрати на допомогу по тимчасовій непраце-здатності в сумі 50,45грн. та за порушення порядку витрачання страхових коштів накладено штраф у розмірі 50 відсотків, а саме: 25,23грн. (а.с.8).  Дане рішення відповідачем не оскаржене і на сьогодні є чинним і обов'язковим до виконання.

Факт того, що відповідач повинен сплатити на користь позивача 1309,45грн. підтверджується і  звітом  ТзОВ “Промінь” за 2005 рік (а.с.13).

За таких обставин позов підлягає задоволеню. При цьому судові витрати  відносяться на боржника, з  вини якого спір безпідставно доведено до господарського  суду.

Керуючись статтями 86,87,158,159,160,161,162,163,167, пунктами 3,6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов  задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”  (вул. Базарна,11 м.Вашківці Вижницького району  Чернівецької області, р/р 260013013186, Вижницьке відділення ДОБ № 6792, МФО 356345, код 21435736 :

- на користь Вижницької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності (вул.Україн-ська,87 м.Вижниця, р/р 2560545 у ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 356464, код 26034887 – 1309,45грн.  заборгованості ;

-          у доход  державного бюджету 13,09грн. державного мита.

          3. Постанова  суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після  закінчення  строку подання  заяви про апеляційне  оскарження, встановленого цим  Кодексом, якщо таку заяву не було  подано.

Якщо  було подано заяву  про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили  після  закінчення  цього  строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які  беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої  інстанції, який ухвалив оскаржуване судове  рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів  з дня її   проголошення,  а в разі складання постанови у повному  обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі.  Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л.М. Бабак