Постанова

від 13.11.2012 по справі 5016/3388/2011(12/177)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5016/3388/2011(12/177) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Лавренюк О.Т.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.11.2012р. :

від позивача: Шамрай В.Я., довіреність від 14.09.2012р.;

від відповідача: Власенко М.О., довіреність №1 від 03.01.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 17 жовтня 2012р.

по справі № 5016/3388/2011 (12/177)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Казанківської РАД"

про стягнення 195230,12 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.11.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. у справі №5016/3388/2011(12/177) задоволено позов ТОВ «Новотрейд ЛТД»до ДП «Миколаївський обавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в особі філії «Казанківської РАД»про стягнення 194597,68 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 194597,68 грн., з яких : 159230,12 грн. заборгованість, 26697,05 грн. інфляційних втрат, 8670,51 грн. 3% річних, а також 1945,98 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. по справі №5016/3388/2011 (12/177) рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. у справі №5016/3388/2011(12/177) залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»- без задоволення.

10.05.2012р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2012р. по справі №5016/3388/2011 (12/177) внесено виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 10.05.2012р. по справі №5016/3388/2011 (12/177).

До господарського суду Миколаївської області 05.09.2012р. надійшла заява ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2011(12/177), в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. у справі №5016/3388/2011(12/177) рівними частинами на 3 роки із щомісячною сплатою боргу у розмірі 5466,28 грн..

17.09.2012р. ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»подано суду уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду на три роки.

17.10.2012р. від ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»надійшли до господарського суду Миколаївської області суду уточнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якій відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. по справі №5016/3388/2012 (12/177) частково задоволено заяву ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2011(12/177): розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. по справі №5016/3388/2012(12/177) відповідно до наступного графіку:

Дата оплатиКількість місяцівРозмір плати (грн./міс.) 31.10.2012 1 5 465, 98 30.11.2012 1 5 000, 00 31.12.2012 1 5 000, 00 31.01.2013 1 5 000, 00 28.02.2013 1 5 000, 00 31.03.2013 1 5 000, 00 30.04.2013 1 5 000, 00 31.05.2013 1 5 000, 00 30.06.2013 1 5 000, 00 31.07.2013 1 5 000, 00 31.08.2013 1 5 000, 00 30.09.2013 1 139 097, 36 Контрольна сума 12 194563, 34 посилаючись на те, що судом враховано вжиття ДП «Миколаївський облавтодор»заходів до отримання коштів, що підтверджується неодноразовими зверненнями до своєї вищестоящої організації (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») та до замовника (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) з проханням збільшити фінансування дорожніх робіт до кінця 2012 року, що підтверджується листами ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»від 26.07.2012р. за вих. № Юр/1298, № Юр/1299 та листом за вих. № 01/1677 від 05.10.2012р., які наявні в матеріалах справи. У спірному випадку вбачаються виключні обставини для розстрочки виконання рішення суду, а саме: виключна соціальна роль ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»у здійсненні робіт з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг Миколаївської області, недостатність у відповідача грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку, накладення арешту на всі рахунки та майно боржника, вжиття заходів боржником до отримання коштів, ведення роботи по укладенню субпідрядних договорів та договорів на виконання ремонтно-дорожніх робіт, нестабільність надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету в поточному році на фінансування дорожньої галузі та суттєвого зменшення фінансування дорожніх робіт за останні роки (2009 рік (факт) - 85438 тис. грн.; 2010 рік (факт) - 80230 тис. грн.; 2011 рік (факт) - 78126 тис. грн.; 2012 рік (план) 49980 тис. грн.) тощо. Вищевказане підтверджується поданими заявником доказами. Отже, наведені заявником обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду, та є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Враховуючи, що боржником частково сплачено у виконавчому провадженні кошти в сумі 2222,64 грн. (2198 грн. + 24,64 грн.), суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми, яка підлягає стягненню в останньому місяці згідно запропонованого заявником графіку (з 141320 грн. до 139097,36 грн.).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Новотрейд ЛТД»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №5016/3388/2011 (12/177) від 17.10.2012р. та відмовити у задоволенні заяви ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.04.2012р. по справі №5016/3388/2011 (12/177), мотивуючи це тим, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення, вказані обставини не підтверджені боржником документально. Боржником не було надано жодного доказу на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять виконання такого рішення неможливим. Важкий стан боржника, укладені боржником договори, заборгованість перед боржником третіх осіб не являються винятковими обставинами, які надають право на розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ «Новотрейд ЛТД», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Новотрейд ЛТД»слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду -без змін, з огляду на таке.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»за рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р., становить 196785,98 грн..

З боржника у виконавчому провадженні стягнуто 30.07.2012р. 2198 грн. та 24,64 грн., що вбачається з копії банківської виписки ПАТ банк «Морський», де в графі призначення платежу вказано: «Сплата боргу з ДП «Миколаївський облавтодор»на користь ТзОВ «Новотрейд ЛТД». Виконавчий документ 5016/3388/2011 (12/177) від 10.05.12 року. Розпорядження 1-1357 від 26.07.12 року».

За таких обставин, стягненню з ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь ТОВ «Новотрейд ЛТД»підлягає сума в розмірі 194563,34 грн..

До господарського суду Миколаївської області надійшла заява ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2011(12/177), в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. у справі №5016/3388/2011(12/177) на один рік (з врахуванням уточнень).

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі те, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом, при цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення . Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Задовольняючи заяву ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання рішення господарського суду від 24.04.2012р. по справі №5016/3388/2011(12/177) щодо відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, та прийняв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що не суперечить вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник мотивував: 1)відсутністю на даний момент на його рахунках відповідної грошової суми; 2) своїм скрутним фінансовим становищем у зв'язку з несплатою заборгованості боржниками ДП «Миколаївоблавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», якими, як правило, є органи місцевого самоврядування (сільські, селищі, міські ради і їх виконкоми) та місцеві органи державної виконавчої влади (райдержадміністрації) Миколаївської області; 3) отриманням грошових коштів виключно після здачі у встановленому законом порядку виконаних дорожньо-будівельних та/чи ремонтних робіт, оскільки авансові платежі збоку замовників переважно не передбачені з огляду на специфіку суб'єктного складу; 4) ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства.

В той же час, ТОВ «Новотрейд ЛТД»у відзиві на заяву про розстрочення виконання рішення суду та апеляційній скарзі посилалося на те, що ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надало доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. або роблять виконання такого рішення неможливим, невиконання зобов'язань боржниками відповідача та його важкий фінансовий стан не є винятковими обставинами, які суб'єкт підприємницької діяльності не міг передбачити, а, отже, вказані обставини не є тими обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведені ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»обставини, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість надання ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»розстрочки виконання рішення у даній справі з метою спрямування заявником до вересня 2013 року отриманих ним від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства, минаючи можливу ситуацію застосування до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»процедури банкрутства. Також враховано вжиття ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»заходів до отримання коштів, що підтверджується неодноразовими зверненнями до своєї вищестоящої організації (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») та до замовника (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) з проханням ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»від 26.07.2012р. за вих. № Юр/1298, № Юр/1299 та листом за вих. № 01/1677 від 05.10.2012р., які наявні в матеріалах справи.

Поданий ТОВ «Новотрейд ЛТД»лист Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 10.08.2012р., наданий на запит державного виконавця Заводського ВДВС, не являється належним доказом, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, відсутності заборгованості Служби автомобільних доріг України перед ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Як вбачається з обставин справи, ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є єдиним державним підприємством, що здійснює експлуатаційне утримання доріг Миколаївської області.

Замовниками ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по будівництву, ремонту доріг є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а основним замовником - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, отже, фінансування виконання дорожньо-будівельних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що зумовлює певну специфіку господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, боржниками ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, а основним боржником - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, заборгованість якої перед підприємством становить 22208 тис. грн..

Оскільки грошові кошти, які надходять на рахунок підприємства, мають бюджетне джерело фінансування з цільовим призначенням, накладення арешту на рахунки підприємства призведе до збільшення кредиторської заборгованості, та заходи по примусовому виконанню рішення суду призведуть до зриву робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Господарським судом першої інстанції цілком вірно враховано виключну соціальну роль ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»у здійсненні робіт з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг Миколаївської області, недостатність у боржника грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку, накладення арешту на всі рахунки та майно боржника, вжиття заходів боржником до отримання коштів, ведення роботи по укладенню субпідрядних договорів та договорів на виконання ремонтно-дорожніх робіт, нестабільність надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету в поточному році на фінансування дорожньої галузі та суттєвого зменшення фінансування дорожніх робіт за останні роки (2009 рік (факт) - 85 438 тис. грн.; 2010 рік (факт) - 80 230 тис. грн.; 2011 рік (факт) - 78 126 тис. грн.; 2012 рік (план) 49 980 тис. грн.) тощо, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані боржником докази доводять той факт, що на теперішній час існують обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим і заходи по примусовому виконанню рішення суду призведуть до збільшення кредиторської заборгованості, зриву робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, припинення його господарської діяльності та банкрутства підприємства.

Таким чином, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Новотрейд ЛТД»слід відмовити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. по справі №5016/3388/2011 (12/177) залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. по справі №5016/3388/2011 (12/177) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.11.2012р..

Головуючий суддя Лавренюк О.Т.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.