Ухвала

від 17.12.2012 по справі 5016/3388/2011(12/177)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5016/3388/2011(12/177)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3388/2011(12/177)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2а, м. Миколаїв, 54029

про стягнення коштів в сумі 195 230, 12 грн.

за участю представників сторін

від позивача (стягувача за наказом): Гусак Олександр Миколайович, довіреність б/н від 31.08.2010 року;

від відповідача (боржника за наказом): Шкурко Костянтин Вікторович, довіреність № 2 від 03.01.2012р.;

від ДВС: представник не з'явився

До господарського суду Миколаївської області 17.09.2012 року надійшла скарга боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.05.12 року по справі № 5016/3388/2011(12/177), в якій боржник просить:

1. визнати причини пропуску строку оскарження поважними та відновити строк оскарження;

2. визнати дії Заводського Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо арешту спец-рахунків боржника неправомірними;

3. скасувати повністю постанову Заводського Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 15.06.12 року ВП 32742449;

4. скасувати постанови Заводського Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції по зведеному провадженню від 27.06.2012 року; від 17.07.2012 року відносно арештів рахунків філій боржника (21 постанова), від 30.07.2012 року; від 23.08.2012 року в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу №5016/3388/2011(12/177);

5. зобов'язати Заводський Відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, а саме:

- спеціальний рахунок № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, Філія "Баштанській райавтодор"(код ЄДРПОУ 26174364);

- спеціальний рахунок № 2604624058 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія "Березанський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174358);

- спеціальний рахунок №26042306203207 в ТВБВ № 10014/048 філії - Миколаївське облуправління ПАТ "Державний Ощадний банк України", Філія "Березнегуватський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174341);

- спеціальний рахунок 260471047 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, Філія "Братський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174335);

- спеціальний рахунок 26042059743001 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Вознесенський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174312);

- спеціальний рахунок 26041060092066 в Миколаївській філії ПАТ Комерційний банк "Приват Банк", МФО 326610, Філія "Врадієвський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174306);

- спеціальний рахунок 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ "Ощадбанк", Філія "Доманівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174298);

- спеціальний рахунок 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ "Укрінбанк"МФО 326580, Філія "Єланецький райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174281);

- спеціальний рахунок 26049059423001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Жовтневий райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174275);

- спеціальний рахунок 260481095 в Кривоозерській філії МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія "Кривоозерський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174252);

- спеціальний рахунок 26042059583001 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Миколаївський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174246);

- спеціальний рахунок 2604517934 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"МФО 380805, Філія "Новобузький райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174235);

- спеціальний рахунок 260471050 в Новоодеському відділенні МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія "Новоодеський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174223);

- спеціальний рахунок 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 філії - Миколаївського облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, Філія "Очаківський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174217);

- спеціальний рахунок 26045003065001 в ПВ МФ ПАТ "Укрінбанк"МФО 326580, Філія "Первомайський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174200);

- спеціальний рахунок 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ "Експрес-Банк", Філія "Снігурівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174192);

- спеціальний рахунок 26049110022270 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Миколаївська ДЕД" (код ЄДРПОУ 26174170);

- спеціальний рахунок 26040059530001 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Варварівська ДЕД" (код ЄДРПОУ 26174186);

- спеціальний рахунок 26041060092044 в ПАТ КБ "ПриватБанк", Філія "Южноукраїнська ДЕД" (код ЄДРПОУ 26174163);

- спеціальний рахунок 260400059273001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Тернівська ДЕД" (код ЄДРПОУ 33682861);

- спеціальний рахунок 26001059041001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", ДП "Миколаївський облавтодор"(код ЄДРПОУ 31159920);

- спеціальний рахунок 26045059041001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", ДП "Миколаївський облавтодор"(код ЄДРПОУ 31159920).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.12 року прийнято скаргу, призначено судове засідання на 08.10.12 року та зазначено про розгляд питання про поновлення строку на оскарження дій ДВС, про який просить скаржник, в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.10.12 року відкладено судове засідання на 06.11.12 року та розгляд питання про поновлення строку на оскарження дій ДВС, про який просить скаржник, до наступного судового засідання.

05.11.12 року представником боржника подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги та продовження строку вирішення спору (том ІІІ, арк. справи 72).

В судовому засіданні 06.11.12 року здійснено розгляд поданого боржником клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.11.12 року продовжено строк вирішення скарги та відкладено судове засідання на 03.12.12 року.

В судовому засіданні 03.12.12 року здійснено розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження дій ДВС. Судом задоволено клопотання та поновлено строк на оскарження дій ДВС. Розгляд скарги на дії ДВС розпочато по суті, про що зазначено в протоколі від 03.12.12 року (том ІІІ, арк. справи 126).

В судовому засіданні 03.12.12 року представником стягувача ТзОВ «Новотрейд ЛТД»подано суду клопотання про припинення провадження у справі (том ІІІ, арк. справи 106).

В судовому засіданні 03.12.12 року оголошено перерву до 10.12.12 року.

В судовому засіданні 10.12.12 року відкладено розгляд скарги на дії ДВС на 17.12.12 року у зв'язку з неявкою представника органу ДВС та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 17.12.12 року розглянуто скаргу на дії ДВС по суті.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження дій ДВС, то слід зазначити наступне.

В судовому засіданні 03.12.12 року представник боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просив суд поновити строк на оскарження дій ДВС, зазначивши наступне.

Ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Арешт на рахунки було накладено державним виконавцем з порушенням порядку його накладення. Виявивши ці порушення, начальник Заводського відділу ДВС своєю постановою мав зняти арешт з відповідних рахунків.

Представник боржника вказав, що саме із заявою про порушення порядку накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор», останній звернувся до Заводського відділу ДВС, до управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до ДВС України.

Таким чином, боржник намагався уникнути судового спору та зняти арешт постановою начальника відділу ДВС в порядку ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, строк пропущено лише з тієї причини, що боржник намагався реалізувати своє право в порядку виконавчого провадження, але в цьому боржнику було відмовлено та стало відомо лише 14.09.12 року (вх. № канцелярії 1753), коли отримано відповідь на заяву від 31.07.12 року № Юр/1314 від Заводського відділу ДВС, в якому повідомив, що дане питання вирішувати самостійно не збирається та запропонував звернутись до суду.

Отже, лише 14.09.12 року боржнику стало відомо про неможливість вирішення питання в порядку виконавчого провадження. Зі скаргою до суду боржник звернувся 17.09.12 року.

В судовому засіданні 03.12.12 року представник стягувача ТзОВ «Новотрейд ЛТД»просив суд відмовити в поновленні строку на оскарження дій ДВС, зазначивши наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2, ч. 2 ст. 82 ГПК України боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Представник стягувача вказав, що незнання боржником права на оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно у судовому порядку, не є поважною причиною пропуску такого строку. Тобто, жодних поважних причин для пропуску строку оскарження дій державного виконавця немає.

В судовому засіданні 03.12.12 року представник Заводського відділу ДВС просив суд відмовити в поновленні строку на оскарження дій ДВС, зазначивши наступне.

Посилання боржника на звернення до Заводського відділу ДВС, до управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та до ДВС України з заявою про зняття арешту з коштів, що містяться на окремих рахунках, не є поважною причиною для поновлення строку для оскарження вказаних постанов, оскільки звернення до органів ДВС не позбавляло боржника своєчасно звернутись до суду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.12 року подане суду клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії органу ДВС 17.09.12 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (том ІІІ, арк. справи 3).

Предметом скарги є оскарження дій органу ДВС щодо винесення постанов від 15.05.2012 року, від 17.07.2012 року, від 23.08.2012 року про накладення арешту на кошти.

31.07.12 року боржник ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Заводського відділу ДВС та до управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області із заявою вих. № Юр/1314 від 31.07.2012 року про скасування постанов про накладення арешту на рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»та його відокремлених підрозділів, а також просив вказані органи повідомити про результати розгляду його заяви в найкоротший термін з метою вжиття подальших дій щодо скасування постанов (том ІІІ, арк. справи 42-43).

Тобто, боржник ДП "Миколаївський облавтодор" вживав заходи щодо відновлення своїх порушених прав шляхом безпосереднього звернення до органів державної виконавчої служби, які мають право здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджується, що відповіді на подану заяву вих. № Юр/1314 від 31.07.2012 року, в яких зазначено про необхідність вирішення вказаного питання лише в судовому порядку, боржник отримав лише 28.08.2012 року, 03.09.2012 року, та 14.09.2012 року. Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи листами-відповідями управління ДВС в ГУЮ в Миколаївській області та ДВС України (том ІІІ, арк. справи 44-45), а також листом-відповіддю Заводського відділу ДВС та витягом з Книги реєстрації вхідної кореспонденції боржника за 2012 рік (том ІІІ, арк. справи 63-64).

За таких обставин боржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо скасування постанов від 15.05.2012 року, від 17.07.2012 року, від 23.08.2012 року про накладення арешту на кошти боржника, в тому числі й на страхові кошти, які обліковуються на відкритих йому окремих поточних спецрахунках в установах банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк , крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку на оскарження дій органу ДВС внаслідок того, що ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" намагалось відновити свої права у позасудовому порядку шляхом звернення до посадових осіб органу державної виконавчої служби, які відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють контроль за законністю дій державних виконавців, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність поважних підстав для визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та можливість відновлення пропущеного строку. Отже, пропущений боржником процесуальний строк на оскарження дій органу державної виконавчої служби - Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підлягає відновленню.

Судом також взято до уваги наступне.

17.09.2012 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 10.05.12 року по справі № 5016/3388/2011(12/177).

05.11.12 року на адресу господарського суду Миколаївської області від боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 22 ГПК України надійшли письмові пояснення та уточнення до скарги на дії органу ДВС (том ІІІ, арк. справи 73-79).

У вказаних письмових поясненнях та уточненнях до скарги на дії ДВС боржник:

- у пункті 5 вимоги (в редакції від 17.09.12 року) про скасування постанов скаржник виключає вимогу про скасування постанов по зведеному провадженню від 27.06.12 року та від 30.07.12 року в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177), а також замість 21 постанови Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року вказує 20 постанов.

- у пункті 6 вимоги про зобов'язання Заводського відділу ДВС зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника скаржник виключає вимогу про зняття арешту зі спеціального рахунку № 26001059041001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", ДП "Миколаївський облавтодор" (код ЄДРПОУ 31159920).

03.12.12 року на адресу господарського суду Миколаївської області від боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові письмові пояснення до скарги на дії органу ДВС (том ІІІ, арк. справи 119-121).

У вказаних додаткових письмових поясненнях на скаргу боржник просить:

1. визнати причини пропуску строку оскарження поважними та поновити строк оскарження;

2. поновити строк оскарження;

3. визнати дії Заводського Відділу ДВС щодо арешту коштів, що містяться на спец-рахунках, неправомірними;

4. скасувати повністю постанову Заводського Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 15.06.12 року ВП 32742449;

5. скасувати усі постанови Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012 року відносно арештів коштів філій боржника в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177), а саме:

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Баштанський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Березанський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Березнегуватський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Братський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Вознесенський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Врадієвський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Доманівський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Єланецький райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Жовтневий райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Кривоозерський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Миколаївський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Новобузький райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Новоодеський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Очаківський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Первомайський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Снігурівський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Миколаївська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Варварівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Южноукраїнська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»;

- Постанову Заводського ВДВС від 17.07.2012 року про арешт коштів Філії «Тернівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор».

6. скасувати постанову Заводського ВДВС від 23.08.2012 року по зведеному виконавчому провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177).

7. зобов'язати Заводський Відділ ДВС зняти арешт із коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника, накладений постановами Заводського Відділу ДВС, а саме з:

- спеціальний рахунок № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, Філія "Баштанській райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174364);

- спеціальний рахунок № 2604624058 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія "Березанський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174358);

- спеціальний рахунок №26042306203207 в ТВБВ № 10014/048 філії - Миколаївське облуправління ПАТ "Державний Ощадний банк України", Філія "Березнегуватський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174341);

- спеціальний рахунок 260471047 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, Філія "Братський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174335);

- спеціальний рахунок 26042059743001 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Вознесенський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174312);

- спеціальний рахунок 26041060092066 в Миколаївській філії ПАТ Комерційний банк "Приват Банк", МФО 326610, Філія "Врадієвський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174306);

- спеціальний рахунок 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ "Ощадбанк", Філія "Доманівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174298);

- спеціальний рахунок 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ "Укрінбанк" МФО 326580, Філія "Єланецький райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174281);

- спеціальний рахунок 26049059423001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Жовтневий райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174275);

- спеціальний рахунок 260481095 в Кривоозерській філії МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія "Кривоозерський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174252);

- спеціальний рахунок 26042059583001 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Миколаївський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174246);

- спеціальний рахунок 2604517934 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, Філія "Новобузький райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174235);

- спеціальний рахунок 260471050 в Новоодеському відділенні МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія "Новоодеський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174223);

- спеціальний рахунок 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 філії - Миколаївського облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 326461, Філія "Очаківський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174217);

- спеціальний рахунок 26045003065001 в ПВ МФ ПАТ "Укрінбанк" МФО 326580, Філія "Первомайський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174200);

- спеціальний рахунок 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ "Експрес-Банк", Філія "Снігурівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174192);

- спеціальний рахунок 26049110022270 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Миколаївська ДЕД" (код ЄДРПОУ 26174170);

- спеціальний рахунок 26040059530001 в Миколаївській філії АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Варварівська ДЕД" (код ЄДРПОУ 26174186);

- спеціальний рахунок 26041060092044 в ПАТ КБ "ПриватБанк", Філія "Южноукраїнська ДЕД" (код ЄДРПОУ 26174163);

- спеціальний рахунок 260400059273001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", Філія "Тернівська ДЕД" (код ЄДРПОУ 33682861);

- спеціальний рахунок 26045059041001 в МФ АТ "Брокбізнесбанк", ДП "Миколаївський облавтодор"(код ЄДРПОУ 31159920).

При цьому, судом враховано наступне.

Приписи ст. 22 ГПК України застосовуються і при розгляді скарг, поданих в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 17.10.12 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Господарсько-процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (п. 3.12)

Вказані заяви боржника є заявами про зміну предмета скарги. Оскільки, розгляд скарги на дії ДВС розпочато судом по суті 03.12.12 року, про що зазначено в протоколі судового засідання (том ІІІ, арк. справи 126), а письмові пояснення та уточнення до скарги на дії органу ДВС та додаткові письмові пояснення до скарги на дії органу ДВС подано суду 05.11.12 року та 03.12.12 року, про що свідчить штамп канцелярії суду, суд дійшов висновку про прийняття вказаних заяв. Судом розглядається скарга на дії ДВС з урахуванням поданої останньої заяви від 03.12.12 року.

Щодо поданого представником стягувача ТзОВ «Новотрейд ЛТД»клопотання про припинення провадження у справі (том ІІІ, арк. справи 106).

03.12.12 року представником стягувача подано суду заяву про припинення провадження у даній справі (том ІІІ, арк. справи 106-108), мотивовану тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.12 року по справі № 5016/2496/2011(13/163) вирішено спір про той же предмет і з тих же підстав , що розглядається по даній справі в частині визнання дій Заводського ВДВС щодо арешту спецрахунків неправомірними та зобов'язання органу державної виконавчої служби зняти арешт зі спецрахунків боржника.

Представник стягувача вказує, що господарський суд Миколаївської області ухвалою від 28.09.2012 року задовольнив скаргу ДП "Миколаївський облавтодор " на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо арешту рахунків боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу того ж суду по справі № 5016/2496/2011(13/163).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року по справі №5016/2496/2011(13/163) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.2012 року залишено без змін. Таким чином, ухвала вступила в силу.

Предмет скарг боржника по справі № 5016/3388/2011(12/177) та по справі № 5016/2496/2011(13/163) є однаковим -накладення органами ДВС арешту на кошти на балансових рахунках боржника 2604 зі спеціальним режимом використання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.12 року по справі № 5016/2496/2011(13/163) визнано неправомірними дії Заводського ВДВС щодо накладення арешту на кошти на рахунках 2604 стосовно 21 рахунку (належних юридичній особі та усім філіям боржника) та зобов'язано Заводський ВДВС зняти накладений арешт на кошти на усіх вказаних рахунках.

В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача посилається на приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначаючи, що господарський суд припиняє провадження у справі,якщо відсутній предмет спору .

Розглянувши подане суду клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції , тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до п. 9.3 вищевказаної Постанови виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу , тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.12 Постанови за змістом ст. 121-2 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами .

Крім того, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (абз. 1 п. 9.13 Постанови).

Проте, предмет скарги (вимоги, заявлені скаржником) на дії органу ДВС при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2496/2011(13/163) інший, ніж предмет скарги на дії органу ДВС при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3388/2011(12/177). Відсутні також підстави стверджувати про наявність підстав для припинення провадження по даній скарзі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, скарги на дії органів державної виконавчої служби є формою контролю за виконанням судового рішення та розглядаються судом окремо за різними справами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі. В задоволенні клопотання про припинення провадження відмовлено.

В судовому засіданні 17.12.12 року представник боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу на дії ДВС задовольнити. В обґрунтування вимог, заявлених у скарзі, зазначив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3388/2011(12/177) про стягнення заборгованості з ДП «Миколаївський облавтодор»на користь ТзОВ «Новотрейд ЛТД»стягнуто кошти.

На виконання рішення суду 10.05.2012 року господарським судом Миколаївської області видано наказ № 5016/3388/2011(12/177) про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»159 230, 12 грн. боргу, 8 670, 51 грн. -три відсотки річних, 26 697, 05 грн. -сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, всього 195 230, 12 грн., а також державне мито в сумі 1 952, 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

Заводським Відділом ДВС ММУЮ 25.05.2012 року відкрито виконавче провадження на виконання наказу.

Для забезпечення виконання рішення суду по справі № 5015/3388/2012(12/177) по стягненню заборгованості у примусовому порядку постановами Заводського відділу ДВС ММУЮ від 15.06.2012 року, 27.06.2012 року, 17.07.2012 року, 30.07.2012 року, 23.08.2012 року, на підставі виконавчого документу, накладено арешт на усі рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»в усіх установах банків, а 17.07.2012 року постановами Заводського Відділу ДВС ММУЮ накладено арешт на усі рахунки усіх структурних підрозділів ДП «Миколаївський облавтодор»на загальну суму 3 900056, 13 грн.

Тобто, на сьогоднішній день, на касу та усі рахунки ДП «Миколаївський облавтодор»та усіх структурних підрозділів ДП «Миколаївський облавтодор»з метою примусового виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2012(12/177) накладено арешт на загальну суму 3 900 056, 13 грн.

Зокрема, арешт накладено на окремі поточні рахунки (спец-рахунки), які відкрито у порядку ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням і податків з цієї допомоги.

Відповідно до довідок банків боржником відкрито поточні рахунки в українських гривнях за спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів (спец-рахунки). На підтвердження призначення спеціальних рахунків, на які накладено арешт, боржник надав довідки установ банків, де зазначено, що вказаний рахунок є окремим спеціальним та використовується для виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В МФ АТ «Брокбізнесбанк»було взято довідки, після чого самі номери рахунків змінились у зв'язку з внутрішньою реорганізацією банку, про що також боржником подано довідки банку з правильним номером рахунку. При цьому спец-рахунки мають перші чотири цифри 2604.

Постанови про накладення арешту підлягають скасуванню повністю у зв'язку з тим, що ними накладено арешт на всі рахунки без визначення номерів рахунків. Якщо б було конкретно визначено рахунки, на які накладається арешт, можливо було б скасувати постанову лише в частині накладення арешту на спец рахунки, а так як арешт накладено на всі рахунки, то відсутній механізм скасування арешту в якійсь конкретній частині, тому неможливо визначити в якій частині необхідно скасувати арешт. Відтак скасуванню підлягає постанова в повному обсязі, як така, що винесена з порушенням порядку накладення арешту.

Крім того, листом НБУ № 25-111/2972-22535 від 14.12.2010 року (абз.9) вказано, що банк відкриває окремий рахунок страхувальнику-роботодавцю юридичній особі за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання». Всі рахунки, з коштів яких скаржник просить зняти арешт, мають балансовий рахунок 2604.

Таким чином, контроль за використанням коштів, що надходять на рахунки 2604 здійснює сама фінансова установа.

В договорі ще раз прописується те, що встановлено законом, -неможливість використання коштів фонду на інші цілі, крім виплат застрахованим особам.

Крім того, заявник наполягає, що арешт накладено на страхові кошти, що містяться на спец-рахунках, а також на інші кошти, що потенційно надійдуть в майбутньому на ці рахунки. Тому наявність коштів чи їх відсутність на сьогоднішній день на спец-рахунку не мають юридичного значення, так як де-юре арешт накладено на кошти, а де-факто -арешт накладено не на кошти, а на рахунок.

Із посиланням на приписи до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»представник боржника зазначив, що кошти на окремих рахунках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, по яким відкрито виконавче провадження Заводським відділом ДВС та на стягнення на підставі виконавчих документів, а арешт цих рахунків суперечить приписам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Не зважаючи на вказане, в порушення приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»Заводським відділом ДВС на сьогоднішній день накладено арешт на окремий рахунок ДП «Миколаївський облавтодор»та усі окремі рахунки усіх філій ДП «Миколаївський облавтодор».

З огляду на викладене, заявник вважає неправомірними дії державних виконавців Заводського відділу ДВС щодо накладення арешту на кошти всіх рахунків, відкритих в установах банків, а постанови про арешт усіх коштів боржника незаконними, у той час, як, отримавши інформацію про наявні у боржника рахунки, своєю постановою державний виконавець повинен був конкретно визначити рахунки, на які накладається арешт.

В судовому засіданні 17.12.12 року представник стягувача ТзОВ "Новотрейд ЛТД" вимоги скарги заперечив в повному обсязі та просив суд в задоволенні скарги відмовити. Представником стягувача ТзОВ "Новотрейд ЛТД" подано суду письмовий відзив, який долучено до матеріалів справи (том ІІІ, арк. справи 52-54). В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

Постановами державного виконавця накладено арешт не на рахунки боржника, а на кошти, які містяться на всіх рахунках боржника у відповідних банках. Тому вимога боржника про зняття арешту з рахунків є такою, що не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5, на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, що підлягає арешту, та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника.

Те, що, як зазначає боржник, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, не значить, що на кошти на вказаних рахунках не може бути накладено арешт державним виконавцем.

Таким чином, твердження ДП «Миколаївський облавтодор»про те, що державний виконавець не має права виносити постанову про арешт коштів на всіх рахунках боржника, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Листом НБУ № 25-111/2972-22535 від 14.12.2012 року «Щодо відкриття страхувальникам-роботодавцям окремих поточних рахунків»передбачено, що особливості правового режиму використання окремого рахунку, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, та витратами, зумовленими похованням», передбачаються у договорі банківського рахунку. Відповідний договір з банком боржником до суду не наданий, тому визначити правовий режим рахунку неможливо. Також не надано боржником доказів того, що на даний рахунок боржника надходять виключно кошти зі спеціальним режимом використання, передбаченим ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Згідно інструкції НБУ від 17.06.2004 року № 280 «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», на балансовому рахунку 2604 за кредитом проводяться суми, що надходять на рахунки, за дебетом проводяться суми витрат і перерахувань згідно з режимом роботи рахунків. Тобто, на даний рахунок можуть зараховуватися і суми, які не відносяться до коштів із спеціальним режимом використання. Таким чином, твердження боржника, про те що даний рахунок використовується лише для виплати коштів соціального страхування нічим не підтверджені.

ДП «Миколаївський облавтодор»у скарзі на дії Заводського ВДВС просить зняти арешт не лише з рахунків боржника зі спеціальним режимом використання, не зазначаючи який саме рахунок зі спеціальним режимом використання нібито арештовано з діяльності даної Казанківської філії у виконавчому провадженні № 32742449, але і взагалі просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.06.2012 року повністю (тобто зі всіх рахунків боржника взагалі, не лише з рахунків зі спеціальним режимом використання), а також зі всіх рахунків усіх філій боржника. Такі вимоги є безпідставними та такими, що не відносяться до даної справи, оскільки або не стосуються рахунків зі спеціальним режимом використання, або не відносяться до даної справи. Крім того, боржник просить суд зняти арешт з усіх балансових рахунків боржника та з рахунків усіх філій боржника за балансовим № 2604, боржник зовсім нічим не обґрунтовуючи, просить суд зобов'язати Заводський ВДВС зняти арешт також з рахунку № 26001059041001 в МФ АТ «Брокбізнесбанк», який навіть по балансовому № 2600 не відносить до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що вимоги ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», викладені в скарзі на дії Заводського ВДВС ММУЮ, є незаконним, безпідставними та необґрунтованими.

Представник Заводського відділу ДВС в судове засідання 17.12.12 року повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Причини неявки повноважного представника Заводського відділу ДВС суду не відомі.

На виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області Заводським відділом ДВС подано суду письмові пояснення по суті скарги (том ІІІ, 86-87).

В обґрунтування заперечень Заводський відділ ДВС у письмових поясненнях зазначив наступне.

На виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 32590442 з примусового стягнення коштів з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь юридичних осіб на загальну суму 6 102 263, 29 грн.

На виконання приписів ст.ст. 1, 11, 32, ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та відповідно до заяви стягувача на кошти боржника, що знаходяться на рахунках накладено арешт 17.07.2012 року. При накладенні арешту державний виконавець не знав і не міг знати, які рахунки відкрито боржником для цільового використання згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, та витратами, зумовленими похованням».

Таким чином, посилання боржника на те, що державний виконавець не має права виносити постанову про арешт коштів на всіх рахунках боржника, не відповідає вимогам і нормам закону.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 11, 52, 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець законно та обґрунтовано виніс вказані постанови з метою виконання рішень судів, що перебувають на виконанні.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Голотребчука Ю.А. від 05.10.2012 року зведене виконавче провадження передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області. А тому в разі винесення судом рішення про задоволення скарги боржника та зобов'язання відділу вчинити певні дії, виконати рішення буде не можливо.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 року по справі № 5016/3388/2011(12/177) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Казанківської РАД" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" 159230 грн.12 коп. - боргу, 8670 грн. 51 коп. -три відсотки річних, 26697 грн. 05 коп. -сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. А також 1 952, 30 грн. держмита та 236, 00 витрат на ІТЗ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 року по справі № 5016/3388/2011(12/177) залишено без змін.

Таким чином, до стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає сума 196 785, 98 грн.

25.05.12 року Заводським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі № 5016/3388/2011(12/177), було відкрито виконавче провадження ВП № 30850759.

При проведенні цього виконавчого провадження Заводським відділом ДВС були винесені постанови від 15.05.2012 року, від 23.08.2012 року та від 17.07.2012 року, якими накладений арешт на кошти, що належать боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" та його філії та містяться на всіх його рахунках в банківських установах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводський відділ ДВС, отримавши інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади від державної податкової служби і стягувача, виніс вищевказані постанови про накладення арешту на кошти, що належать боржнику - ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на всіх рахунках останнього, відкритих в банківських установах.

Проте, при проведенні виконавчих дій, внаслідок винесення органом ДВС оскаржуваних боржником постанов, відбулося накладення арешту і на кошти, які використовуються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вказані кошти зараховуються на окремі поточні рахунки, які були відкриті боржнику в банківських установах. На підтвердження відкриття боржнику таких окремих поточних рахунків (спецрахунків) боржник надав суду довідки та листи банківських установ (том ІІІ, арк. справи 35-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Районні, міжрайонні, міські виконавчі дирекції відділень Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

У разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 2 статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження»(ст. 1 Закону) та містить пряму заборону щодо стягнення наведених страхових коштів на підставі виконавчого документу (наказу господарського суду).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності постановою від 22.12.2010 року № 26 затвердило Порядок фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку для отримання коштів Фонду для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам, нарахованого страхувальником, страхувальник звертається до робочого органу Фонду за місцем обліку в органі Фонду або за місцем обліку, зазначеним в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування (для зареєстрованих після 01.01.2011) (далі - місце обліку), із заявою-розрахунком за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідченою печаткою підприємства.

Пунктами 8, 9 Порядку передбачено, що робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку. Після надходження суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку, на рахунок страхувальника, останній зобов'язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення у строки, визначені у статті 52 Закону.

У разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів (п. 10 Порядку).

Листом НБУ від 14.12.2010 року "Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків" визначено, що правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків клієнтам у національній та іноземних валютах, регулюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1.8 глави 1 Інструкції до поточних рахунків належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Особливості правового режиму використання окремого рахунку, визначені Законом, передбачаються у договорі банківського рахунку . Порядок відкриття поточного рахунку юридичній особі або фізичній особі - підприємцю встановлено главами 3 і 4 Інструкції. Отже, відповідно до Закону банк відкриває страхувальнику-роботодавцю окремий рахунок у порядку, встановленому вищевказаними главами Інструкції. Банк відкриває окремий рахунок юридичній особі, в тому числі небанківській фінансовій установі, та фізичній особі - підприємцю за балансовим рахунком 2604 "Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання".

Відповідно до п. 18 Постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»від 12.11.03 року № 492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Представником боржника на виконання вимог ухвали суду було надано суду копії банківських договорів на відкриття рахунків.

Дослідивши подані суду договори, укладені між боржником та банківськими установами, суд встановив наступне.

З поданих договорів банківського рахунку вбачається, що боржником відкрито окремі поточні рахунки для зарахування страхових коштів, а саме:

- с/р 2604517934 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805, Філія "Новобузький райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174235) (том ІІІ, арк. справи 141);

- с/р № 2604624058 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», Філія "Березанський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174358) (том ІІІ, арк. справи 142);

- с/р № 2604918487 в Баштанському відділенні МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Філія «Баштансьий райавтодор» (код ЄДРПОУ 26174364) (том ІІІ, арк. справи 143);

- с/р 26047314001537 в ТВБВ №10014/02 «Філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 326461, Філія "Очаківський райавтодор " (код ЄДРПОУ 26174217) (том ІІІ, арк. справи 144-147);

- с/р 26041000158001 в Миколаївській філії ПАТ «Укрінбанк»МФО 326580, Філія "Єланецький райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174281) (том ІІІ, арк. справи 148);

- с/р 26042209003087 в ТВБВ № 10014/015 філії МОУ АТ «Ощадбанк», Філія "Доманівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174298) (том ІІІ, арк. справи 154-157).

Судом встановлено, що у всіх вищевказаних договорах зазначено ту ж саму обставину, яку містить і ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а саме щодо заборони спрямування зарахованих на окремий рахунок страхових коштів на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Інших особливостей правового режиму використання окремого рахунку договір банківського рахунку, укладений боржником з установою банку, не містить.

Оскарженими постановами органу ДВС накладений арешт на кошти ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його філії, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням. Вказані дії відділу ДВС унеможливлюють виплату Державним підприємством "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказаних коштів, тим самим порушуючи права боржника та його працівників.

Відтак, постанови органу ДВС щодо накладення арешту на кошти від 17.07.12 року на спец рахунках, що відкриті Філією "Новобузький райавтодор", Філією "Березанський райавтодор", Філією «Баштансьий райавтодор», Філією "Очаківський райавтодор", Філією "Єланецький райавтодор", Філією "Доманівський райавтодор", суперечать вимогам законодавства, зокрема, статті 1 Закону України „Про виконавче провадження", статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Визнання недійсними вказаних постанов органу ДВС тільки в частині накладення арешту на кошти, що зараховуються на рахунки боржника зі спеціальним режимом використання відповідно до статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», які відкриті йому в банківських установах, неможливо, оскільки в цих постановах органу ДВС номера таких спец рахунків не зазначені.

За таких обставин, доводи боржника щодо незаконності постанов Заводського відділу ДВС про арешт коштів боржника від 17.07.2012 року відносно арештів коштів його філій (Філії "Новобузький райавтодор", Філії "Березанський райавтодор", Філії «Баштансьий райавтодор», Філії "Очаківський райавтодор", Філії "Єланецький райавтодор", Філії "Доманівський райавтодор") в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177) є підставними та обгрунтованими.

Як вже зазначалось вище, відповідно до абз. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, постанови органу ДВС від 17.07.12 року відносно арештів коштів філій боржника (Філії "Новобузький райавтодор", Філії "Березанський райавтодор", Філії «Баштансьий райавтодор», Філії "Очаківський райавтодор", Філії "Єланецький райавтодор", Філії "Доманівський райавтодор") в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177) підлягають визнанню недійсними.

Натомість, як вбачається з договору банківського рахунку зі спеціальним режимом використання № 59529/С від 11.02.11 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк»та філією «Снігурівський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор», боржником відкрито с/р 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ «Експрес-Банк», Філія "Снігурівський райавтодор" (код ЄДРПОУ 26174192) (том ІІІ, арк. справи 150-153). Відповідно до умов вказаного договору банк зобов'язується у випадках передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України, а саме Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»відкрити клієнту рахунок та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування.

Отже, рахунок № 26042059529 в Снігурівському відділенні ОФ АБ «Експрес-Банк»Філіією "Снігурівський райавтодор" відкритий відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 6, 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов та накладення арешту на кошти) для зарахування єдиного внеску в органах Державного казначейства України відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується Державним казначейством України та Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Розрахункове обслуговування територіального органу Пенсійного фонду здійснюється відповідно до умов договорів між органами Державного казначейства України і власниками рахунків.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Будь-яких застережень або обмежень щодо цілеспрямованості рахунків платників внеску закон не передбачає.

Доказів про зарахування на рахунок № 26042059529 коштів із спеціальним режимом використання, передбаченим ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», суду не подано.

Підставою для визнання недійсними постанов Заводського відділу ДВС про накладення арешту на кошти, в тому числі й ті, що знаходяться на спец рахунках, боржник зазначає ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Відтак, є безпідставними вимоги боржника про визнання недійсною постанови Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про накладення арешту на кошти Філії "Снігурівський райавтодор" ДП «Миколаївський облавтодор». В цій частині скарга підлягає відхиленню.

Щодо решти постанов Заводського відділу ДВС, а саме постанови Заводського відділу ДВС від 15.06.12 року про накладення арешту на кошти Філії «Казанківської РАД», постанови Заводського відділу ДВС від 23.08.12 року про накладення арешту на кошти ДП «Миколаївський облавтодор», а також 14 постанов Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про накладення арешту на кошти Філії "Березнегуватський райавтодор", Філії "Братський райавтодор", Філії "Вознесенський райавтодор", Філії "Врадієвський райавтодор", Філії "Жовтневий райавтодор", Філії "Кривоозерський райавтодор", Філії "Миколаївський райавтодор", Філії "Новоодеський райавтодор", Філії "Первомайський», Філії "Миколаївська ДЕД", Філії "Варварівська ДЕД", Філії "Южноукраїнська ДЕД", Філії "Тернівська ДЕД", ДП «Миколаївський облавтодор», то слід зазначити, що боржником не подано суду договорів банківського рахунку, які б надали суду можливість визначити правовий режим використання рахунку, а також те, що на даний рахунок боржника надходять виключно кошти зі спеціальним режимом використання, передбаченим ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Судом також звернуто увагу на те, що довідки ПАТ «Брокбізнесбанк»від 25.07.12 року про відкриття Філії «Вознесенський райавтодор»рахунку для страхових внесків № 26041116030510 (том ІІІ, арк. справи 38) та від 25.07.12 року про відкриття Філії «Миколаївський райавтодор»рахунку для страхових внесків № 26042110028260 (том ІІІ, арк. справи 36) не містять вказівки, що до вказаних рахунків застосовується правовий режим, передбачений Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Крім того, судом також взято до уваги, що подані боржником суду банківські довідки не завірені належним чином боржником.

Безпідставними є вимоги боржника про скасування в повному обсязі постанови Заводського відділу ДВС від 15.06.12 року про накладення арешту на кошти (тобто зі всіх рахунків боржника, а не лише з рахунків зі спеціальним режимом використання), оскільки боржником не наведено суду жодної правової підстави для скасування вказаної постанови в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відхилення скарги боржника в частині скасування (визнання недійсною) в повному обсязі постанови Заводського відділу ДВС про арешт коштів боржника від 15.06.12 року ВП 32742449; в частині скасування (визнання недійсною) постанов Заводського Відділу ДВС від 17.07.2012 року відносно арештів коштів філій боржника в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177), а саме: Філії "Березнегуватський райавтодор", Філії "Братський райавтодор", Філії "Вознесенський райавтодор", Філії "Врадієвський райавтодор", Філії "Жовтневий райавтодор", Філії "Кривоозерський райавтодор", Філії "Миколаївський райавтодор", Філії "Новоодеський райавтодор", Філії "Первомайський», Філії "Миколаївська ДЕД", Філії "Варварівська ДЕД", Філії "Южноукраїнська ДЕД", Філії "Тернівська ДЕД", ДП «Миколаївський облавтодор», а також в частині скасування (визнання недійсною) постанови Заводського ВДВС від 23.08.2012 року по зведеному виконавчому провадженню в частині накладення арешту на кошти боржника по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177), оскільки боржником не доведено суду належними та допустимими доказами факту, що на рахунки боржника (згідно вищевказаних постанов) надходять виключно кошти зі спеціальним режимом використання, передбаченим ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Щодо вимоги боржника про визнання дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо арешту коштів, що містяться на спец-рахунках, неправомірними, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За приписами ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 1) винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; 2) винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 року № 512/5 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.04.12 року за № 489/20802, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається , що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в цій частині скарга підлягає відхиленню, оскільки боржником не наведено суду правових підстав для визнання дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції неправомірними.

Щодо вимоги боржника про зобов'язання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови № 11-59/5/658 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 04.10.12 року передано матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь стягувачів на загальну суму стягнення 6 050 824, 31 грн., до складу якого входить, в тому числі наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3388/2011(12/177), з Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області (том ІІІ, арк. справи 100-105).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом також взято до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питанні практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Боржником всупереч вимог ст. 33 ГПК України не подано суду доказів звернення до відділу Заводського відділу ДВС з клопотанням саме про знаття арешту з коштів, що містяться на спеціальних рахунках боржника, накладений постановами Заводського відділу ДВС, але орган ДВС від задоволення такого клопотання безпідставно ухилився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в цій частині скарга підлягає відхиленню, оскільки боржником не наведено суду правових підстав для зобов'язання саме Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 року № 512/5 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.04.12 року за № 489/20802, Постановою Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»від 12.11.03 року № 492, Листом Національного банку України від 14.12.2010 року "Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити скаргу боржника Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3388/2011(12/177) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017 до відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2а, м. Миколаїв, 54029 про стягнення коштів в сумі 195 230, 12 грн.

Визнати недійсними постанови Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів філій боржника в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 5016/3388/2011(12/177), а саме:

- Постанову Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів Філії "Баштанський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор";

- Постанову Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів Філії "Березанський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор";

- Постанову Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів Філії "Доманівський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор";

- Постанову Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів Філії "Єланецький райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор";

- Постанову Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів Філії "Новобузький райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор";

- Постанову Заводського відділу ДВС від 17.07.12 року про арешт коштів Філії "Очаківський райавтодор" ДП "Миколаївський облавтодор".

В решті скаргу на дії Заводського відділу ДВС відхилити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог чинного законодавства.

Копію даної ухвали направити Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029.

Суддя Е. М. Олейняш