Ухвала

від 02.09.2013 по справі 5016/3388/2011(12/177)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

02.09.13 Справа № 5016/3388/2011(12/177)

м. Миколаїв

За заявою (вих. Юр/1170 від 15.08.2013 року) боржника Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а) про розстрочення виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2011(12/177)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»

(54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акці-онерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а)

про стягнення 195230 грн. 12 коп.

Стягувач: ДП Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»

(54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4)

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від боржника: Власенко М.О., дов. № 1 від 03.01.2013 року

Від стягувача: Шамрай В.Я., дов. № б/н від 01.09.2011року

СУТЬ УХВАЛИ: про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 року по справі № 5016/3388/2011(12/177) про стягнення 194597 грн. 68 коп.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду від 24.04.2012 року по справі №5016/3388/2011(12/177) позов ТОВ «Новотрейд ЛТД» до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був задоволений.

Стягнуто з другого на користь першого 159230 грн. 12 коп. боргу, 8670 грн. 51 коп. - три відсотки річних, 26697 грн. 05 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, всього 195230 грн. 12 коп., державне мито в сумі 1952 грн.30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

10.05.2012 року господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

17.10.2012 року ухвалою господарського суду встановлено, що боржником у вико-навчому провадженні частково сплачено кошти в сумі 2222 грн. 64 коп. Цією ж ухвалою гос-подарським судом сума заборгованості була розстрочена на 12 місяців - до 30.09.2013 року.

Постановами апеляційної і касаційної інстанцій ухвала господарського суду Мико-лаївської області від 17.10.2012 року була залишена без змін.

16.08.2013 року до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2011(12/177), проте в резолютивній частині цієї заяви боржник просить відстрочити сплату заборгованості по справі № 5016/3388/2011(12/177) у сумі 139097 грн. 36 коп. з вересня 2013 року до листопада 2013 року.

Боржник зазначає, що ним сплачено 50465 грн. 98 коп., залишок заборгованості складає 144097 грн. 36 коп. які боржник має сплатити до 30.09.2013 року із оплатою 5000 грн. 00 коп. у серпні 2013 року та 139097 грн. 36 коп. у вересні 2013 року

Боржник на обґрунтування своє заяви зазначає наступне.

По-перше ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Украї-ни» не впевнений у тому, що зможе розраховуватись по взятому на себе зобов'язанню у вересні місяці 2013 року, оскільки у нього наявні зобов'язання по іншим рішенням про розстрочення на загальну суму 3416492 грн. 35 коп.

По друге, у ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на серпень-грудень 2013 року буде зменшення фінансування та незважаючи на це йому необхідно забезпечити утримання доріг загального користування. Боржником постійно виконуються роботи з експлуатаційного утримання доріг загального користування, обсяги яких перевищують реальне фінансування.

По-третє, боржник посилається на кризу неплатежів дебіторів, а саме на значну заборгованість Держави перед ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та зазначає, що станом на день подачі заяви про відстрочку примусове виконання судового рішення в частині стягнення з нього всієї суми заборгованості є об'єктивно неможливим з огляду на відсутність відповідного фінансування.

ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазна-чає, що у листопаді 2013 року очікується фінансування дещо більше ніж в жовтні, до того ж за усіма графіками розстрочення на листопад 2013 року не закладено обов'язкових платежів, що дає можливість розраховувати на погашення залишку заборгованості.

29.08.2013 року від представника стягувача надійшов відзив, в якому він просить боржнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 24.04.2012 року по справі № 5016/3388/2011(12/177) відмовити. Свої заперечення мотивує наступним.

ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не надало жодного доказу на підтвердження винятковості випадку, у зв'язку з яким боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 року.

Боржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що Службою автомобільних доріг дійсно не проводиться фінансування ДП «Миколаївський облавтодор». На підтвердження обставин того, що боржник не може виконати рішення суду, ДП «Миколаївський облавтодор» повинен був надати виписки руху коштів по рахунках боржника у банках. Якщо відсутній рух коштів, або кошти на рахунках не значні, порівняно з розміром боргу, то ще можуть розглядатися підстави надання відстрочки. Проте боржник таких підтверджень не надав. І те, що фінансування відсутнє, і те, що в листопаді 2013 року будуть кошти - це лише бездоказові твердження боржника.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року боржнику надана розстрочка, з платежами по 5000 грн. 00 коп. на місяць, та 139097 грн. 36 коп. до 30.09.2013 року, проте боржником добровільно графік платежів по розстрочці не виконувався, а кошти сплачувалися лише внаслідок дій органу ДВС. При цьому, станом на 29.08.2013 року боржником сплачено не 50465 грн. 98 коп., як боржник зазначив в заяві про відстрочку, а 47688 грн. 62 коп. Сума 50465 грн. 98 коп., вказана боржником, завідомо неправдива, та складає собою лише теоретичну суму, яку боржник мав би сплатити згідно ухвали суду від 17.10.2012 року, проте всіляко ухилявся від сплати, і не сплатив повністю до цього часу.

Стягувач у своєму відзиві вказує на те, що господарський суд повинен враховувати також і матеріальні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД», яке внаслідок невиконання ДП «Миколаївський облавтодор» своїх зобов'язань перебуває у скрутному становищі, та не отримує належних коштів за поставлений боржнику товар протягом чотирьох років. Згідно балансу ТОВ «Новотрейд ЛТД» на 30.06.2013 року, за перше півріччя 2012 року підприємство має збитки за результатами господарської діяльності в сумі 26,0 тис. грн. (код рядка 350). Згідно довідки, виданої 28.08.2013 року за № Р2-В94-29/953 відділенням «Фінансово-кредитний центр» МОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» станом на 26.08.2013 року на рахунку ТОВ «Новотреид ЛТД» міститься 394 грн. 30 коп. коштів. Відповідно до довідки від 28.08.2013 року за № 08/20-10 відділення № 1 в м. Мико-лаєві банку «Морський», залишок коштів ТОВ «Новотреид ЛТД» складає 246 грн. 45 коп. Таким чином, стягувач перебуває у складному фінансовому становищі і надання відстрочки виконання рішення суду може призвести до припинення його господарської діяльності.

02.09.2013 року в судовому засіданні представник боржника заявлені вимоги підтримав та просив суд про відстрочення суми заборгованості у сумі 139097 грн. 36 коп. з вересня 2013 року до листопада 2013 року.

02.09.2013 року в судовому засіданні представник стягувача в задоволенні заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 року по справі № 5016/3388/2011(12/177) просить відмовити.

Дослідивши матеріали заяви від 15.08.2013 року Дочірнього підприємства «Миколаїв-ський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочку виконання судового рішення від 24.04.2012 року по справі № 5016/3388/2011(12/177) та справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви з нижче наведеного.

Згідно з частиною першою ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Посилання боржника в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення на:

- невпевненість щодо можливості виконання своїх зобов'язань у вересні 2013 року;

- наявність зобов'язань по іншим рішенням;

- зменшення фінансування у серпні-грудні 2013 року;

- утримання доріг загального користування, обсяги яких перевищують реальне фінан-сування;

- кризу неплатежів дебіторів;

- відсутність відповідно фінансування

безпідставні, оскільки важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його самостійної господарської діяльності, наслідки якої він міг і повинен був передбачити.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з несплатою боржником коштів за продукцію, поставлену позивачем у 2009 році. Рішення суду про стягнення з боржника коштів у загальній сумі 196785 грн. 98 коп. прийнято 24.04.2012 року. Ухвалою суду від 17.10.2012 року боржнику надана розстрочка, з платежами по 5000 грн. 00 коп. на місяць, та 139097 грн. 36 коп.(у вересні 2013 року) до 30.09.2013 року.

Боржником добровільно графік платежів по розстрочці не виконувався, кошти сплачувалися лише внаслідок дій органу ДВС. Станом на 29.08.2013 року боржником сплаче-но не 50465 грн. 98 коп., як боржник зазначив в заяві про відстрочку, а 47688 грн. 62 коп.

Безпідставними є також зазначення у заяві боржника про те, що «так склалося», що суд зобов'язав при наданні розстрочки сплачувати боржника по 5000 грн. 00 коп. щомісяця, а решту - 139097,36 грн. стягнути у останній день розстрочки - 30.09.2013 року. Адже сам боржник наполягав на такому графіку розстрочки. Так, наприклад, по інших справах, коли ухвалами господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. у справах №5016/2460/2011(12/125), №5016/2589/2011(12/155), №5016/2495/2011(12/130), №5016/3660/2011(12/205) були надані ДП «Миколаївський облавтодор» розстрочки на один рік з рівномірними щомісячними платежами, то боржник подав апеляційні скарги, і досяг в апеляційному суді зміни зазначених ухвал суду першої інстанції на свою користь. Проте, Вищим господарським судом України по зазначеним справам були скасовані постанови Одеського апеляційного господарського суду, а ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012 року залишені без змін. Отже, скарги боржника на графік розстрочки, встановлений судом ухвалою від 17.10.2012 року, є безпідставними, оскільки боржник сам хотів такої розстрочки, і по цій, і по іншим справам. При цьому графік розстрочки належно боржником не виконувавася, і не виконаний повністю на цей час.

В розумінні ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Боржником, всупереч вимог статті 33 ГПК України, не подані докази існування обставин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, зокрема, про відсутність грошових коштів на його банківських рахунках, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, позикам банку, постачальникам, бюджету тощо.

Посилання боржника на лист (т.3, а.с. 205) Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) навпаки вказують на те, що боржник в вересні 2013 року має отримати фінансування на утримання автомобільних доріг у сумі 7123,550 тис. грн., тобто у боржника буде достатньо коштів для погашення заборгованості стягувачу.

Боржником не доведено, що на теперішній час існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки до матеріалів заяви не подано доказів того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможли-вим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника.

Представник стягувача у своєму відзиві зазначив, що ТОВ «Новотрейд ЛТД» перебу-ває у складному фінансовому стані. На підтвердження цього надав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства та довідки ПАТ Банку «Морський» (вих. № 08/20-10 від 28.08.2013) та МОД АТ Райффайзен Банку Аваль (вих. № Р2-В94-29/953 від 28.08.2013 року).

Згідно з п. 7.2 постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 ро-ку «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відпо-відача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші надзвичайні події. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку Дочірнє підприємство «Мико-лаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» буде безпідставно використовувати його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (вих. Юр/1170 від 15.08.2013 року) Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання рішення суду по справі №5016/3388/2011(12/177) відмовити.

Суддя А.К. Семенов