Постанова

від 19.02.2013 по справі 5016/3388/2011(12/177)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5016/3388/2011(12/177) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі№ 5016/3388/2011(12/177) господарського суду Миколаївської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" доДочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" простягнення 195230,12 грн. за участю представників: позивачаШамрай В.Я., дов. від 01.09.2011р. відповідачаКукуруза В.В., дов. від 30.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 р. по справі № 5016/3388/2011(12/177) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.12р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"; стягнуто з відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Казанківської РАД" на користь позивача 159230,12 грн. - боргу, 8670,51 грн. - три відсотки річних, 26697,05 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1952,30 грн. держмита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили та пред'явлено до примусового виконання.

05.09.2012р. Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення, мотивуючи її тим, що криза неплатежів дебіторів, якими виступають органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради і їх виконкоми) та місцеві органи державної виконавчої влади (райдержадміністрації), призвела до того, що фінансовий стан скаржника є складним та, що виконання рішення можливе лише за умови його розстрочення рівними частинами на 3 роки, із щомісячною сплатою боргу у розмірі 5446,28грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. у (суддя Е.М. Олейняш) заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09.2012р. задоволено частково: розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р., встановлено порядок його виконання шляхом стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до наступного графіку: 31.10.2012р. - 5465,98 грн., щомісячно 30.11.2012р., 31.12.2012р., 31.01.2013р., 28.02.2013р., 31.03.2013р., 30.04.2013р., 31.05.2013р., 30.06.2013р., 31.07.2013р., 31.08.2013р. по 5000 грн., та 30.09.2013р. - 139097,36 грн.

Ухвала вмотивована наявністю підстав, встановлених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України для розстрочення виконання рішення, а саме: виключним соціальним значенням відповідача у здійсненні робіт з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг Миколаївської області, недостатністю у скаржника грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку, накладенням арешту на всі рахунки та майно боржника, вжиттям заходів боржником до отримання коштів, веденням робіт по укладенню субпідрядних договорів та договорів на виконання ремонтно-дорожніх робіт, нестабільністю надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету в поточному році на фінансування дорожньої галузі та суттєвого зменшення фінансування дорожніх робіт за останні роки, що підтверджується поданими заявником доказами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. (Лавренюк О.Т.- головуючий, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. залишено без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. , постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. та відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012 р. по цій справі.

Скаргу мотивовано неправильним застосуванням судовими інстанціями статті 617 Цивільного кодексу України та статей 33, 121 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що суди не вказали обставин, з огляду на які визначили розмір коштів, які належить сплачувати боржнику при розстрочці; скаржник послався на неповне з'ясування та недоведеність обставини справи, які суди визнали встановленими, про невідповідність висновків судів обставинам справи.

Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу. Усно в судовому засіданні заперечив проти її доводів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. становить 196785,98грн. З боржника у виконавчому провадженні стягнуто 30.07.2012р. 2198 грн. та 24,64 грн., що вбачається з копії банківської виписки ПАТ банк "Морський", де в графі призначення платежу вказано:"Сплата боргу з ДП "Миколаївський облавтодор" на користь ТзОВ "Новотрейд ЛТД". Виконавчий документ 5016/3388/2011(12/177) від 10.05.12р., розпорядження 1-1357 від 26.07.12 р.".

За таких обставин, судами досліджено, що стягненню з ДП "Миколаївський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Новотрейд ЛТД" підлягає сума в розмірі 194563,34 грн..

До Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ДП "Миколаївський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5016/3388/2011(12/177), в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р. у справі №5016/3388/2011(12/177) на три роки (з врахуванням уточнень) з тих підстав, що криза неплатежів дебіторів, якими виступають органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради і їх виконкоми) та місцеві органи державної виконавчої влади (райдержадміністрації), призвела до того, що фінансовий стан скаржника є складним та, що виконання рішення можливе лише за умови його розстрочення рівними частинами на 3 роки, із щомісячною сплатою боргу у розмірі 5446,28грн.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник мотивував: відсутністю на даний момент на його рахунках відповідної грошової суми; своїм скрутним фінансовим становищем у зв'язку з несплатою заборгованості боржниками ДП "Миколаївоблавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", якими, як правило, є органи місцевого самоврядування (сільські, селищі, міські ради і їх виконкоми) та місцеві органи державної виконавчої влади (райдержадміністрації) Миколаївської області; отриманням грошових коштів виключно після здачі у встановленому законом порядку виконаних дорожньо-будівельних та/чи ремонтних робіт, оскільки авансові платежі збоку замовників переважно не передбачені з огляду на специфіку суб'єктного складу; заявник також зазначив, що ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства.

Відтак, враховуючи наведені відповідачем обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість надання заявнику розстрочки виконання рішення у даній справі з метою спрямування заявником до вересня 2013р. отриманих ним від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства, минаючи можливу ситуацію застосування до заявника процедури банкрутства; враховано вжиття відповідачем заходів для отримання коштів, що підтверджується неодноразовими зверненнями до своєї вищестоящої організації (ПАТ"ДАК "Автомобільні дороги України") та до замовника (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області) з проханням від 26.07.2012р. за вих. №Юр/1298, №Юр/1299 та листом за вих. № 01/1677 від 05.10.2012р. наявними в матеріалах справи.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо врахування виключної соціальної ролі ДП "Миколаївський облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у здійсненні робіт з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання доріг Миколаївської області, недостатності у боржника грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку; накладення арешту на всі рахунки та майно боржника; вжиття заходів боржником для отримання коштів; ведення роботи по укладенню субпідрядних договорів та договорів на виконання ремонтно-дорожніх робіт; нестабільність надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету в поточному році на фінансування дорожньої галузі та суттєвого зменшення фінансування дорожніх робіт за останні роки (2009 рік (факт) - 85 438 тис. грн., 2010 рік (факт) - 80 230 тис. грн., 2011 рік (факт) - 78 126 тис. грн., 2012 рік (план) 49 980 тис. грн.) тощо, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 121 цього Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Із змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення на підставі приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виходив з наведених у ній обставин та взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача; водночас суд врахував майнові інтереси позивача, зменшивши зазначений у клопотанні відповідача строк розстрочення.

Відтак, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів дійшла висновків про те, що попередні судові інстанції дійшли законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2012р.

Висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають вимогам статті 121 цього Кодексу та грунтуються на належно досліджених матеріалах справи; доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судовими інстанціями обставин справи, з огляду на що підстав для скасування зазначених судових актів з мотивів, наведених у касаційній скарзі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі № 5016/3388/2011(12/177) Господарського суду Миколаївської області та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2012р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач