Вирок

від 13.11.2012 по справі 1-305/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-305 \12 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- А. М. ПЕДЕНКО

при секретарі- А. А. Бусленко

за участю прокурора - І . А. Рибалко

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілих- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця м. Києва ,

українця, громадянина України , освіта

середня, не одруженого, працюючого в

КП « ЖЕК Татарка », слюсарем

проживаючого та зареєстрованого у

АДРЕСА_1,раніше

не судимого,-

у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 121 ч. 1 , 296 ч. 4 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_10 вчинив злочин при наступних обставинах.

06.08.2009, приблизно о 22.15 г., знаходячись біля будинку № 21 по вул. Нововокзальній , в м. Києві, після словесного конфлікту зі своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підсудний ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 та безпідставно почав з'ясовувати причину попереднього словесного конфлікту. Не чекаючи відповіді останнього , підсудний повернувся до нього спиною та став відходити, а ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та запитав, що саме він хотів з'ясувати. В цей час ОСОБА_10 дістав з задньої кишені своїх штанів ніж та утримуючи його в правій руці, повернувшись обличчям до ОСОБА_8 та проявляючи особливу зухвалість, безпідставно схопив його ззаду за шию лівою рукою та утримуючи нахилив до себе, умисно наніс ножем один удар в область лівої нижньої черевної порожнини, заподіявши йому тілесні ушкодження, тим самим застосував предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 почав вириватись від ОСОБА_10 , відштовхуючи його від себе, але останній продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжив умисно наносити йому удари ножем в область тулуба, які потерпілий відбив руками, чим заподіяв тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани 2-го та 3-го пальців правої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1686/Е від 02.12.2009, могли утворитись при нанесенні травматичних дій клинком ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на термін більше шести , але менше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров'я), та тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням пряді великого чепця (сальника), що обумовило розвиток гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині до 200 мл крові), яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1686/Е від 02.12.2009, могло утворитись при нанесенні травматичних дій клинком ножа та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Після того, як ОСОБА_8 вирвався від ОСОБА_10 та намагався втекти, останній продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар ножем в область правої сідниці, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани правої сідниці розміром 1,5 х 1 см, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1686/Е від 02.12.2009, могло утворитись при нанесенні травматичних дій клинком ножа та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на термін більше шести, але менше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

В цей час до ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з метою припинення хуліганських дій останнього, підійшов ОСОБА_6 який звернувся до ОСОБА_10 з проханням припинити хуліганські дії та викинути ніж. Однак, ОСОБА_10 не відреагувавши на його прохання , продовжуючи свої злочинні дії і вперто не бажаючи їх припиняти , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, тримаючи в правій руці ніж, безпричинно наніс один удар в нижню ліву частину живота, тим самим застосував предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота -рана 1,5х0,2см з рівними краями на передній черевній стінці зліва (здухвинна ділянка), від якої відходить рановий канал направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м'яка тканини черевної стінки та проникає в черевну порожнину з внутрішньочеревним крововиливом (наявність близько 200мл крові в черевній порожнині), яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1595/Е від 28.10.2009 утворилось від дії гострого предмета, якому притаманні колюче ріжучі властивості по типу клинка ножа, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Після чого, ОСОБА_10 ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руці ніж, став бігати по двору буд. № 21 по вул. Нововокзальній, в м. Києві та розмахувати ним перед собою.

В цей час ОСОБА_7 намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_10, який не реагував на прохання оточуючих викинути ніж, скориставшись тим, що останній проходив біля неї тримаючи в руці ніж, з метою захисту, підняла з землі порожню пляшку з під пива, яка знаходилась поруч та вдарила його ззаду по голові. Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс один удар рукою ОСОБА_7 в обличчя, від якого вона відчула фізичний біль та розмахуючи ножем, який тримав в правій руці, спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого різаного поранення в проекції лівої клубової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1596/Е від 22.10.2009 утворилось від дії гострого предмету та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що привело до короткочасного розладу здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Хуліганські дії ОСОБА_10 продовжував на протязі приблизно 30-40 хвилин і вперто не бажав їх припинити.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_10 визнав себе винним частково.

Пояснив суду,що 06.08.2009 приблизно о 22:00 годині приїхав на прохання свого знайомого ОСОБА_12 на службовому автомобілі до вул. Тверський Тупік в м. Києві ,щоб перевезти деякі речі. З ними також поїхала і дружина ОСОБА_12 -ОСОБА_11

Йому сказали їхати на вул. Лумумби в м. Києві, де ОСОБА_12 забрав чорні мішки і поклав їх до автомобіля. Також ОСОБА_12 попрохав його на вул. Предславинській забрати його знайомого ОСОБА_6.

Він став прохати ОСОБА_12 прискоритись ,бо необхідно було машину поставити на стоянку ,але той став наполягати заїхати ще до буд. 21 по вул. Нововокзальній в м. Києві за картоплею до його тещі та кинув йому 20 гривень .

Хоча він і категорично заперечував їхати , але ОСОБА_12 став погрожувати що забере ключі від автомобіля і тому він вимушений був їхати до вул. Нововокзальної, 21.

Прибувши до буд. 21 по вул. Нововокзальній в м. Києві , ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_11 залишилилась в салоні , при цьому казала ,що оскільки йому заплатили гроші , то він буде чекати скільки треба.

Він взяв 20 гривень , кинув їх їй на заднє сидіння і сказав, щоб вийшла з машини ,бо він чекати не буде. ОСОБА_11 відразу ж почала кричати , прибіг ОСОБА_12 і відчинивши передні пасажирські двері автомобіля, став наносити йому удари , намагався його душити . Він хотів поїхати з місця , але ОСОБА_12 став намагатись забрати у нього ключі від машини , бив його ногами по тулубу, не даючи змоги вийти з автомобіля.

Потім до автомобіля підійшов ОСОБА_13 , який знаходився у дворі і який є братом ОСОБА_11 , спитав що відбувається ,на що ОСОБА_12 сказав йому, що нібито він побив його сестру ОСОБА_8, тоді той також став його бити руками по обличчю, а потім відійшов від нього.

Він підійшов до ОСОБА_8 та пояснив що він був не правий і що вони із ним ще поговорять. Сказавши це, попрямував до автомобіля, але почув, що ОСОБА_8 біжить за ним , викрикуючи погрози в його адресу. Також він почув чийсь крик «у нього ніж». Він злякався , що його будуть продовжувати бити , підійшов до машини та дістав ніж, який там зберігався та виставив його перед собою для захисту.

Також до нього підбігли ще 6-7 незнайомих йому чоловіків , які стали на нього кидатись .

Він намагався від них втікати , але його вдарили по голові , від чого він впав на землю і його стали бити ногами , заштовхуючи його під машину.

Коли побиття його закінчилось , йому вдалось сісти до автомобіля та виїхати з двору.

Потім він сам викликав працівників міліції.

Отже , підсудний вказує ,що він не визнає обвинувачення у вспричиненні ним умисного тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Він допускає , що міг необережно спричинити деякі ушкодження ОСОБА_8 в момент коли від нього захищався і не може пояснити звідки у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникли їх тілесні ушкодження.

Також підсудний не визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень , тобто ножа. Він вважає ,що хуліганські дії як раз вчиняли потерпілі та особи ,які перебували у дворі будинку № 21 по вул.Нововокзальній в м. Києві , оскільки перебували у стані алкогольного сп'яніння ,бо сам він тільки захищався .

Крім цього , підсудний вказав, що той ніж ,який долучений до справи в якості речового доказу йому не належить і у нього був інший перочинний ніж.

Підсудний просив виправдати його за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України і перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України по відношенню до потерпілого ОСОБА_8

Не дивлячись на таке відношення підсудного до вчиненого , суд вважає ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив ,що 06.08.2009 приблизно о 22:15 г. він знаходився у дворі будинку №21 по вул. Нововокзальна в м. Києві, де проживає .

Спочатку до нього підійшов чоловік його сестри ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,який сказав ,що приїхав до них за картоплею. Він побачив , що з машини ,що стояла у дворі вийшов ОСОБА_10 , його сестра ОСОБА_11 та раніше йому незнайомий ОСОБА_6

Потім він почув ,що біля автомобіля ,куди пішов ОСОБА_12 відбувається сварка між останнім та ОСОБА_10 ,яка переросла в бійку.

Він підійшов до них і ОСОБА_12 сказав,що ОСОБА_10 вдарив його сестру , але його просили не втручатись , сказали ,що самі розберуться.

Він відійшов до стола у дворі , де продовжив грати у карти зі своїми знайомими.

Через декілька хвилин підійшов до нього ОСОБА_10 та погрозливо сказав йому,що він з ним ще поговорить ,а потім розвернувшись пішов до машини. Він вирішив спитати його про що він хоче поговорити та пішов слідом за ОСОБА_10

Несподівано для нього ОСОБА_10 розвернувся до нього , витягнув із задньої кишені штанів ніж , схопив його лівою рукою ззаду за шию та нахилив , а правою рукою наніс йому удар в ліву нижню область живота. Від цього удару він відчув фізичний біль та намагався закрити живіт рукою , але ОСОБА_10 продовжив наносити йому удари і руку. Тому оскільки він захищався руками , рука також мала поранення.

Йому вдалось вирватись від захвату ОСОБА_10 і розвернувшись від нього став уходити , однак ОСОБА_10 наніс йому ще один удар в праву сідницю, від якого він також відчув різкий біль.

При чому підсудний наносив йому удари мовчки . Відбігши від ОСОБА_10 , побачив, що у нього одяг та штани в крові. Також він побачив ,що біля ОСОБА_10 стояли люди , які кричали, щоб той викинув ніж, але останній продовжував ним розмахувати .

Потім до нього підійшов ОСОБА_6, на животі якого була ножова рана і сказав, що його порізав ОСОБА_10

В подальшому йому було викликано карету швидкої медичної допомоги та його було госпіталізовано.

Потерпілий категорично наполягав на тому, що тяжкі тілесні ушкодження йому підсудний спричинив навмисно, хоча між ними не було конфліктів , неприязнених стосунків і вважає, що дії останнього кваліфіковані досудовим слідством правильно .

Потерпілий заявив цивільний позов на суму 40 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди , які ним були витрачені на проведення операції та лікування та за пошкоджений внаслідок злочину одяг.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 06.08.2009 приблизно о 21:45 г. йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та попрохав допомогти перевезти мішок картоплі від тещі, яка проживає по АДРЕСА_2 до квартири останнього. Він погодився і вони домовились зустрітись біля станції метро «Палац Україна»в м. Києві. ОСОБА_12 під»їхав на автомобілі ,за кермом якого був раніше йому незнайомий ОСОБА_10 Також в салоні була дружина ОСОБА_12 -ОСОБА_11

ОСОБА_12 взяв у нього та передав 20 гривень ОСОБА_10 нібито на бензин.

Коли вони приїхали до буд. 21 по вул. Нововокзальній в м. Києві, він вийшов з автомобіля та відійшов до лавки, де став пити пиво. Через декілька хвилин почув, що у автомобіля між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт.

Потім почув крик ОСОБА_11, про те, що у ОСОБА_10 в руці ніж і вирішив підійти та подивитись ,що відбувається. Коли він підійшов до ОСОБА_10 , то дійсно в руці у того побачив блиск леза ножа. ОСОБА_12 кричав до ОСОБА_10 ,щоб той викинув ніж.

ОСОБА_10 розмахнувся рукою в якій тримав ніж в напрямку його лівого боку, після чого він відразу відчув різкий біль в нижній частині живота з лівого боку в області селезінки.

Він одразу став відходити в напрямку лавки і вже не бачив, що відбувалось далі поруч із ОСОБА_10

Підійшовши до лавочки , побачив, що на ній сидить ОСОБА_8, верхній одяг якого був в крові.

В подальшому він був госпіталізований до лікарні , оскільки йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий також стверджував в суді ,що підсудний наніс йому тілесне ушкодження умисно , між ними не було конфлікту , він з ним не перебував в неприязнених відносинах ,бо бачив його в той день перший раз.

Також потерпілий вказував , що особисто він бачив ніж в той день тільки у ОСОБА_10

Потерпілим також був заявлений цивільний позов на суму 2570 грн. відшкодування матеріальної шкоди ,витрачені ним на придбання ліків та проведення операцій.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила ,що 06.08.2009 р. їй зателефонувала біля 22 г.15 хв. її донька ОСОБА_11 і повідомила ,що приїхала до неї ,щоб забрати мішок картоплі і що вона знаходиться у дворі .

Вона вийшла у двір її будинку АДРЕСА_2 і почула крики та побачилиа ,що біля легкової машини стоять її зять ОСОБА_12 та раніше їй незнайомий ОСОБА_10 Вона зробила зауваження ОСОБА_10 за те,що той дуже голосно кричав , на що отримала грубу відповідь .

Тожді вона звернулась до ОСОБА_12 та сказала йому ,щоб забрав з кватири мішок з картоплею та разом з ним пішла до квартири.

Вони винесли мішок , загрузили його в багажник машини , в салоні якої сиділа її донька ОСОБА_11 та ОСОБА_10

А потім вона почула крик своєї доньки і ОСОБА_12 підбіг до машини , між ним та ОСОБА_10 відбулась якась штовханина. Її донька сказала ,що ОСОБА_10 виганяв її з машини та вдарив по обличчю.

Потім вона бачила ,що ОСОБА_10 підходив до столика, що стояв у дворі і за яким сидів її неповнолітній на той час син ОСОБА_8 , щось йому сказав та розвернушись знову пішов до машини . Її син пішов за підсудним та питав про що той хотів поговорити.

На це підсудний рощзвернушись обличчям до її вина , схопив правою рукою за його шию , а ліву простянув за спину у кишеню. І одразу почула крик своєї доньки : «У нього ніж».

ОСОБА_8 вирвався від ОСОБА_10 і став від нього відходити , але той продовжував розмахувати ножем. Тоді вона побачила на землі пляшку з-під пива і вдарила по голові нею ОСОБА_10 , бо також боялась що він вдарить і її ножем. ОСОБА_10 розвернувся до неї , вдарив її в обличчя рукою і наніс непроникаючий удар ножем в бедро .

Після цього комусь із громадян ,що були у дворі вдалось вибити ніж з рук ОСОБА_10 .

Вона підбігла до свого сина і побачила,що він поранений . Там же знаходився і ОСОБА_6 , у якого також було ножове поранення .

Потерпіла стверджувала в суді , що як їй так і всім потерпілим підсудний спричинив умисні тілесні ушкодження , заперечувала наявність будь-яких неприязнених стосунків з останнім .

Потерпілою заявлений цивільний позов на відшкодування їй витрат за проведене лікування та купівлю речей ,що були зіпсовані внаслідок злочину на суму 10 000 гривень .

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив ,що він знайомий з підсудним ОСОБА_10 та підтримував з ним дружні стосунки. 06.08.2009 року він попрохав ОСОБА_10 допомогти забрати з комп'ютерного клубу його системні блоки , оскільки останній мав службову машину. ОСОБА_10 погодився і біля 22 г. під»їхав на вул.Тверський Тупик ,де він проживає. Разом з ними також поїхала його дружина ОСОБА_11

Після того ,як вони забрали системні блоки , він звернувся з проханням до ОСОБА_10 заїхати на вул. Нововокзальну та забрати у його тещі мішок картоплі , на що той не заперечував.

Також по дорозі вони забрали і його знайомого ОСОБА_6 біля станції метро «Палац спорту».

Вони приїхали у двір по вул.Нововокзальній ,21 в м. Києві , де він побачив брата своєї дружини ОСОБА_8 та підішов до нього.

Через деякий час почув зі сторони машини крики і коли підійшов його дружина сказала,що ОСОБА_10 кинув в неї гроші , які вони дали йому на бензин і вдарив її. Він підійшов до ОСОБА_10 та хотів витягнути його з машини і між ними почалоась штовханина , підсудний бив його в груди ключем .

Але потім конфлікт закінчився , вони погрузили в машину мішок з картоплею ,а ОСОБА_10 відійшов до столика, що стояв у дворі і щось сказав ОСОБА_8 та став відходити.

ОСОБА_8 пішов за ним .

Він побачив ,що в руках у ОСОБА_10 ніж , однак з місця де він знаходився не було видно як саме він наносив потерпілим удари. Тільки чув як кричала його дружина , потім стали підходити сторонні люди , які вимагали від ОСОБА_15 щоб той викинув ніж ,яким він розмахував , але на прохання оточуючих не реагував.

Також він бачив як його теща ОСОБА_7 підняла із землі пляшку з- під пива та вдарила нею ОСОБА_10 по голові.

В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_10 знаходився біля нього досить близько, він вибив ногою у того з рук ніж.

Потім він дізнався ,що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені ножові поранення.

Він впевнений в тому, що це зробив саме підсудний , бо ні у кого більше не було ножа і саме він був ініціатором сварки , яка переросла в хуліганські дії останнього.

Свідок ОСОБА_11 в суді також підтвердила , що 06.08.20009 р. разом з чоловіком ОСОБА_12 ,ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням їх знайомого ОСОБА_10 у вечірній час спочатку заїхали до комп»ютерного клубу ,де забрали системні блоки ,а потім до її матері ОСОБА_7, яка проживає по АДРЕСА_2, щоб забрати мішок картоплі.

Під'їхавши до вказаного вище будинку, вони стали чекати на ОСОБА_7,а ОСОБА_12 в цей час вийшов з автомобіля та підійшов до лавочок, де сидів її брат ОСОБА_8

ОСОБА_10 в цей час почав висловлювати своє невдоволення з приводу того, що поспішає і не бажає більше чекати . Через декілька хвилин ОСОБА_12 повернувся разом з ОСОБА_7 і вони разлм пішли до підсобного приміщення по картоплю. В подальшому, коли вона залишалась в салоні автомобіля , а ОСОБА_10 продовжував висловлювати своє невдоволення з приводу того, що кудись поспішає ,вів себе агресивно , нецензурно лаявся. А потім різко розвернувся до неї та вдарив її рукою в груди , одночасно кинув в неї гроші, які вони давали тому на бензин.

В цей момент до автомобілю підходив ОСОБА_12 та почув її плач , підійшов до ОСОБА_10, взяв руками за одяг і намагався витягнути з салону автомобіля. До автомобіля також підходив і її брат ОСОБА_8 , але його попрохали не втручатись і він повернувся до лавочки, де раніше сидів.

Вона подумала ,що конфлікт закінчився ,бо ОСОБА_10 сів до автомобіля, але підсудний знову вийшов з автомобіля та направився в сторону до лавки, де сидів ОСОБА_8 та щось сказав її братові і розвернувшись направився до автомобіля .

Вона побачила ,що її брат пішов за ОСОБА_10 і той розвернувшись обличчям схопив її брата за шию , а правою рукою дістав ніж із-за спини ,вдарив ОСОБА_8 в область живота декілька разів. Вона стала кричати, що у ОСОБА_10 в руці знаходиться ніж і до нього стали наближатись люди, які до цього зібрались у дворі , вимагали викинути ніж ,але підсудний продовжував ним розмахував перед собою, нікого до себе не підпускаючи.

В подальшому вона бачила ,що як у її брата , так і у ОСОБА_6 також ножове поранення і він їй сказав ,що його порізав ОСОБА_10 .

Коли підсудний почув від людей ,що вже викликали міліцію , то сів у автомобіль та швидко поїхав зі двору .

Пізніше вона побачила , що її мати ОСОБА_7 також отримала тілесні ушкодження у виді ножового поранення ,однак вона не бачила яким саме чином воно було спричинено.

Свідок в суді стверджувала,що з підсудним ОСОБА_10 були до цього добрі відносини , конфліктів раніше не відбувалось і вважає, що все сталось з вини останнього .

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив , що працює молодшим інспектором служби інкасації Голосіївського ВДСО ГУ МВС України в м. Києві.

06.08.2009 він спільно з з напарником ОСОБА_17 працював в автопатрулі по здійсненню охорони громадського порядку. Приблизно о 23:20 г. 06.08.2009 від чергового ГУ МВС України в м. Києві їм надійшов виклик на вул. Горького в м. Києві . Приїхавши на місце побачили автомобіль «Шкода», в салоні якого перебував водій -підсудний ОСОБА_10 ,на обличчі якого були сліди побиття .

Через деякий час від чергового отримали орієнтировку про те ,що на вул.Нововокзальній ,21 отримали ножові поранення люди і особа ,яка це вчинила зникла на автомобілі «Шкода».

Вони ОСОБА_10 доставили на АДРЕСА_2, де знаходились свідки та постраждалі ,які вказали на нього як на особу ,яка нанесла поранення потерпілим.

В подальшому на місце події була викликана слідчо-оперативна група, а затриманого ОСОБА_18 було доставлено до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_17 в суді дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив , що працює молодшим інспектором Святошинського ВДСО ГУМВС України в м. Києві.

06.08.2009 він був на чергуванні в автопатрулі на території Солом'янського району м. Києва. Приблизно о 22:50 г. від чергового ГУ МВС України в м. Києві їм надійшла вказівка прибути за адресою: АДРЕСА_2, де здійснено підріз і знаходяться заявники. По прибуттю на вказане місце він бачив двох чоловіків у яких було ножові поранення.

Також прийшла орієнтировка,що затриманий автомобіль «Шкода», за кермом якого знаходилась людина, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілим. Був затриманий ОСОБА_10 і свідки вказували на нього як на особу ,яка нанесла ножові поранення потерпілим . Затриманий говорив,що зробив це з метою самозахисту.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснив ,що він проживає по АДРЕСА_2

06.08.2009 у вечірній час вийшов на балкон своєї квартири, яка знаходиться на восьмому поверсі, з метою покурити.

Почув крики у дворі та вирішив вийти та подивитись що сталось. У дворі зустрів сусіда ОСОБА_21 ,з яким разом вийшли у двір та побачили біля під'їзду № 2 автомобіль «Шкода», сріблястого кольору.

Він особисто бачив ,що раніше йому незнайомий ОСОБА_10 біг від столиків, що знаходяться у дворі , сів до автомобіля та швидко виїхав.

Також свідок підтвердив ,що бачив на асфальті ніж , що лежав неподалік від автомобіля «Шкода» , який в подальшому вилучили працівники міліції ,а він був запрошений прийняти участь в якості понятого .

Крім цього свідок суду пояснив , що підоходив до сусіда ОСОБА_8 та раніше йому незнайомого ОСОБА_6. та бачив у них тілесні ушкодження .На його запитання хто їх причинив , пояснили, що це зробив хлопець який поїхав на автомобілі з двору.

Свідок ОСОБА_21 в суді також дав показання про те,що проживає по АДРЕСА_2

06.08.2009 знаходився в дворі свого будинку і бачив там ОСОБА_12, ОСОБА_11, раніше йому незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Між ними відбувався конфлікт , всі кричали ,але що відбувалось він не знає, так як не звертав на це уваги.

Коли підійшов ближче ,то побачив ОСОБА_8 , який тримався руками за бік і рухався в сторону лавки . Також він звернув увагу на те ,що і ОСОБА_6 тримає себе руками за живіт. ОСОБА_11 кричала ОСОБА_10 ,щоб той викинув ніж.

ОСОБА_10 підбіг до автомобіля і намагався уїхати . Він намагався зупинити автомобіль, бо люди кричали ,щоб його не відпускали ,а тому він підійшов до автомобіля та взявся рукою за стійку автомобіля зі сторони водія, але автомобіль йому зупинити не вдалось, т.я. ОСОБА_10 досить швидко виїхав з подвір'я будинку.

Свідок стверджував в суді ,що в час коли він знаходився біля автомобіля, то ОСОБА_10 ніхто не бив та не чіпав.

Коли вже підсудний покинув двір, то він побачив ніж, який лежав на асфальті, біля під'їзду №2, на лезі якого були плями ,схожі на кров. Через декілька хвилин після цього приїхали працівники міліції та швидка. Він також був присутнім в якості понятого при вилученні ножа з місця вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила , що 06.08.2009 у вечірній час знаходилась у дворі будинку по вул. Нововокзальній, 21, із друзями.

Бачила як на подвір'я будинку заїхав легковий автомобіль, з якого вийшли її знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Також вона бачила ,що машини виходив рінше незнайомий їй водій ОСОБА_10 та кричав до ОСОБА_12 ,що поспішає ,тому вона і звернула на нього увагу .

Пізніше вона побачила, як ОСОБА_10 підходив до ОСОБА_8, який сидів на лавочці та щось тому сказав, після чого розвернувшись направився до свого автомобіля. ОСОБА_8 став за ним йти і підсудний щось зробив , розвернувшись обличчям до останнього. Але що саме він зробив не бачила , але ОСОБА_8 відскочив від ОСОБА_10 на декілька кроків. ОСОБА_11 стала кричати, що у ОСОБА_10 в руці знаходиться ніж.

Після цього до ОСОБА_10 стали наближатись люди, які до цього зібрались у дворі ,в тому числі і ОСОБА_6 ,якого вона бачила вперше , говорили тому, щоб той викинув з рук ніж, однак ОСОБА_10 ним продовжував розмахувати перед собою.

Свідок вказала,що вона не бачила ,щоб хтось нападав на підсудного і крім нього ніхто себе агресивно не поводив. У підсудного був кимсь вибитий з рук ніж і ОСОБА_10 досить швидко виїхав із подвір'я на своєму автомобілі.

Також свідок підтвердила , що бачила у ОСОБА_8 в той вечір ножові поранення.

Допитана в суді в якості свідка слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_23 пояснила в суді , що в її провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , яку вона прийняла від іншого слідчого.

Крім матеріалів справи , вона отримала речовий доказ -ніж ,що був вилучений з місця вчинення злочину. Інших речових доказів вона не отримувала .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2009 встановлено ,що було зафіксовано місце вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 та вилучено ніж , на лезі та рукоятці якого виявлено плями бурого кольору по АДРЕСА_2. (т.1 а.с. 46-50/

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в м. Києві №650 від 05.09.2011 - ніж вилучений 06.08.2009 року по АДРЕСА_2 відноситься до сувенірних ножів і не є холодною зброєю. (т.1 а.с. 95-97).

Із висновку судово-медичної експертизи №1686/Е від 02.12.2009 вбачається,що у ОСОБА_8 (ОСОБА_8.) були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани 2 та 3 пальців правої кисті та різана рана правої сідниці, які могли утворитись при нанесенні травматичних дій клинком ножа та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на термін більше шести, але менше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров'я), та тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням пряді великого чепця (сальника), що обумовило розвиток гемоперитоніуму (наявність в черевній порожнині до 200 мл крові), яке могло утворитись при нанесенні травматичних дій клинком ножа та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Ушкодження за давністю утворення можуть відповідати терміну 06.08.2009 до 22:54. (т.1 а.с. 88-91/

Висновком судово-медичної експертизи №800/Е від 06.06.2011 встановлено , що характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 (ОСОБА_24) тілесних ушкоджень, з урахуванням даних протоколів відтворення обстановки та обставин події (за участю ОСОБА_24 та ОСОБА_18), свідчать про те, що зазначені тілесні ушкодження, з найбільшою вірогідністю, утворились при умовах на які вказує ОСОБА_24 при проведенні відтворення обстановки та обставин події за його участю. (/т.2 а.с. 44-48/

Із висновку судово-медичної експертизи №473/і від 08.12.2011 вбачається ,що спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (ОСОБА_24) найбільш об'єктивно викладений у протоколі відтворення обстановки та обставин події за його участю.

/т.2 а.с. 63-65/

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_8 зафіксовано обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10, яке мало місце 06.08.2009 приблизно о 22:40 годині біля будинку АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього. /т.1 а.с. 225-229/

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, зафіксовано показання останнього про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10, яке мало місце 06.08.2009 приблизно о 22:50 годині біля будинку АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього. /т.1 а.с. 214-218/

Висновком судово-медичної експертизи №1595/Е від 28.10.2009 встановлено ,що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота -рана 1,5х0,2см з рівними краями на передній черевній стінці зліва (здухвинна ділянка), від якої відходить рановий канал направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини черевної стінки та проникає в черевну порожнину з внутрішньочеревним крововиливом (наявність близько 200 мл крові в черевній порожнині), яке утворилось від дії гострого предмета, якому притаманні колюче ріжучі властивості по типу клинка ножа, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) , по давності може відповідати терміну 06.08.2009. Враховуючи характер та локалізацію виявленого ушкодження можливість утворення його внаслідок «хаотичного розмахування гострого предмету (ножа)», малоймовірно. (т.1 а.с. 81-84).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 , остання показала обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_10, що мало місце 06.08.2009 приблизно о 22:50 годині біля будинку АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього. /т.1 а.с. 139-141 , 214-218 /

Висновком судово-медичної експертизи №1596/Е від 22.10.2009 встановлено ,що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого різаного поранення в проекції лівої клубової кістки, яке утворилось від дії гострого предмету та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що привело до короткочасного розладу здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Ушкодження за давністю утворення може відповідати терміну 06.08.2009 до 23:20. (т.1 а.с. 75-77)

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_12 зафіксовані його показання щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_10 та дій як останнього так і своїх 06.08.2009 приблизно о 22:50 годині біля будинку АДРЕСА_2. /т.1 а.с. 149-153/

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_11 , останньою добровільно показані обставини , що мали місце 06.08.09 приблизно о 22:10 годині біля будинку АДРЕСА_2 ./т.1 а.с. 161-164/

Проводилось відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_10 ,що підтверджується протоколом від 16.02.2011 р. , в ході якого останній повідомляв , що ніж при ньому був і витягнув його з кишені брюк та на який наткнувся , по його версії, ОСОБА_8 (а.с. 235 -241 , т.1 )

Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України.

Також суд приходить до висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні умисних дій, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.(хуліганство)

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України .

Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності .

Суд вважає ,що посилання підсудного на те ,що потерпілі його оговорюють і він не спричиняв умисно їм тілесних ушкоджень ,спростовуються встановленими доказами по справі.

Потерпілі протягом всього досудового та судового слідства давали послідовні та одні і ті ж показання . В суді не було встановлено ,що між підсудним та потерпілими були неприязнені стосунки і суд вважає ,що в діях підсудного мали місце хуліганські дії.

Підсудний ж ОСОБА_10 змінював свої показання і зокрема, на досудовому слідстві вказував ,що захищався і ніж не застосував до потерпілих . Хоча не заперечував ,що ніж витягнув з кишені штанів , а в судовому засіданні вже вказав ,що ніж взяв у машині в той момент, коли на нього намагався напасти потерпілий ОСОБА_8

Твердження підсудного про те ,що ножем він міг необережно поранити потерпілого ОСОБА_8 , спростовуються встановленими в суді доказами .

Із проведених по справі судово-медичних досліджень вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 в наявності не одне тілесне ушкодження і знаходяться вони не тільки спереду , але й зі сторони спини і тому суд вважає сумнівним , що вони могли утворитись внаслідок необережних дій підсудного .

Також судово-медичними експертизами,вказаними вище підтверджено ,що механізм причинення тілесних ушкоджень потерпілим найбільш вірогідний таким чином як це було ними відтворено в ході досудового слідства.

Суд також критично відноситься до тверджень підсудного щодо того , що ніж який визнаний по даній справі речовим доказом не є тим ножем, який був у нього в момент вчинення злочину.

В ході досудового слідства підсудний жодного разу не заявляв про це хоча знайомимвся з матеріалами справи , фото таблицею з місця вчинення злочину .

Також правильність проведеної в ході досудового слідства процесуальної дії вилучення ножа у суду не викликає сумнівів .

Тому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій підсудного на ст. 128 КК України ,як на то вказував сам підсудний .

Також суд вбачає в діях підсудного умисне вчинення хуліганських дій із застосуванням зазаделегідь заготовленого предмету - ножа.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», а саме п. 11 «… використання при вчиненні хуліганства ножів ,які не належать до холодної зброї є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках , коли вона заподіює ними тілесні ушкодження ,а й тоді , коли ця особа за допомогою зазначеного предмету створює реальну загрозу для життя та здоров»я громадян ».

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого- відповідно до ст. 12 КК України злочини ними вчинені є тяжкі , його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає ,що оскільки підсудний не розкаявся у вчинення своїх дій , не намагався відшкодувати спричинений потерпілим шкоду , знав , що один із потерпілих є неповнолітнім і тим не менш вчинив відносно нього злочин , то це свідчить про його не бажання свою вину спокутувати і тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини суд враховує те , що раніше ОСОБА_10 не притягувався до кримінальної відповільаності та страждає хронічним вірусним гепатитом .

Обставин , які б обтяжували покарання підсудному судом не встановлено .

Заявлені по справі цивільні позови : ОСОБА_7, на суму 10 000 грн. матеріальної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково на суму 396 грн. 19 коп. , що підтверджується наданими суду квитанціями , а в іншій частині заявленого позову доказів суду надано не було .

Позов ОСОБА_8 на суму 40 000 грн. матеріальної шкоди суд вважає необхідним залишити без задоволення ,оскільки доказів на його обгрунтування суду не були потерпілрмим надані.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 2570 грн. матеріальної шкоди суд вважає можливим частково задовольнити на суму 570 грн. ,що підтверджується відповідними документами і стягнути вказану суму на його користь з ОСОБА_10 ,в іншій частині позову вімовити.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України ,-

З а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.121 ч. 1 КК України -у виді 5 (п'яти ) років 6 місяців позбавлення волі ;

-за ст. 296 ч. 4 ККУкраїни -у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 13 листопада 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити із підписки про невиїзд -на утримання під вартою.

Взяти під варту в залі суду.

Речові докази: ніж -знищити ; комп'ютерний диск -залишити в матеріалах справи .

(а.с. 51, т. 1 ; а.с. 162, т. 2 )

Стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 570 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , в стягненні 2000 грн. відмовити .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 - 396 грн.19 коп , в задоволенні на суму 9603,81 грн. відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 на суму 40 000 грн. -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві витрати по проведенню експертизи № 650 від 05.09.2009 р. в сумі - 486 грн. 76 коп. (а.с. 95-97, т.1)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженим в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: