Вирок

від 25.12.2012 по справі 1-305/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-305/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2012 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.,

с участием: прокурора Невечеря Е.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование средне, холостого,,военнообязанного, ранее не судимого, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ПАО Стахановский вагоностроительный завод, электросварщик, идентификационный код НОМЕР_1;

по ст. 289 ч.2, ст.304 ч.1 УК Украины

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,постоянного места работы не имеющего, идентификационный код НОМЕР_2

по ст. 289 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27.07.2012 года, примерно в 02.00 час, несовершеннолетний ОСОБА_3, 07.08.1994г.р. и ОСОБА_2, совместно, по предварительному сговору с между собой, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошли ко двору дома № 38 ул.Корчагина г.Золотое-5, Луганской обл., где проживает ОСОБА_4, во дворе которого находился автомобиль НОМЕР_3, 1975 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2, преследуя общий преступный умысел, перелез через забор во двор указанного дома, и, не заводя двигатель автомобиля, стал толкать данный автомобиль до входных ворот, где его ожидал несовершеннолетний ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 зашел во двор указанного дома и они вместе, осуществляя общий преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, вытолкали указанный автомобиль за пределы двора дома, таким образом незаконно завладели указанным автомобилем, далее на автомобиле направились в г.Стаханов, где 27.07.2012 в 06.15 час были задержаны сотрудниками ГАИ Стахановского ГО ГУМВД, таким образом ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3. незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4, - автомобилем НОМЕР_4, 1975 года выпуска, голубого цвета, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №8/5 от 03.08.2012 - 7750 грн. 30 коп., распорядившись указанным транспортным средством по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2 достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, используя для реализации своего преступного умысла свое влияние на последнего, оказал на него психическое воздействие, своими предложениями, дачей указаний о совершении преступлений и личным примером возбудил желание у ОСОБА_3 совместно совершить преступление, а именно незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_4, имевшее место 27.07.2012 со двора дома, расположенного по адресу г.Золотое-5 ул.Корчагина 38, то есть вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ст. ст.289 ч 2 УК Украины.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что жил с внучкой потерпевшего два года, в тот день с ней поссорился. ОСОБА_3 проживал вместе с ним и ОСОБА_5, был у них в гостях. Ночью он предложил ОСОБА_3 угнать автомобиль ОСОБА_4. Пришли примерно в два часа ночи ко двору, собаки его знали, перелез через забор, подошел к машине, снял с ручного тормоза и стал сталкивать машину в сторону ворот. После чего открыл ворота, впустил ОСОБА_3 во двор, оттолкали машину еще метров на сто по улице, там ее завели и направились в г. Стаханов. По дороге случилась поломка, они попытались ее исправить, но не получилось. В Стаханове их задержал патруль ГАИ и препроводили их в Первомайск. Тогда он был просто зол, в Стаханов поехал к родителям, потом собирались ехать в Луганск, больше планов не было. Со ОСОБА_3 дружил лет пять. Знал, что он несовершеннолетний. В автомобиле на плохой дороге заклинило коробку передач.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что ночью 27.07.2012 ОСОБА_2 с ОСОБА_5 очень сильно поссорились, ОСОБА_5 на него кидалась, пыталась душить, а он был там просто в гостях. Скандалили длительное время. После всего этого ОСОБА_2 начал собираться, сказал, ему, что он отсюда уходит, он начал собираться вместе с ОСОБА_2. Вышли. ОСОБА_2 предложил у деда угнать машину. Он не думая согласился, не задумался о последствиях. По дороге к дому ОСОБА_4 оставили вещи. ОСОБА_2 перелез через забор, вытолкал машину до ворот, собаку закрыл. Вытолкали машину со двора вниз по улице до конца дворов. Поехали, забрали вещи и поехали в Стаханов. По дороге коробку заклинило на третьей скорости, попытки ее отремонтировать были неудачными. Кое-как доехали до Стаханова, собирались поехать к дому ОСОБА_2, но перед этим где-то бросить машину. По дороге они увидели патруль, он поехал за ними. Они испугались, начали уезжать, на повороте остановились, выбежали с машины, отбежали метров 10 и их задержал патруль. После этого их отправили в Первомайский горотдел. Стахановским судом он осуждён за преступление, совершенное в 2011 году.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что его жена ОСОБА_6 умерла в июне 2012 года. У него во владении имеется автомобиль марки ВАЗ 21011, техпаспорт записан на его жену ОСОБА_6, он также вписан в технический паспорт. 26.07.12 он приехал к себе домой и поставил, принадлежащий ему автомобиль во двор своего дома, в гараж он не ставил, так как гараж забит строительными материалами. В автомобиле находились документы: техпаспорт на указанный автомобиль, водительское удостоверение на его имя и на имя его дочери ОСОБА_7 и его сына ОСОБА_8, свидетельство о смерти его жены, свидетельство о браке, копия акта судебно-медицинского исследования, страховой полис. Автомобиль он не закрывал, ключи от автомобиля находились в замке багажника. Примерно в 22 час 26.07.12 он пошел спать. Проснулся он в 4 утра, так как ему нужно было заниматься по хозяйству. Он увидел, что одна створка ворот открыта и металлический крючок с болтом, на который зарывались ворота, находится на земле под воротами. Он решил, что автомобиль взял его сын и продолжал заниматься своими делами. После того, как он справился со своими домашними делами, он пошел к своему сыну, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_9 и спросил, не брал ли он автомобиль, его сын пояснил, что не брал. После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Через некоторое время сотрудникам милиции позвонили и сообщили, что сотрудники ГАИ г.Стаханова задержали его автомобиль. Сотрудники милиции пояснили ему, что необходимо проехать к автомобилю. Когда он подъехал к своему автомобилю в г. Стаханове, то увидел, что возле сотрудников милиции находится ОСОБА_2, бывший гражданский муж его внучки ОСОБА_5, с которой тот не проживает с конца июня 2012 и его кум ОСОБА_3, фамилию не знает, тот крестил дочь его внучки, его правнучку, он его узнал, так как вчера тот приходил с его внучкой ОСОБА_5 и правнучкой, ІНФОРМАЦІЯ_10 . По ситуации было понятно, что это они угнали принадлежащим ему автомобиль. Он обратил внимание, что в багажнике находилась сумка, покрывало, какие то вещи./л.д.27/

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что ранее в течении двух лет она сожительствовала с ОСОБА_2. От совместного проживания у них родилась дочь ІНФОРМАЦІЯ_10 В течение всего времени совместного проживания между ними возникали ссоры, так как ОСОБА_2 нигде не работал. В конце июля 2012 г. к ней в гости приехал ОСОБА_3, друг ОСОБА_2 Через некоторое время к ним приехал ОСОБА_2 с которым они выясняли отношения в течение дня. Примерно в 01.30 час они с ОСОБА_2 сильно поругались, и тот решил уйти, при этом собрал свои вещи и ушел вместе со ОСОБА_9, куда именно, она не знает. На следующий день она узнала, что ОСОБА_2 вместе со ОСОБА_9 были задержаны сотрудниками милиции за угон автомобиля, принадлежащего ее дедушке ОСОБА_4Д./л.д.57/

Место совершения преступления и способ завладения автомобилем потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2012 по адресу г.Золотое-5 ул.Корчагина 38. /л.д. 6/.

27.07.2012 в г. Стаханове был обнаружен и изъят похищенный у ОСОБА_4 автомобиль /л.д.16/

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 он на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении./л.д. 60/

По заключению авто-товароведческой экспертизы стоимость предмета преступления не установлена, однако стоимость полнокомплектного технически справного КТС «ВАЗ - 21011»1975 года выпуска составляла 7750 грн 30 коп. /л.д.71-75/

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 175/336, установлено, что изъятые два следа пальцев рук входе осмотра автомобиля, принадлежат ОСОБА_2Э./л.д . 121- 131/

Представленные суду доказательства противоречий не содержат, подсудимыми не оспаривались, при этом они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 289 УК Украины, так как в суде установлено, что они действительно незаконно по предварительному сговору группой лиц завладели чужим транспортным средством.

Действия Грицюк суд квалифицирует по ч.1 ст. 304 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и считает, что цели их исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_3 и ОСОБА_2 для отбывания наказания в места лишения свободы, т.к. они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, ОСОБА_2 совершил преступление впервые, ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, будучи вовлеченным взрослым соучастником. ОСОБА_2 после совершения преступления трудоустроился, имеет постоянное место работы.

В связи с выводом суда о назначении подсудимым наказания с применением ст.ст.75,104 УК Украины на основании ст.77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации не применяется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, ОСОБА_2 являются чистосердечное раскаяние, совершение ОСОБА_3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также фактическое отсутствие причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что 05.11.2012 г. Стронин К.К. был осужден Стахановским городским судом по ст. ст. 186 ч.1, 75,104 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, преступление им совершено 18.12.2011 г. При таких обстоятельствах наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 ч.4 УК Украины.

По месту жительства ОСОБА_3, ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение автотовароведческой и дактилоскопической экспертиз, стоимость которых составила соответственно 235,20 грн. и 588,48 грн., подлежащие возмещению за счет виновных лиц.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5 суд считает возможным оставить потерпевшему ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 304 ч.1 УК Украиныи назначить ему наказание:

по ч.2 ст.289 УК Украины -пять лет лишения свободы без конфискации имущества;

по ч.1 ст.304 УК Украины -три года лишения свободы;

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого ОСОБА_2 окончательно к отбытию назначить пятьлет лишения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 25 декабря 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Стахановского городского суда от 05.11.2012 года, ОСОБА_3 окончательно к отбытию назначить пятьлет лишения свободы без конфискации имущества.

Применив ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 25 декабря 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 за проведение дактилоскопической экспертизы по 294 грн. 24 коп. с каждого получателю НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УГК г. Луганск ГУДКУ в Луганской обл., МФО 804013, код ОКПО 25574305, р/с 31252272210167, назначение платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 22-10702.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 за проведение автотовароведческой экспертизы по 117 грн. 60 коп. с каждого получателю НИЭКЦ при УМВД в Луганской обл., банк УДК г. Луганск ГУДКУ в Луганской обл., МФО 804013, код ОКПО 25574305, р/с 31252272210167, назначение платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10967.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5 -оставить потерпевшему ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Т.Т. Русанова