Ухвала

від 08.11.2013 по справі 1-305/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-305/12

Производство № 11/782/1338/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года ноября месяца 8 дня

Судебная палата по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Бас О.Е.

Судей Каткова И.А. и Тополюк Е.В.

С участием прокурора Дроновой И.С.

защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области Ручкина В.И., защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 12.07.2013г.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Ровеньковского городского суда Луганской области от 12.07.2013г.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Тбилиси, Грузия, гражданин Украины, грузин,

образование высшее, не женат, не работающий, ранее судимый:

30.11.2011 г. Ровеньковским городским судом Луганской области

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании

ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным

сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 30.11.2011г. в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно определено ОСОБА_4 6 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22.05.2012г., зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Согласно приговора суда ОСОБА_4 11.05.2012г., примерно в 14 часов 10 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в районе дома АДРЕСА_1, за 250 грн. сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 5мл, с находящимся в нем наркотическим средством «опий», который 11.05.2012г. у ОСОБА_5 был изъят сотрудниками милиции. Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1399\9 от 18.06.2012г. жидкость, находящаяся в медицинском шприце, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 4,2мл представленной на экспертизу составила 0,091 грамма. Масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 4,6мл, представленной на предварительное исследование, составляла 0,1 грамма.

16.05.2012г., примерно в 19 часов 20 минут, ОСОБА_4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, повторно, находясь на ул. К.Маркса, г. Ровеньки, Луганской области, в районе остановки «ДК им. Горького», за 150 грн. сбыл ОСОБА_6 и ОСОБА_7 медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 5мл, с находящимся в нем наркотическим средством «опий», после чего часть приобретенного наркотического средства ОСОБА_6 перелил во второй шприц одноразового использования, градуированный на 5мл, с целью дальнейшего его употребления совместно с ОСОБА_7, однако в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, указанные лица были задержаны работниками милиции и доставлены в Ровеньковский ГО ГУМВД, где при проведении личного досмотра у ОСОБА_6 было обнаружено и изъято: два медицинский шприца одноразового использования, градуированных на 5мл, с находящейся в них жидкостью коричневого цвета. Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1399\9 от 18.06.2012г. жидкость, находящаяся в медицинском шприце, градуированном на 5мл, который был изъят 16.05.2012г. при проведении осмотра у ОСОБА_6, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 1,8мл представленной на экспертизу, составила 0,039 грамма. Масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 2,8мл, представленной на предварительное исследование, составляла 0,062 грамма. На внутренней поверхности второго шприца, градуированного на 5мл, который был изъят 16.05.2012г. при проведении осмотра у ОСОБА_6, обнаружены следовые количества особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - ацетилированного опия. Установить массу наркотического средства не представилось возможным в связи со следовым количеством.

22.05.2012г., примерно в 19 часов 10 минут, ОСОБА_4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, повторно, находясь в районе дома АДРЕСА_1, за 250 грн. сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 5мл, с находящимся в нем наркотическим средством «опий», который 22.05.2012г. в ходе проведения осмотра у ОСОБА_5 был изъят сотрудниками милиции. Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1399\9 от 18.06.2012г. жидкость, находящаяся в медицинском шприце, градуированном на 5мл, который был изъят у ОСОБА_5 22.05.2012г. проведении осмотра, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, масса которого в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 4,6мл представленной на экспертизу, составила 0,115 грамма. Масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество в жидкости объемом 5,2мл, представленной на предварительное исследование, составляла 0,13 грамма.

22.05.2012г. ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств с целью сбыта, повторно, в г. Свердловск Луганской области, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 20мл, с наркотическим средством «опий», часть которого употребил внутривенно, а оставшееся, стал хранить при себе с целью дальнейшей реализации. Примерно в 21 час, ОСОБА_4, взяв с собой приобретенный шприц с наркотическим средством, вышел на улицу, но передвигаясь по ул. Коммунистической г. Ровеньки, в районе дома №197 был задержан работниками милиции, где в ходе задержания, слил, находящееся в шприце наркотическое средство на землю, выбросив шприц там же. 23.05.2012г. в период времени с 11 часов до 11 часов 34 минут, при проведении осмотра на участке местности, расположенном в районе дома №197 по ул. Коммунистической г. Ровеньки, сотрудниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 20мл, с остатками жидкости коричневого цвета. Согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1399\9 от 18.06.2012г. на внутренней поверхности шприца, градуированном на 20мл, который был изъят 23.05.2012г. при проведении осмотра в районе дома №197 по ул. Коммунистической г. Ровеньки, обнаружены следовые количества особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - ацетилированного опия. Установить массу наркотического средства не представилось возможным в связи со следовым количеством.

В измененной апелляции помощник прокурора г. Ровеньки Луганской области Ручкин В.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия и существенных нарушений норм УПК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор как незаконный, постановить определение о направлении уголовного дела на новое досудебное следствие, меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Он считает, что досудебное следствие было произведено необъективно, односторонне и неполно, а само уголовное дело сфабриковано, что позволило суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Также он считает, что в уголовном деле много неточностей и противоречий, которые не были устранены или как-то объяснены в суде. Не был раскрыт и допрошен в суде ОСОБА_5, которого, скорее всего, вообще не существует. Ни один из понятых, приглашенных в помещение Ровеньковского ГО УМВД для исполнения своих обязанностей, не был зарегистрирован в книге учета посетителей, что указывает на то, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое досудебное следствие, меру пресечения в отношении него изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Он указывает, что на досудебном следствии и в суде не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал стабильные показания и заявлял алиби, подтверждаемое целым рядом свидетелей. Осужденный ОСОБА_4 считает, что 22.05.2012г. его задержали незаконно, так как при нем не было запрещенных предметов и наркотиков. Понятые отсутствовали, а допрошенные в суде дали показания, что не присутствовали на следственных экспериментах. Кроме того, не был допрошен в суде закупной ОСОБА_5, а фактом одностороннего рассмотрения дела является взятие во внимание одних, якобы, доказательств и не взятие других, которые доказывают, как считает ОСОБА_4, его невиновность. Осужденный ОСОБА_4 также указывает на противоречивость показаний ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полностью поддержавшего поданную измененную апелляционную жалобу и частично согласившегося с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, но выразившего не согласие с изменением меры пресечения, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4, которые настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб и просили апелляционную жалобу прокурора удовлетворить частично, выслушав защитника ОСОБА_2 поддержавшего необходимость отмены приговора ввиду неправильности и направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается судебное и досудебное следствие…, если остались неисследованными такие обстоятельства ? выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 257 УПК Украины - суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Как следует из требований ст. 306 УПК Украины- суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или иных участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные им во время досудебного следствия, …

-если дело рассматривалось в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 292 УПК Украины.

Согласно ч.2 ст. 292 УПК Украины- суд в исключительных случаях может освободить свидетеля , в отношении которого осуществлены меры безопасности, от обязанности появляться в судебном заседании при наличии письменного подтверждения показаний, данных им ранее.

Данное требование закона ни судом ни органами досудебного следствия выполнены не были, в связи с чем были допущены как существенная неполнота следствия, что не могло быть устранено в судебном заседании, так и существенные нарушения УПК Украины, что препятствовало постановить законный и обоснованный приговор.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств по признакам ч.2 ст. 307 УК Украины, из содержания которого следует, что 11 мая 2012 г. в 14 час. в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_5 сотрудниками милиции был обнаружен и изъят медицинский шприц с содержащейся в нем жидкостью коричневого цвета ( ацетилированного опия) , который он приобрел у неустановленного лица на территории г. Ровеньки . ( т. 1 л.д.1)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2012 г. следует, что 22 мая 2012г. примерно в 19-10час. ОСОБА_4, с целью наживы, повторно , находясь в районе дома АДРЕСА_1 , сбыл ОСОБА_5 медицинский шприц одноразовый с находящимся в нем наркотическим средством «опий».

Допрошенные в качестве свидетелей на досудебном следствии и в судебном заседании понятые ОСОБА_10, ОСОБА_9.и ОСОБА_11 поясняли, что они присутствовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки , которую производил ОСОБА_5, предварительно созвонившись с ОСОБА_4. При них выдавались только деньги закупному , а затем у него же изымались шприцы с содержимым. С его слов понятые знают, что он приобретал наркотики у ОСОБА_4

Согласно протокола осмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств от 11.05.2012г. ( т. 1 л.д.4-5), следует, что лицо под псевдонимом ОСОБА_5 был досмотрен в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_9 , при этом у него посторонних предметов не обнаружено и ему выданы деньги в сумме 250грн.

Однако, как следует из первоначального объяснения и протокола допроса лица под псевдонимом ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 9, л.д.157-158), 11.05.2012г. при совершении оперативной закупки последний передал ОСОБА_4 одноразовый медицинский шприц градуированный на 5 мл. и деньги в сумме 250грн.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вынося обвинительный приговор в части незаконного сбыта наркотических средств ОСОБА_4, суд сослался на показания лица под псевдонимом ОСОБА_13 и в основу своих выводов положил данные оперативных закупок, которые осуществлялись под контролем милиции .

Несмотря на то, что лицо под псевдонимом ОСОБА_5 является основным свидетелем, очевидцем и участником событий, который, как следует из материалов дела, непосредственно связывался перед закупкой с осужденным, вызывал его, договаривался о встрече и приобретал наркотики, суд не принял мер в его вызову, допросу и устранению противоречий, поскольку сам ОСОБА_4 полностью оспаривает сам факт продажи им наркотиков.

Кроме того суд в основу обвинительного приговора положил показания ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого.( т. 1 л.д.31-33)

Как поясняла в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, являясь следователем Ровеньковского ГО ( т. 2 л.д.128-129), в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины. Вначале ОСОБА_4 давал признательные показания, затем от дачи показаний отказался и вину не признавал. Она производила его первый допрос, который происходил после задержания во второй половине дня ближе к вечеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что после задержания ОСОБА_4 допрашивали ночью. ( т. 12 л.д.134)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ст. о/у СБНОН Ровеньковского ГО ОСОБА_16 показал в ходе судебного заседания, что осмотр ОСОБА_4 производился не на улице, а в отделе милиции. В какое время суток производился допрос ОСОБА_4, ему не известно. ( т. 2 л.д.130)

Однако при этом суд не обратил внимание, что официально был задержан ОСОБА_4 22.05.2012г. , о чем был составлен протокол с 24 час. до 1.00 час. ( т. 1 л.д.22-23)

Указанный выше допрос в качестве подозреваемого ОСОБА_4 производился следователем СО Ровеньковского ГО ОСОБА_17 с 1 час. 05 мин. до 2 час. 20 мин. в ночное время.

Однако в материалах дела имеется еще и протокол личного обыска задержанного ( т. 1 л.д.23) Производилось данное действие ст. о/у СБНОН Ровеньковского ГО ОСОБА_16 в присутствии понятых ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в период времени с 1час. 50 мин. до 2 час. 10 мин., то есть как раз в период проведения допроса ОСОБА_4 следователем.

Суд на указанные обстоятельства внимание не обратил, противоречия не устранил.

На всем протяжении судебного разбирательства ОСОБА_4 ссылался на фабрикацию материалов дела.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.05.2012г. ( т. 1 л.д.120), постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 196), а также обвинительного заключения( т. 1 л.д.209-220), органами досудебного расследования вменяется в вину ОСОБА_4 сбыт особо опасных наркотических средств 11 мая 2012 года ОСОБА_5 в районе АДРЕСА_1 .

Допрошенные на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ( т. 1 л.д. 143-144, 146, т. 2 л.д.122, 138) , а также допрошенное в ходе досудебного следствия лицо под псевдонимом ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 157-158), поясняли, что оперативная закупка 11 мая у ОСОБА_4 производилась по ул. К. Маркса г. Ровеньки.

Суд же , посчитав фактические обстоятельства установленными, полностью перенес фабулу обвинения, указанную в обвинительном заключения, в мотивировочную часть приговора.

На данные обстоятельства суд при вынесении обвинительного приговора внимание не обратил, положил фактические обстоятельства и указанные доказательства в основу приговора, при этом не устранив противоречий и не оценив доказательства с точки зрения допустимости .

Коллегия судей усматривает неполноту судебного рассмотрения, нарушение принципа непосредственности влекущим наруше6ние права на защиту осужденного, в связи с чем приговор не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании ст. 374 УПК Украины- апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении была установлена такая… неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей считает, что поскольку вышеизложенные нарушения связаны с правильностью, законностью и обоснованностью предъявленного обвинения, что не входит в компетенцию судебных органов, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 следует направить прокурору для проведения дополнительного расследования, где, кроме указанного, необходимо устранить и другие противоречия.

Так осужденный ОСОБА_4 в ходе судебного рассмотрения и в апелляционной жалобе указывал на нарушения Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», приводил мотив , по которому органы милиции имеют необъективное к нему отношение исходя из событий 23 февраля 2007 года, в ходе которых он с другом был вывезен работниками милиции, среди которых были ОСОБА_27 и ОСОБА_20 , в район лагеря «Лесные зори», избит, доставлен в милицию, откуда его забрал отец.

Как следует из материалов дела, оперативная закупка 11 мая 2012г. была проведена под руководством работников СБНОН Ровеньковского ГО ОСОБА_16 и ОСОБА_20

Версия ОСОБА_4 требует проверки , для чего необходимо : установление , имел ли место сам факт, на который ссылается осужденный, проверки круга лиц, участвовавших в событиях февраля 2007г., а также причастности к данным событиям ОСОБА_20, истребование документов задержания и доставления ОСОБА_4 в горотдел милиции, после чего принятия решения в соответствии с УПК Украины.

Осужденный ОСОБА_4 и его защитник из числа близких родственников как в суде первой инстанции так и в поданных апелляциях указывали, что после задержания ОСОБА_4 с целью получения признательных показаний ему дали работники милиции употребить наркотики.

В ходе судебного разбирательства данная версия проверялась, при этом суд, обосновывая ложность данной версии, ссылался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.11.2012г. и материалы прокурорской проверки.

В ходе допроса в качестве свидетеля работника СБНОН ОСОБА_16( т. 2 л.д.130), последний не мог пояснить, кто возил 22.05.2012г. после задержания ОСОБА_4 на освидетельствование в больницу.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного средства и состояния опьянения № 846 от 22 мая 2012г. ( т. 2 л.д.84), согласно которого лицом, которое доставило ОСОБА_4 на освидетельствование , являлся ОСОБА_16 ( удостоверение НОМЕР_1)

Кроме того при медицинском освидетельствовании ОСОБА_4 22.05.2012г. в 23час. 05 мин. , то есть перед самым допросом в качестве подозреваемого, была взята моча на наркотики и в протоколе указано, что окончательный результат освидетельствования будет получен после получения результатов анализа мочи.

В то же время ни при проведении проверки по судебному поручению от 20 июня 2012г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины( судья Жадан А.П.) ни при проведении проверки в порядке дачи судебного поручения от 12 апреля 2013г.( судья Шумченко Л.В.) данные освидетельствования приняты во внимание не были , поскольку не истребовались, не исследовались и не приобщались.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо истребовать конечные результаты медицинского осмотра ОСОБА_4 22.05.2012г. и в зависимости от их содержания принять меры к более полной и всесторонней проверке версии осужденного в части дачи им признательных показаний под действием наркотиков, предоставленных работниками милиции .

При этом коллегия судей считает необходимым для полной и всесторонней проверки показаний свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , а также вышеуказанной версии осужденного , провести проверку осуществления звонка по мобильному телефону работником СБНОН ОСОБА_23 в период времени с 20 до 24 час. 22.05.2012г.. на мобильный телефон ОСОБА_24 по номеру, который на тот момент за ним был зарегистрирован , истребовав распечатку соответствующих телефонных звонков на мобильный телефон ОСОБА_24

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия 22.05.2012г. ( т. 1 л.д.15-16) у ОСОБА_4 в кабинете НОМЕР_2 Ровеньковского ГО были изъяты смывы с ладоней на ватные тампоны и денежные средства в сумме 854грн., из которых купюры в сумме 250грн. по номерам совпадают с купюрами, которые вручались лицу под псевдонимом ОСОБА_5 для осуществления оперативной закупки у осужденного наркотических средств 22.05.2012г., обработанные специальным химическим средством «Светлячок- М» ( т. 1 л.д. 43-44)

Однако из заключения эксперта № 473/8 от 18.06.2012г. ( т. 1 л.д.161-166) следует, что в связи с отсутствием рентгенофлюоресцентного анализатора провести исследование люминофоров, наслоения которых обнаружены на ватных тампонах смывов ладоней ОСОБА_4 и на поверхности представленных на экспертизу денежных банкнот, с целью установления их родовой принадлежности с специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца, на базе НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области , не представляется возможным.

Суд на указанные обстоятельства внимание не обратил, противоречия не устранил.

Коллегия судей считает, что органу досудебного расследования необходимо назначить и провести экспертизу специальных химических веществ в ином экспертном учреждении с целью получения окончательного результата , приняв меры к устранению неполноты следствия.

Помимо этого, коллегия судей считает, что суд необоснованно проигнорировал неоднократные требования стороны защиты проверить законность источника денежных средств, использованных работниками милиции при оперативной закупке, поскольку в материалах дела не содержится данных о родовой принадлежности денежных средств, которые передавались ОСОБА_5 согласно протокола осмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств от 11.05.2012г. и 22.05.2012г. в сумме по 250грн. ( т. 1 л.д. 4-5, 43-44)

Доказательств того, что эти денежные средства получены в соответствии с установленным законодательством порядком из законного источника, в деле нет.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, однако они имеют существенное значение для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела и решения вопросов о законности проведения оперативных закупок у ОСОБА_4, допустимости и законности доказательств обвинения его по ст. 307 ч. 2 УК Украины.

Информация об источнике и происхождении денежных средств, используемых при проведении оперативных закупок не подпадает под действие Закона Украины «О государственной тайне» и имеет гриф ограничение доступа, не соответствует требованиям этого Закона и приказа Службы безопасности Украины от 12 августа 2005 года №440 «Об утверждении Свода сведений, составляющих государственную тайну», зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 17 августа 2005 г. за №902/11182.

Кроме того в деле отсутствуют сведения об официальных разрешениях на проведения контрольных закупок.

Органам досудебного расследования указанные данные документы необходимо приобщить к материалам дела.

Согласно материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела пять медицинских шприцов с содержащимся в них особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием, которые были получены лицом под псевдонимом ОСОБА_5 , свидетелем ОСОБА_6 и в ходе сомотра местности, к которым прикасался ОСОБА_4 в период проведения оперативных закупок и при задержани, которые сданы на хранение в камеру вещественных доказательств Ровенньковского ГО.( т. 1 л.д.182-184)

Согласно сопроводительного письма при направлении дела в Ровеньковский городской суд ( т. 1 л.д.223) медицинские шприцы в качестве вещественных доказательств с делом не направлялись.

Коллегия судей считает, что для восполнения пробелов досудебного расследования необходимо принятие мер для снятия отпечатков пальцев с указанных шприцов и проведение дактилоскопической экспертизы на предмет причастности либо не причастности ОСОБА_4 к инкриминируемым преступлениям.

В ходе осмотра места происшествия от 22.05.2012г. ( т. 1 л.д.15-16) у ОСОБА_4 в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «НОКИА 2680s-2» со вставленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС» № НОМЕР_3.

Данный телефон в последующем не был признан вещественным доказательством( т. 1 л.д.185) и возвращен под сохранную расписку ОСОБА_26( т. 1 л.д.186)

В ходе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_14 поясняла, что был изъят телефон ОСОБА_4 и были с него изъяты телефонные звонки.( т. 2 л.д.129)

Однако сведений о таком следственном действии материалы дела не содержат.

Таким образом коллегия судей считает необходимым для полноты и правильности досудебного расследования в рамках подтверждения либо опровержения фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в части совершения лицом под псевдонимом ОСОБА_5 перед закупками 11.05.2012г. и 22.05.2012г. звонков ОСОБА_4 , где свидетели слышали голос осужденного с дачей согласия на продажу наркотических средств, а также с целью проверки показаний ОСОБА_6, который ссылался на то, что он созванивался с ОСОБА_4 16.05.2012г. чтобы купить наркотики, необходимо провести комплекс оперативно- следственных действий, направленных на установление данных звонков, их расшифровку, а при необходимости и проведение фоноскопической экспертизы с целью идентификации голоса осужденного.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что органами досудебного следствия допущена неполнота следствия, поскольку часть представленных доказательств в отдельных случаях вступают друг с другом в противоречие, а другая часть требует дополнительной проверки. Такая неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании , так как в данном случае необходимо проводить следственные действия, направленные на собирание доказательств, допустимых и необходимых в соответствии с требованиями ст. 65, 66 УПК Украины, что выходит за пределы компетенции суда.

В этой части апелляционные требования осужденного ОСОБА_4 и защитника из числа близких родственников ОСОБА_1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты считает, что такая неполнота досудебного следствия не могла не воспрепятствовать полному и всестороннему рассмотрению дела , решению вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_4, правильности квалификации и постановлению законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела для проведения досудебного следствия, а апелляция прокурора прокуратуры г. Ровеньки в части отмены приговора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Коллегия судей считает, что заслуживают внимание доводы апелляций ОСОБА_4 и защитника из числа близких родственников ОСОБА_1 об изменении меры пресечения, поскольку осужденный находится под стражей практически полтора года, что ставит под сомнение разумные сроки содержания лица под стражей, первоначальные следственные действия проводились следователем СО Ровеньковского ГО Божко А. Н.( т. 1 л.д.15-16), однако сведений о том, что он входил в СОГ материалы дела не содержат, мера пресечения избиралась по постановлению судьи Ровеньковского городского суда Божко Н.Н.( т. 1 л.д.58), который, как доказывает сторона защиты, является близким родственником следователя,.

Согласно требований ч.3 ст. 5 Конвенции ( правовая позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 6.1.2008г.( дело Елоева против Украины) и от 10.02.2011г. ( дело Харченко против Украины), где указано, что разумность срока содержания под стражей не может оцениваться абстрактно, даже обоснованное обвинение в совершении преступления не может быть единственным оправданием содержания под стражей обвиняемого. , а в данном случае установлено при апелляционном рассмотрении , что досудебное следствие проведено с грубым нарушением уголовно- процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела для проведения дополнительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367,368,370,374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 12.07.2013г. в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить прокурору г. Ровеньки для проведения дополнительного досудебного расследования.

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_4, защитника из числа близких родственников ОСОБА_1 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г. Ровеньки удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из зала суда.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Тополюк Е.В.