Ухвала

від 15.02.2013 по справі 1-305/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-305/12

Производство № 11/782/12/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Загородней Т.В., Курлищук Н.Е.

с участием прокурора Тимошевской Л.В.

адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2013 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области на постановление местного суда г. Алчевска Луганской области от 11 декабря 2012 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий менеджером по снабжению ЧП «Снабтехмонтаж», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемый по ст. 367 ч.2 УК Украины,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 367 ч.2 УК Украины в связи с изменением обстановки.

Производство по делу прекращено.

Мера пресечения в виде залога отменена.

Сумма залога 34000 гр., внесенная на специальный счет ТУ ГСА Украины в Луганской области от 11 апреля 2012 г. возвращена залогодателю ОСОБА_3

Арест на имущество ОСОБА_2 отменен.

Как следует из постановления суда ОСОБА_2, являясь с 10.10.2008 г. по 03.09.2010 г. директором и главным бухгалтером частного предприятия «Фабула-М», зарегистрированного в исполнительном комитете Алчевского городского совета 09.10.2008 г. за № 13841020000002333, состоя на учете качестве плательщика налогов в Алчевской ОГНИ с 10.10.2008 г. за № 17882., зарегистрирован в качестве плательщика НДС с 19.01.2009 г. за № 361790412063, юридический адрес: г. Алчевск Луганской области, пр. Металлургов 47, ЧП «Фабула-М», т.е. являясь служебным лицом субъекта хозяйствования, фактически осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.1991 г. № 1251-ХП (с изменениями и дополнениями) за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов и соблюдение законов о налогообложении; п. 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 06.07.1999 г. № 996-Х 1У (с изменениями и дополнениями) за организацию бухгалтерского чета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, выполняя свои служебные обязанности, осознавая возложенную на него ответственность за соблюдение законодательства о налогообложении и правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, являясь должностным лицом предприятия, совершил халатность в форме преступной небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и недобросовестного отношения к ним в июле 2009 г. в лице директора и главного бухгалтера предприятия ЧП «Фабула-М» осуществил хозяйственные операции с ДП «Интерагротрейд» и ДП Интерагро» по договору-поручения на покупку товара № 06/05-Ф от 06.05.2009 г. и № 30/04-Ф от 30.04.2009 г. Указанные хозяйственные операции ОСОБА_2 в Декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2009 г. и налогу на прибыль за 3 квартал 2009 г. не отразил, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль по договору поручения № 30/04-Ф от 30.04.2009 г. в сумме 62500 гр., по договору поручения № 06/05-Ф от 06.05.2009 г. в сумме 26250 гр., а так же неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость по договору поручения № 30/04-Ф от 30.04.2009 г. в сумме 50000 гр., по договору поручения № 06/05-Ф от 06.05.2009 г. в сумме 21000 гр., а всего на сумму 159750 гр.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 367 ч.2 УК Украины прекращено в соответствии со ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.

В апелляции прокурор прокуратуры г. Алчевска Луганской области указал, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, в своем постановлении суд, освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины не указал, в чем именно заключалось изменение обстановки, в результате которой совершенное им деяние потеряло общественную опасность, также ОСОБА_2 ущерб по делу не погасил, просил постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении поданной апелляции:

-прокурор поддержал поданную апелляцию, по мнению прокурора, суд обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, полагал, что постановление суда необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

-адвокат ОСОБА_1 просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения, т.к. гражданский иск по делу обоснованно оставлен без рассмотрения. ОСОБА_2 на момент рассмотрения дела и в настоящее время не занимает руководящие должности и не является общественно опасным, поэтому суд обоснованно применил в отношении ОСОБА_2 ст. 48 УК Украины;

-подсудимый ОСОБА_2 поддержал мнение адвоката ОСОБА_1 и просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины никем из участников судебного разбирательства не обжалуется.

Согласно требований ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.

Из содержания ст. 48 УК Украины следует, что необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является установление того, что на протяжении определенного периода времени обстановка, которая окружала лицо на момент совершения преступления, изменилась таким образом, что позитивно влияет на лицо и делает маловероятным совершение данным лицом нового тождественного или однородного преступления. Закон не требует от суда, чтобы на основании оценки изменения обстановки, он прогнозировал в общем невозможность совершения данным лицом какого-либо преступления, в том числе и неосторожного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 12 от 24.12.2005 г., под изменением обстановки так же следует понимать изменение объективных (внешних) условий жизни, в которых пребывало лицо во время совершения преступления и которые значительным образом отобразились на его общественной опасности. Лицо можно признать таким, что перестало быть общественно опасным в случае, если оно само или обстановка вокруг него так изменилось, что делает невозможным совершение ним нового преступления.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2, который привлечен к уголовной ответственности впервые (т.2 л.д.108-109) в процессе рассмотрения дела в суде, прокурором было изменено обвинение со ст. 212 ч. 3 УК Украины на ст. 367 ч.2 УК Украины по тем основаниям, что в процессе судебного разбирательства не нашла в полном объеме своего подтверждения виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не установлено, что его действия носили умышленный характер.

В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство, которое поддержал защитник, о прекращении производства по делу на основании ст. 48 УК Украины (т.2 л.д. 259), по тем основаниям, что он перестал быть общественно опасным вследствие изменения обстановки.

Принимая решение об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, суд первой инстанции обосновал его тем, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, преступление совершено по неосторожности, с момента совершения инкриминируемого ему деяния и по настоящее время каких-либо правонарушений он не совершил.

Учитывая, что совершение преступления в первую очередь было связано с местом работы ОСОБА_2, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также анализа данных о личности последнего, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 109, 269, 271), имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая имеет статус «дети войны», подсудимый является её единственным кормильцем (т.2 л.д. 263-268), изменил место работы и не выполняет обязанностей, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями суд первой инстанции, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным лицом, как и совершенное им деяние.

Доводы прокурора, что суд в постановлении не указал, в чем именно заключается изменение обстановки, в результате которой совершенное ОСОБА_2 деяние потеряло общественную опасность, являются необоснованными, т.к. в постановлении суд указал, что ОСОБА_2 в настоящее время изменил место работы и не выполняет обязанностей, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а данный факт может считаться изменением обстановки.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения апелляции прокурора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты обязательных платежей и несвоевременная их оплата за отсутствием умысла на неоплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, но не оплатило их по другим причинам, может быть привлечено только к установленной законом ответственности за нарушения налогового законодательства, связанные с исчислением и оплатой этих платежей.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины правильно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратил производство по делу. Принятое судом решение отвечает требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляции прокурора коллегия судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора прокуратуры г. Алчевска Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление местного суда г. Алчевска Луганской области от 11 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: