Рішення

від 16.11.2006 по справі 30/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06р.

Справа № 30/66

За позовом:   товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ефект", м. Павлоград 

До відповідача:  дочірнього підприємства "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Павлоград  

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Закотиненко Поліна Казимирівна, м. Павлоград

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Жуляєва Тетяна Юріївна, м. Павлоград

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Булавінцева Галина Григорівна, м. Павлоград

Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Шимко Валентину Іванівну, м. Павлоград

Третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Пилипенко Надія Анатоліївна, м. Павлоград

Третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Кринін Олександр Борисович, м. Павлоград

Третя особа-7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Пелевін Володимир Володимирович, м. Павлоград

Третя особа-8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Демяник Надія Іванівна, м. Павлоград

Третя особа-9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суб'єкт підприємницької діяльності Хаїнський Петро Петрович, м. Павлоград

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

про немайнове

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

 Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи на стороні позивача: Дяченко О.В., довіреність № 5807/15 від 20.09.2006

року, юрисконсульт;

Від третьої особи на стороні відповідача - 1: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 2: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 3: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 4: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 5: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 6: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 7: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 8: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача - 9: не з'явився; 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ефект", м. Павлоград звернувся з позовом до суду, яким просить зобов'язати відповідача, дочірнє підприємство "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Павлоград  звільнити територію, яка прилягає до магазину позивача, розташованого по вул. Полтавська, 127 на Центральному ринку в м. Павлограді, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ефект" на праві колективної власності від стін магазину до проїзної частини від будь-яких залізних конструкцій, тимчасових споруд та будівель, згідно схеми відділу земельних ресурсів протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням; зобов'язати відповідача в подальшому на займати територію будь-якими спорудами та конструкціями від стін магазину товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Ефект"   до проїзної частини і дотримуватися вимог пожежної безпеки на спірній території ринку згідно вимог ДБН 360-92, судові витрати по справі покласти на відповідача.           

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем “Правил пожежної безпеки в Україні” та “Правил торгівлі на ринках”, про що зазначено в приписі СДПЧ-27-А від 29.04.2003 року. Позивач вважає, що в ситуації яка склалася на ринку останній позбавлений права здійснювати господарську діяльність.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову, вказує на те, що проведено демонтаж металевих конструкцій, тимчасових споруд та будівель відповідно до схеми виділеної земельної ділянки.

16.11.2006 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідачем добровільно в червні 2005 року були демонтовані металеві конструкції (торгові місця №1-20), які є предметом розгляду в суді. У зв'язку з тим, що відповідач фактично виконав вимоги позивача про усунення  перешкод, судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідача.

Треті особи-1,2,3,4,5,6,7,8,9 у судове засідання, яке відбулося 16.11.2006 року не з'явилися, письмових пояснень до позову не надали.

Представник головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровську у судове засідання з'явився, але письмових пояснень на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2005 року по справі №30/66 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно акту здачі-приймання вартість висновку склала 1089,60 грн.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений до 14.05.2005 року (ухвала суду від 14.03.2005 року), за заявою судді строк розгляду справи був продовжений до 01.12.2006 року (ухвала заступника голови суду від 27.10.2006 року).

Клопотання представником третьої особи на стороні позивача про застосування засобів  технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) не заявлялося.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалася перерва з 22.02.2005 року до  14.03.2005 року, розгляд справи був відкладений з 14.03.2005 року на 14.04.2005 року, потім оголошено перерву до  20.04.2005 року та до 10.05.2005 року. Ухвалою господарського суду від 10.05.2006 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, 27.10.2006 року провадження у справі №30/66 поновлено, розгляд справи призначений на 16.11.2006 року на 10:20 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника третьої особи на стороні позивача, та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ефект" належить на праві колективної власності будівля магазину загальною площею 163,1 м2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127 (свідоцтво про право власності САА №326421 від 27.11.2003 року).

Згідно державного акту на право постійного користування (ІІ-ДП №004731) товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ефект" відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 12.09.1996 року №798 передано у постійне користування земельна ділянка площею 0,02 га, відповідно до рішення №278 від 05.03.2001 року було примежовано земельну ділянку площею 0,0077 га.

Як вбачається з матеріалів справи, суміжним землекористувачем товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ефект" є дочірнє підприємство "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, яким були встановлені металеві торгівельні павільйони №№1-20 згідно наданої схеми, що розташовані поблизу зазначеного магазину позивача.

Згідно припису інспектора Державного пожежного нагляду від 29.08.2003 року, виданого директору дочірнього підприємства "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств за результатами проведення  пожежно-технічного  обстеження приміщень та території ринку, відповідачу з метою усунення порушень правил протипожежної безпеки, у тому числі, запропоновано розташування тимчасових споруд (торгівельних палаток), у тому числі від магазину  позивача на відстані не менше 10 метрів.

30.04.2004 року у зв'язку з недотриманням дочірнім підприємством "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств правил пожежної безпеки, головним державним інспектором  з пожежного нагляду Дніпропетровської області прийнято постанову про застосування запобіжних заходів №139, яким призупинено  експлуатацію ДП “Центральний колгоспний ринок” з 13.05.2004 року.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №1476 від 12.04.2006 року  розташування торгівельних місць (конструкцій) на території центрального ринку м. Павлограда не відповідає вимогам “Правил пожежної безпеки в Україні” та вимогам “Правил пожежної безпеки на ринках України”.

Невідповідність виражається в тому, що відстань від торгівельних місць (конструкцій) до будівлі магазину, який належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ефект" на праві колективної власності по вул. Полтавська, 127 на території центрального ринку м. Павлограду менше тієї, що вимагають “Правила пожежної безпеки в Україні”.

Для приведення стану торгівельних місць №№1-20 відносно до будівлі магазину, який належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ефект" на праві колективної власності та розташованого по вул. Полтавська, 127 –на території центрального ринку м. Павлограду у відповідність з вимогами “Правил пожежної безпеки на ринках України” необхідно перемістити торгівельні місця №№1-20 на відстань не менше 10 м.

Як вбачається з матеріалів справи, за час її розгляду, торгівельні місця (металеві конструкції) №№1-20 демонтовані дочірнім підприємством "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, що не оспорюється та підтверджується позивачем (клопотання про припинення провадження у справі від 16.11.2006 року).

Проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на обладнання торгівельного ряду ДП ДОСПО “Центральний ринок” системою автоматичної пожежної сигналізації по вул. Полтавська, 127 в м. Павлограді порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (експертний висновок №36 Павлоградського районного відділу Головного Управління МНС України в Дніпропетровській області). Протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації (об'єкт №ЕП-626-Е) на будівництво торгівельного ряду  ДП ДОСПО “Центральний ринок в м. Павлограді, по вул. Полтавська порушень пожежної безпеки не виявлено (експертний висновок №35-А Павлоградського районного відділу Головного Управління МНС України в Дніпропетровській області).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про пожежну безпеку” державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державної пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.5 зазначеної статті органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами.

Зазначені вище обставини є підставою для припинення провадження у справі щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача, дочірнє підприємство "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Павлоград  звільнити територію, яка прилягає до магазину позивача, розташованого по вул. Полтавська, 127 на Центральному ринку в м. Павлограді, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ефект" на праві колективної власності від стін магазину до проїзної частини від будь-яких залізних конструкцій, тимчасових споруд та будівель, згідно схеми відділу земельних ресурсів протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішенням.

          Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем на час вирішення спору проведено демонтаж торгівельних місць (конструкцій) №№1-20, тобто спір врегульовано сторонами після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача в подальшому не займати територію будь-якими спорудами та конструкціями від стін магазину товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Ефект" до проїзної частини і дотримуватися вимог пожежної безпеки на спірній території ринку згідно вимог ДБН 360-92 задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога стосується можливих порушень у майбутньому.

Відповідно до п.4 частини першої статті 84 Господарського процесуального кодексу України висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин.

Згідно  статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі по оплаті вартості проведеної судової експертизи, що згідно наданого в матеріали справи акту №1476/06 здачі –приймання висновку судового експерта №1476/06 складає 1089,60 грн., покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Сторонами не надано доказів проведення попередньої оплати судової експертизи, з огляду на що  відповідна сума підлягає стягненню на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.  

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони в рівних частках.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі припинити щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача, дочірнє підприємство "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Павлоград  звільнити територію, яка прилягає до магазину позивача, розташованого по вул. Полтавська, 127 на Центральному ринку в м. Павлограді, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ефект" на праві колективної власності від стін магазину до проїзної частини від будь-яких залізних конструкцій, тимчасових споруд та будівель, згідно схеми відділу земельних ресурсів.

Відмовити в задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача в подальшому не займати територію будь-якими спорудами та конструкціями від стін магазину товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Ефект" до проїзної частини і дотримуватися вимог пожежної безпеки на спірній території ринку згідно вимог ДБН 360-92.

Стягнути з дочірнього підприємства "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127, рахунок 26003371860100 в ДОД АППБ “Аваль” м. Павлограда, МФО 305653, код ЗКПО 01558023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ефект" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, центральний рино, рахунок 2600730170542 і в ПІБ м. Павлограда, МФО 305556, код ЗКПО 19311731)   витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5 грн. та 59 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства "Центральний ринок" м. Павлоград Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127, рахунок 26003371860100 в ДОД АППБ “Аваль” м. Павлограда, МФО 305653, код ЗКПО 01558023) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЗКПО 26238495, рахунок 35225003006550 в банку УДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012) вартість проведеної судової пожежно-технічної експертизи №1476 в розмірі 1089,60 грн., про що видати наказ.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України,  –21.11.2006 року)