Вирок

від 06.08.2012 по справі 1-1118/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-1118/11

Провадження № 1/426/341/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.08.2012 года Никополь

Никопольский горрайонный суд в составе

Председательствующего - судьи Чуприны А.П.

При секретаре -- ОСОБА_1

С участием прокурора -- ОСОБА_2

Адвоката -- ОСОБА_3

Защитника ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Никополя, украинца, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2006г. рождения, зарегистрированного АДРЕСА_3, ранее судимого :

22.10.2009г. Никопольским горрайонным судом по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 совершил корыстное преступление в период испытательного срока при следующих обстоятельствах :

03.03.2011г., примерно в 15.30 часов, подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, на кухне, под столом , тайно, умышленно похитил водопроводный смеситель горячей и холодной воды стоимостью 150 грн., принадлежащий ОСОБА_6 и спрятав его под куртку вышел из квартиры. Однако его действия были обнаружены потерпевшим, который выбежал на улицу и потребовал вернуть ему водопроводный смеситель. Однако ОСОБА_5 не реагируя на его требования, открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на сумму 150 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою не признал и пояснил, что 3 марта 2011г. около 15 часов, он находился в квартире ОСОБА_6 с двумя малознакомыми парнями. Находились в квартире около часа, за этот период потерпевший выходил. Когда тот вернулся, они стали уходить. Он смеситель не брал, потерпевший сам отдал ему смеситель. Когда вышли на улицу, то потерпевший не требовал у него возвратить смеситель. Смеситель передал ОСОБА_7. Свои показания на досудебном следствии не подтвердил, указав, что ему не был разъяснен смысл написанного.

Однако вина подсудимого так же подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 02 марта 2011г. он находился у своего пасынка ОСОБА_8 Так же там был подсудимый и еще двое парней. Употребляли спиртное. 03 марта 2011г. он ушел к себе домой. Около 15 часов, к нему домой пришел подсудимый и двое парней. Спрашивали у него спиртное. У него ничего не было. Кто то попросил его сходить за перчатками к ОСОБА_8 и он пошел с одним из парней. Когда они вернулись, то подсудимый и парни стали собираться уходить. Когда они ушли, то он обнаружил, что пропал смеситель, который находился под столом на кухне. Он сразу выбежал на улицу попросил парней вернуть ему смеситель. Обращался он к подсудимому, потому, что знал только его. Никто ему смеситель не вернул. Спустя некоторое время, какой то парень, знакомый подсудимого, вернул ему смеситель. Смеситель он оценивает в 150 грн. Он был б/у, поломан, однако он его починил. Добровольно смеситель никому не отдавал. Обратился в милицию позже. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, потерпевший указал, что ранее никаких вещей никому добровольно не давал.

Однако, будучи допрошенным и в ходе судебного следствия, и на досудебном следствии потерпевший указывал, что видел, что именно подсудимый прячет смеситель под курткой и поэтому потребовал у него вернуть смеситель, однако тот отказался это сделать.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что в марте 2011г. его знакомый ОСОБА_5 передал ему смеситель холодной и горячей воды, сказав, что он ему не нужен. Взял смеситель, так как хотел использовать его во время ремонта. Позже смеситель вернул ОСОБА_6. Свидетель характеризовал потерпевшего, как человека, который в нетрезвом состоянии мог отдать какую либо вещь, а потом заявить, что ее украли.

Свидетель ОСОБА_8, чьи показания на досудебном следствии оглашены в судебном заседании (л.д. 15) показал , что 02. марта 2011г. у него дома его отчим ОСОБА_6 с тремя парнями употребляли спиртное. На следующий день отчим ушел, после его ухода ушли и парни. Отчим снова приходил к нему домой, спрашивал за какие то перчатки. В тот же день от отчима он узнал, что у того был похищен смеситель.

Кроме того, на досудебном следствии (л.д. 47-49) подсудимый вину свою признавал полностью, указывал как и где он похитил смеситель, как потерпевший требовал его у него.

Так же вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела :

Как следует из протокола устного заявления о преступлении, потерпевший обратился в правоохранительные органы 25.07.2011г.(л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2, установлено место где находилось похищенное имущество - под столом на кухне (л.д. 8).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 39 ) подсудимый указал место, где находился смеситель.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что в марте 2011г., он вместе с подсудимым и еще одним парнем, у малознакомого мужчины находился в гостях. Перед эти употребляли спиртное. В его присутствии хозяин квартиры передал ОСОБА_5 старый смеситель. Когда вышли на улицу, никто их не догонял и смеситель не требовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Его действия правильно квалифицированны по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

Повторные показания потерпевшего в судебном заседании суд считает ошибочными. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного следствия, потерпевший указывал на подсудимого как на лицо, которое завладело его имуществом, на досудебном следствии он так же показал, что именно ОСОБА_5 завладел его имуществом (л.д. 13-14) Кроме того, в протоколе устного заявления о преступлении, он прямо указал, на лицо, которое совершило преступление (л.д. 6).

Показания подсудимого в судебном заседании судом расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Его показания на досудебном следствии суд считает более правдивыми, они более детализированы и соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия.

Так же судом не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетеля ОСОБА_9 Как пояснил, сам подсудимый фамилию свидетеля он узнал, только во время их этапирования. В связи с тем, что подсудимый и свидетель вместе находились в местах предварительного заключения, суд расценивает показания ОСОБА_9 как способ помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление.

Указания подсудимого на незаконные методы досудебного следствия, в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. Постановлением прокурора Никопольской межрайонной прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано.

Обсуждая вопросы меры наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность, характеристики по месту жительства (л.д. 65), обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК Украины, наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 22 октября 2009г. (л.д. 58, 59), подлежит присоединению по правилам сто 71 УК Украины

Срок отбытия наказания следует исчислять с 26 июля 2011г. включительно (л.д. 26).

Вещественных доказательств нет.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения с наказанием по приговору Никопольского горрайонного суда от 22 октября 2009г., окончательно назначить наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Срок отбытия наказания следует исчислять с 26 июля 2011г. включительно.

Меру пресечения оставить прежней -содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: Чуприна А. П.