Ухвала

від 14.05.2013 по справі 1-1118/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Демченка С.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинувача - прокурора прокуратури м. Ужгорода та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодружений, судимий 14.09.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; 03.12.2010 року за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 135 КК України на 8 років 1 місяць позбавлення волі, засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 ухвалено залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 14.08.2011 року та стягнути з нього 2 588, 64 грн. судових витрат за проведені в справі судові експертизи.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14.08.2011 року близько 06 год. в квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки з ОСОБА_4, з метою заподіяння його смерті, завдав йому чисельні удари ножем в область грудної клітки, шиї та спини, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя на момент їх спричинення.

Злочинний намір до кінця не було доведено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3, оскільки з кухні обоє вийшли в коридор квартири, де були свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_3 причинив злочинні дії, а ОСОБА_4 був доставлений в Ужгородську ЦМКЛ.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на невідповідність вироку вимогам ст. 334 КПК України.

В апеляції та доповненні до неї підсудний та його захисник також просить вирок скасувати, а справу щодо нього закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Посилається на упередженість та необ'єктивність досудового та судового слідства, на відсутність умислу на вбивство та на порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який свою апеляцію підтримав та заперечив проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що вони не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку, повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого, з яких вбачається, що підсудний в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки з ним, завдав йому чисельні удари ножем в область грудної клітки, шиї та спини (Т 3 а.с. 17,18). Вказані обставини ствердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 ( Т 3 а.с. 18), ОСОБА_5 (Т 3 а.с. 19-20). Також, вказані обставини підтверджуються оголошеними та перевіреними показами свідка ОСОБА_8 (Т 1 а.с. 101-106).

Суд першої інстанції обґрунтовано надав перевагу показанням зазначених осіб, оскільки вони не є зацікавленими у притягненні до відповідальності ОСОБА_3, а їх показання одержані у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, є послідовними і не містять суперечностей.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується також протоколами огляду місця події (Т 1 а.с. 7-14, 15-18, 19-23, 24-25, 53-54), протоколами відтворення обстановки та обставин місця події (Т 1 а.с. 74-78, 142-146), які також узгоджуються з показаннями свідків та потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 677 від 09.09.2011 року ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки, шиї та спини, які по давності виникнення, згідно медичної документації, вкладаються в час пригоди, яка відбулася 14.08.2011 року (Т 1 а.с. 177-181).

Судово-імунологічна експертиза № 167 від 09.09.2011 року показала, що виявлена на підошві взуття ОСОБА_3 кров людини співпадає з групою крові потерпілого.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, є правильною, оскільки кількість, характер, локалізація нанесених ножових поранень саме у життєво важливі органи і знаряддя вчинення злочину свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_3 на заподіяння смерті потерпілого, хоча вона не настала з незалежних від його волі обставин, так як останньому була вчасно надана кваліфікована медична допомога.

Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд додержав вимоги ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання підсудному - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та даних про його особу, те що він неодноразово судимий.

Вимоги апеляції про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності засудженим. Що стосується доводів апеляцій обвинувача та засудженого щодо порушень кримінально-процесуального Закону під час досудового та судового слідства, які б тягли за собою зміну чи скасування вироку, то таких колегія суддів в справі не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції обвинувача - прокурора прокуратури м. Ужгорода та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: