Постанова

від 24.12.2013 по справі 1-1118/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

24.12.2013 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 1-1118/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 декабря 2013 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Марченко Н.Ю. при секретаре Востриковой О.М., с участием прокурора Головиной Е.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрально-Городского районного суда города Горловки от 26 декабря 2012 года ОСОБА_2 был осужден по ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 362 ч. 1, 362 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности банковских служащих, связанные с учетом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями, сроком на три года.

Осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить арест, наложенный в ходе досудебного следствия на принадлежащее ему имущество.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшую, что поскольку гражданские иски по делу заявлены не были, конфискация имущества судом не применялась, имеются основания для снятия ареста с имущества осужденного, а также мнение защитника, который в судебном заседании поддержал заявление, суд считает, что заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 126 УПК Украины 1960 года обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого либо подозреваемого или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество не находились, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест.

В силу ст. 324 УПК Украины 1960 года суд при постановлении приговора должен разрешить, в частности, как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя прокуратуры города Горловки от 24.01.2011 года, а также постановлением следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Горловки от 28 марта 2011 года с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, был наложен арест на имущество ОСОБА_2

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела выписки о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, арест наложен на принадлежащие ОСОБА_2 11/32 частей квартиры АДРЕСА_1.

Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 26 декабря 2012 года ОСОБА_2 осужден ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 362 ч. 1, 362 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности банковских служащих, связанные с учетом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями, сроком на три года.

Определением апелляционного суда Донецкой области от 9 июля 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не разрешил вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были заявлены гражданские иски, которые впоследствии по их заявлению были оставлены без рассмотрения для обращения в суд с исками о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, который рассматривает дело в порядке гражданского судопроизводства, имеет право по заявлению истца самостоятельно принять меры для обеспечения гражданского иска в порядке ст. ст. 151-153 ГПК Украины.

В соответствии с п. 9 раздела ХI «Переходных положений» УПК Украины 2012 года меры пресечения, арест имущества, отстранение от должности, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу этого Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, который действовал до вступления в силу этого Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявление ОСОБА_2 удовлетворить, снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно 11/32 частей квартиры АДРЕСА_1.

Руководствуясь ст. 411 УПК Украины 1960 года, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление осужденного ОСОБА_2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества удовлетворить.

Снять арест, наложенный по постановлению старшего следователя прокуратуры города Горловки от 24.01.2011 года и постановлению следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Горловки от 28 марта 2011 года, на принадлежащие ОСОБА_2 (идентификационный номер НОМЕР_1) 11/32 частей квартиры АДРЕСА_1.

Копию постановления направить в регистрационную службу Горловского городского управления юстиции Донецкой области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток.

Судья: Н.Ю. Марченко