Рішення

від 17.12.2012 по справі 39/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/107 17.12.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія"

про стягнення боргу 388 433,31 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Грабовська І.В., Гапен В.Р., Шостак Т.А.

від відповідача : Стадний Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" (відповідач) 388 433,31 грн. на підставі Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., з яких: 373355,60 грн. основного боргу, 8878,80 грн. пені за період з 18.05.2011 р. по 12.07.2011 р. (56 днів), 1718,64 грн. 3% річних та 4480,27 грн. інфляційних втрат за період з 18.05.2011 р. по 12.07.2011 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 року позивачем були виконані та передані відповідачу роботи, за які відповідач у визначені строки не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі № 39/107 та призначено справу до розгляду на 01.08.2011 р. о 14:00 год.

29.07.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2011 р., надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні розглядалося клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 05.09.2011 р. о 16:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з огляду на те, що сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., якою змінено вартість робіт.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 05.09.2011 р., звернулися до суду з спільним клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 19.09.2011 р. о 14:20 год.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., вказували, що підпис директора позивача в Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 року до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. є підробленим.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., були відібрані зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" Шостака Т.А.

В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., представник відповідача надав оригінал Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження), який залучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.09.2011 року відкладено розгляд справи на 26.09.2011 року о 12:20 год. та надано сторонам можливість запропонувати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі № 39/107 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Укркомплексбуд" про стягнення 388 433,31 грн. призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 39/107 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

23.01.2012 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслано Висновок експерта № 11676/11-33/12749-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 39/107 від 29.12.2011 р. без матеріалів справи.

Листом № 06-17/38 від 27.01.2012 р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено клопотання про повернення матеріалів справи № 39/107 до Господарського суду міста Києва для вчинення процесуальних дій.

19.03.2012 р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11677/11-34 від 17.02.2012 р. до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали справи № 39/107 в 1-му томі та додатком до справи.

20.03.2012 р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11675/11-32 від 16.02.2012 р. до Господарського суду міста Києва надіслано Висновок експерта № 11675/11-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 39/107 ТОВ "Мегаполісбуд" до ТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія "Укркомплексбуд" від 16.02.2012 р. разом з таблицями.

Господарським судом міста Києва листом від 26.03.2012 р. направлено сторонам для виконання копію супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11677/11-34 від 17.02.2012 р. за підписом Директора інституту О.Г.Рувін про надання додаткових матеріалів та письмового дозволу.

У відповідь на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11677/11-34 від 17.02.2012 р. за підписом Директора інституту О.Г.Рувін про надання додаткових матеріалів та письмового дозволу, позивач 10.04.2012 р. через відділ діловодства суду подав заяву № 10/04/1 від 10.04.2012 р. про поновлення провадження у справі, в якій зазначив про відсутність можливості для проведення судової експертизи.

12.04.2012 р. Господарським судом міста Києва на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист, відповідно до якого у разі неможливості проведення судової експертизи матеріалів документів за наявними в матеріалах справи доказах, пропонувалося повідомити про це суд.

20.06.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заяву задоволено.

19.07.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року поновлено провадження у справі № 39/107 та призначено розгляд справи на 24.09.12 року о 11:50 год.

24.09.2012 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що як вбачається з висновку експертизи, дата проставляння відтиску печатки ТОВ "Мегаполісбуд" передує не тільки даті Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 року, але й даті укладення основного договору - Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., що, на думку позивача, є першою ознакою підробки вказаної додаткової угоди. Позивач, як і в попередніх наданих суду письмових поясненнях, зазначив, що не визнає Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 року, наданої відповідачем, як такої, що була укладена за його участі, з огляду на те, що директор ТОВ "Мегаполісбуд" ніколи не підписував її тексту. Позивач також зазначив, що всупереч ст.ст. 207, 638, 640 Цивільного кодексу України, як підтверджено у висновку експертизи, у Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 року до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. реквізити виконувались у такому порядку: спочатку на аркуш паперу був нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "Мегаполісбуд" і виконаний підпис від імені Шостак Т.А., потім був надрукований текст додаткової угоди, відтиск печатки від імені ТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія "Укркомплексбуд" та підпис від імені Яків'юка І.В. зверху друкованого тексту даної угоди. Наведене, на думку позивача, є другою ознакою підробки вказаної додаткової угоди.

24.09.2012 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав також заяву про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 415699,91 грн. на підставі Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., з яких: 373355,60 грн. основного боргу, 29331,75 грн. пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні), 13012,56 грн. 3% річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р., при цьому вимоги позовної заяви про стягнення 4480,27 грн. інфляційних втрат за період з 18.05.2011 р. по 12.07.2011 р. позивачем не підтримані. До заяви про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору у якості додатку додане платіжне доручення № 263 від 21.09.2012 р. на суму 675,31 грн.

24.09.2012 р. через відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказав, що висновки експертів доводять, що відповідачем не було підроблено ані підпису керівника позивача, ані печатки підприємства позивача, а як наслідок, Додаткова угода № 1 від 10.01.2011 року до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. не може вважатися підробленою, дана додаткова угода, на думку відповідача, є чинною та доводить безпідставність вимог позивача в частині стягнення основного боргу, а тому відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом відхилено.

Представники сторін в судовому засідання, призначеному на 24.09.2012 р., заявили клопотання про оголошення перерви. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 24.09.2012 р. оголошено перерву до 15.10.2012 р. о 12:00 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 39/107 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12 р. справу № 39/107 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 39/107 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року справу № 39/107 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., розгляд справи призначено на 12.11.2012 о 11:50 год.

12.11.2012 року позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з заявою в порядку ст. 90 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 року, оголошено перерву до 03.12.2012 року об 11:50 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 39/107 передано для розгляду судді Картавцевій Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. справа № 39/107 була прийнята до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 17.12.2012 р. об 11:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 39/107 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із поверненням судді Гумеги О.В. з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року справу № 39/107 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., розгляд справи призначено на 17.12.2012 р. об 11:50 год. Дана ухвала сторонам не направлялась, оскільки про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., підтримали подану 24.09.2012 р. через відділ діловодства суду заяву про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору. Відповідно до наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 415699,91 грн., з яких: 373355,60 грн. основного боргу, 29331,75 грн. пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні), 13012,56 грн. 3% річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р., при цьому вимоги позовної заяви про стягнення 4480,27 грн. інфляційних втрат за період з 18.05.2011 р. по 12.07.2011 р. позивачем не підтримані.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., судом здійснювався розгляд заяви про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.), зокрема, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (зокрема, в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом встановлено, що відповідно до поданої суду 24.09.2012 р. заяви про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору, позивач фактично збільшив позовні вимоги в частині розміру пені та 3% річних, в частині основного боргу позовні вимоги залишив без змін, а позовні вимоги в частині інфляційних втрат -не підтримав.

Крім того, до вищезазначеної заяви про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору позивачем відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" додані докази сплати судового збору в частині збільшення позовних вимог (платіжне доручення № 263 від 21.09.2012 р. на суму 675,31 грн.). Матеріалами справи, зокрема змістом протоколу судового засідання від 24.09.2012 р., в якому був присутній представник відповідача, підтверджується те, що відповідач був обізнаний про звернення позивача до суду із заявою про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору.

При цьому судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд прийняв до розгляду наведену заяву позивача, подану до суду 24.09.2012 р.

Отже, нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 415699,91 грн., з яких: 373355,60 грн. основного боргу, 29331,75 грн. пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні), 13012,56 грн. 3% річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., представники позивача не підтримали подану 12.11.2012 року через відділ діловодства суду заяву в порядку ст. 90 ГПК України, у зв'язку з чим розгляд останньої судом не здійснювався.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням висновків експертизи у справі № 39/107, позовні вимоги в редакції заяви про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору підтримали повністю.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" (відповідачем), визначеним як Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (позивачем), визначеним як Підрядник, укладено Договір підряду № 21/12-10 (надалі -Договір або Договір № 21/12-10 від 21.12.2012 р.).

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами, з матеріалів Замовника (відповідача) виконати у відповідності до наданої Замовником робочої документації, діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений даним Договором строк, комплекс робіт по влаштуванню пальового поля із буроін'єкційних паль в кількості 236 шт. (надалі - Роботи) на об'єкті будівництва "Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва ".

В свою чергу, Замовник (відповідач), згідно п. 2.3 Договору. зобов'язався надати Підряднику (позивачу) будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку робочу документацію, забезпечити Підрядника фронтом робіт, матеріалами та своєчасно прийняти у Підрядника виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Строк виконання робіт встановлений пунктом 3.1 Договору, а саме: Роботи за даним Договором розпочинаються з моменту підписання даного Договору, кінцева дата закінчення робіт - 15 січня 2011 року.

Умовами п. 4.1, п. 4.2 Договору cторони передбачили, що ціна улаштування 1 м куб. буроін'єкційної палі (без урахування поставки матеріалів: бетону, армокаркасів) складає 340,00 грн., в т.ч. ПДВ, та за домовленістю сторін є твердою; вартість улаштування 236 буроін'єкційних паль об'ємомом по конструктиву 2312,8 м куб. складає 786352, 00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Порядок розрахунків за Договором сторони узгодили наступний:

Розрахунки за даним Договором здійснюються Замовником (відповідачем) в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (позивача), на підставі виставлених Підрядником рахунків - фактури на оплату (п. 5.1 Договору).

Підрядник (позивач) виконує роботи на умовах часткової попередньої оплати:

- за згодою сторін Замовник перераховує Підряднику авансові суми на підставі узгоджених сторонами рахунків -фактур (п.п. 5.2.1 п. 5.2 Договору).;

- остаточний розрахунок фактично виконаних Підрядником робіт проводиться протягом 7 (семи) банківських днів після отримання рахунка-фактури Підрядника на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору встановлено, що здавання-приймання фактично виконаних обсягів робіт по даному Договору оформлюється Актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 2В) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3), які Підрядник (позивач) не пізніше 25 числа звітного місяця оформляє і передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику Замовника (відповідача). Разом з Актами здачі-приймання виконаних робіт Підрядник передає на розгляд Замовнику виконавчу документацію (2 екземпляри), в обсягах, затверджених ДБНіП.

Як визначено у п. 6.2 Договору, Замовник (відповідач) протягом 5-ти робочий днів перевіряє надані Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, виконавчу документацію на відповідність вимогам ДБНіП, підписує та передає Підряднику оформлені Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома Підрядника про відмову в оформленні Актів здачі-приймання підрядних робіт, вказавши обгрунтовану причину відмовлення.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку надання Замовником (відповідачем) відмови від прийняття робіт, сторони в 3-денний строк складають дефектний акт із зазначенням всіх недоліків та строками на їх усунення. У випадку відмови Підрядника (позивача) від підписання дефектного акта, Замовник має право скласти такий акт без участі Підрядника та направити йому дефектний акт на виконання у 5-денний термін. У випадку відмови Підрядника виконати вимоги, викладені у відповідному дефектному акті, або якщо він порушує встановлені актом строки на усунення недоліків, Замовник має право усунути такі недоліки силами третіх осіб з відшкодуванням понесених витрат за рахунок Підрядника або пропорційно зменшити суму, належну до оплати Підряднику за фактично виконані роботи.

Згідно п. 7.1.9 Договору на Замовника (відповідача) покладено обов'язок прийняти роботи згідно даного Договору та своєчасно оплатити їх згідно умов даного Договору.

Згідно п. 7.3.4 Договору на Підрядника (позивача) покладено обов'язок виконати роботи відповідно до переданої проектної документації, будівельних норм і стандартів та здати роботи Замовнику, в передбачені даним Договором строки.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору підряду № 21/12-10від 21.12.2010 р. в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: виконав комплекс робіт по влаштуванню пальового поля із буроін'єкційних паль в кількості 236 шт. на об'єкті будівництва по вул. Кондратюка в м. Києві на загальну суму 786 352, 00 грн., у зв'язку з чим позивач:

- 01.02.2011 р. супровідним листом № 08-01/11 передав уповноваженому представнику відповідача виконавчу документацію по об'єкту будівництва, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою на вказаному листі;

- 15.02.2011 р. позивач оформив і надіслав відповідачу для перевірки та підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) на суму 786 355,60 грн., Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786 355,60 грн. та Підсумкову відомість ресурсів (витрати -по факту) TOB «Інвестиційно-Будівельна Компанія»18.02.2011 р., що підтверджується фіскальним чеком № 0142 від 15.02.2011 р. та описом вкладення у цінний лист від 15.02.2011 р., отримання даних документів відповідачем 18.02.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи);

- 23.02.2011 р. позивач надіслав відповідачу рахунок -фактуру № СФ-0000005 від 08.02.2011 р. на суму 373355,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 5671 від 23.02.2011 р. та описом вкладення у цінний лист від 23.02.2011 р., отримання даного рахунку -фактури відповідачем 24.02.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи).

Натомість, відповідач в порушенням умов Договору не виконав в повному обсязі свого зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних за цим Договором робіт, оскільки фактично не підписав та не передав позивачу у строк, передбачений п. 6.2 Договору, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р.

Відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт за Договором, перерахувавши на рахунок останнього суму в розмірі 413000 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача, отже, несплаченою відповідачем є сума в розмірі 373355, 60 грн., яку позивач визначає у якості основного боргу відповідача за Договором.

12.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 14 від 10.03.2012 р., в якій зазначив про невиконання відповідачем умов п. 5.3 Договору стосовно здійснення остаточного розрахунку за виконані позивачем на підставі Договору роботи протягом 7-ми банківських днів після отримання рахунку-фактури, а тому просив відповідача у термін до 17.03.2011 р. передати відповідачу підписані Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (надалі -Акт форми № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (надалі -Довідка форми № КБ-3) та оплатити в повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт, зокрема, в сумі 373355,60 грн. Направлення зазначеної претензій відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0241 від 12.03.2011 р., отримання даної претензії відповідачем 15.03.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи).

15.03.2011 р. позивачем отримано лист відповідача № 222 від 11.03.2011 р., яким останній відмовив позивачу в прийнятті Акту форми № КБ-2в, Довідки форми № КБ-3 та ресурсних відомостей у зв'язку з неналежним оформленням та наявністю помилок.

Врахувавши вимоги відповідача, 16.03.2011 р. позивач супровідним листом № 03/ібк-2 від надіслав відповідачу виправлені Загальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 (надалі -Довідка форми № КБ-3), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (надалі -Акт форми № КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів, що підтверджується фіскальним чеком № 5709 від 16.03.2011 р. та описом вкладення у цінний лист від 16.03.2011 р., отримання даних документів відповідачем 18.03.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи).

Однак, всупереч вимогам п. 6.2. Договору, відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання (18.03.2011 р.) зазначених вище документів не підписав та не довів до відома позивача причини відмови в оформленні, Загальної довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Довідки форми № КБ-3, Акту форми № КБ-2в та Підсумкової відомості ресурсів.

Позивач зазначив, що лише в квітні 2011 р. отримав лист відповідача (№ 269 від 28.03.2011 р.) яким останнім відмовлено в прийняті Загальної довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Довідки форми № КБ-3, Акту форми № КБ-2в та Підсумкової відомості ресурсів у зв'язку з неналежним оформленням.

Врахувавши вимоги відповідача, 04.05.2011 р. позивач супровідним листом № 04/ібк-2 від 04.04.2011 р. надіслав відповідачу виправлені Загальну довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (надалі -Довідка форми № КБ-3), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (надалі -Акт форми № КБ-2в), Підсумкову відомість ресурсів, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 04.05.2011 р., отримання даних документів відповідачем 10.05.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії наявні в матеріалах справи).

Проте, станом на час звернення позивача з позовом до суду, а рівно і станом на час розгляду справи по суті, Загальна довідка про вартість виконаних робіт, Довідка форми № КБ-3, Акт форми № КБ-2в, Підсумкова відомість ресурсів залишаються не підписаними відповідачем, а роботи в сумі 373355, 60 грн. -не оплаченими.

Позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, враховуючи узгоджені сторонами умови спірного Договору, вважає відмову відповідача від підписання Довідки форми № КБ-3 та Акту форми № КБ-2в за лютий 2011 р. на суму 786355,60 грн. безпідставною, що не позбавляє позивача права вимагати від відповідача розрахунку за виконані на підставі Договору роботи, шляхом звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача 415699,91 грн., з яких: 373355,60 грн. основного боргу, 29331,75 грн. пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні), 13012,56 грн. 3% річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (з урахуванням заяви про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору).

Відповідач заперечує вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 373355,60 грн., оскільки при здійсненні розрахунку основного боргу позивачем не було враховано наявність Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (надалі -Додаткова угода), яка є невід'ємною частиною вказаного договору.

Як зазначив відповідач, у відповідності до п. 1 Додаткової угоди, сторонами було змінено п. 4.1 та п. 4.2 Договору та викладено їх у новій редакції, а саме було змінено вартість одного кубічного метру палі, у зв'язку з чим, змінено загальну вартість улаштування буроін'єкційних паль по Договору та визначено її в сумі 474124,00 грн. Таким чином, основний борг відповідача за Договором, за його розрахунком, становить 61124,00 грн. (474124,00 грн. (вартість робіт за Договором)-413000,00 грн. (сума, що сплачена відповідачем) = 61124,00 грн.) та в цій частині суми основного боргу відповідач не заперечує позовні вимоги за умови дотримання позивачем порядку складання звітних документів.

Крім того, відповідач заперечує твердження позивача про ніби-то безпідставну відмову відповідача від підписання актів виконаних робіт та не доведення до відома Підрядника причин відмови у погодженні довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач посилається на листи № 222 від 11.03.2011 р. № 269 від 28.03.2011 р. та № 459 від 30.05.2011 р., якими ним було надано позивачу мотивовану відмову щодо підписання наведених документів, та зазначає, що станом на сьогоднішній день позивачем не було усунуто відповідних недоліків.

Відповідач також заперечує нарахування позивачем пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, оскільки умовами Договору (п. 5.3 Договору) строк виконання зобов'язання щодо остаточного розрахунку визначений подією -підписанням сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а така подія фактично не настала.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір підряду 21/12-10 від 21.12.2010 р. фактично є договором будівельного підряду, який, в свою чергу, є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

В процесі розгляду справи судом було з'ясовано, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в частині основного боргу, зокрема, з огляду на те, що сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., якою змінено вартість робіт за вказаним Договором. В свою чергу, позивач заперечував факт укладення ним зазначеної додаткової угоди.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи укладалася сторонами Додаткова угода № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р.

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 39/107, оскільки вказане питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання, судом (ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р.) було призначено судову експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) за директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" Шостак Т. А. саме Шостак Т. А.? (надалі -питання № 1);

- Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд"? (надалі -питання № 2);

- Чи виконані фрагменти (текстова частина і відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" з підписом) Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у різний час? (надалі -питання № 3);

- У якій послідовності виконувались реквізити Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) (текстова частина і відбитки печатки з підписом)? (надалі -питання № 4);

- Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у той час, яким датована ця Додаткова угода (10.01.2011 р.)? (надалі -питання № 5);

- Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у той час, яким датована ця Додаткова угода (10.01.2011 р.)? (надалі - питання № 6);

- Чи виконаний підпис Шостак Т. А. на Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. (об'єкт дослідження) у той час, яким датована ця Додаткова угода (10.01.2011 р.)? (надалі -питання № 7).

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. надані наступні висновки:

- Висновок експерта № 11676/11-33/12749-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 39/107 від 29.12.2011 р. (надалі -Висновок судово-технічної експертизи) -на питання №№ 2, 3, 4, 5, 6;

- Висновок експерта № 11675/11-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 39/107 ТОВ "Мегаполісбуд" до ТОВ "Інвестиційно-Будівельна компанія "Укркомплексбуд" від 16.02.2012 р. (надалі -Висновок судово-почеркознавчої експертизи) -на питання № 1.

Відповідно до Висновку судово-технічної експертизи експерт надав наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. У додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12- 10 від 21.12.2010 відтиск печатки від імені TOB «МЕГАПОЛІСБУД»нанесений печаткою TOB «МЕГАПОЛІСБУД», експериментальні і вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

2. Відтиск печатки від імені TOB «МЕГАПОЛІСБУД»у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений не в той час, яким датований даний документ , тобто не 10.01.2011, а в період 03 - 19.11.2010 .

3. Відтиск печатки від імені TOB «Інвестиційно-Будівельна Компанія»»у додатковій угоді №1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений в той час, яким датований даний документ, тобто 10.01.2011 .

Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи експерт надав наступну відповідь на поставлене судом питання:

Підпис від імені Шостака Тараса Анатолійовича у графі "Підрядник: ТОВ "Мегаполісбуд" у Додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 р. до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. виконаний самим Шостаком Тарасом Анатолійовичем.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як зазначено у Висновку судово-технічної експертизи проведення експертизи доручено провідному судовому експерту лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Янкович Галині Михайлівні, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, третій кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів»та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»(свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 15-11, видане ЕКК Київського НДІСЕ 25.02.2010) і стаж експертної роботи з 2005 року.

Як зазначено у Висновку судово-почеркознавчої експертизи проведення експертизи доручено головному судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Сукмановій Тетяні Олександрівні, яка має вищу юридичну освіту, 1-ий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями 1.1 «Дослідження почерку і підписів», 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», стаж експертної роботи з 1996 року (кваліфікаційне свідоцтво № 18-11, видане ЕКК КНДІСЕ 16.10.2007).

Про кримінальну відповідальність за .ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експертів попереджено.

Враховуючи наведене, суд вважає вищенаведені висновки судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою № 39/107 складеними кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", а тому вказані висновки приймаються судом в якості належних та допустимих доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як визначено ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З наведених норм ЦК України вбачається, що сторони майбутнього договору повинні в процесі його укладення, який складається з оферти та акцепту, досягти згоди з усіх істотних умов договору в належній формі, в т.ч. з урахуванням приписів ст. 639 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутні згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо.

Як вбачається з Висновку судово-технічної експертизи, відтиск печатки від імені TOB «МЕГАПОЛІСБУД»(позивача) у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений не в той час, яким датований даний документ, тобто не 10.01.2011, а в період 03 - 19.11.2010 , а таке, в свою чергу, призводить до висновку, що відтиск печатки від імені TOB «МЕГАПОЛІСБУД»у додатковій угоді № 1 від 10.01.2011 передує не тільки даті додаткової угоди № 1 від 10.01.2011, але й даті укладення основного договору - договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010. В той же час, Висновком судово-технічної експертизи підтверджується, що відтиск печатки від імені TOB «Інвестиційно-Будівельна Компанія»»(відповідача) у додатковій угоді №1 від 10.01.2011 до договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 нанесений в той час, яким датований даний документ, тобто 10.01.2011.

Таким чином, встановивши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що Додаткова угода № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р., на яку відповідач посилається як на підставу своїх заперечень в частині суми основного боргу, не є укладеним правочином (договором) в розумінні статей 202, 638, 640 Цивільного кодексу України. А отже, заперечення відповідача на позов з посиланням на зміст що Додаткової угоди № 1 від 10.01.2011 р. до Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. є необґрунтованими, у зв'язку з чим судом повністю відхиляються.

При цьому судом встановлено, що матеріали справи не містять, а відповідачем не були названі, а рівно не були надані суду будь-які інші належні докази, які б свідчили про внесення змін за погодженням сторін, зокрема, до пунктів 4.1, 4.2 Договору.

Оскільки предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості відповідача за виконані позивачем на підставі Договору підряду № 21/12-10 від 21.12.2010 р. роботи у зв'язку з їх неповною та несвоєчасною оплатою відповідачем, то доведенню у даній справі підлягає факт наявності (чи відсутності) підстав, передбачених умовами спірного Договору, для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору остаточний розрахунок фактично виконаних Підрядником (позивачем) робіт проводиться протягом 7 (семи) банківських днів після отримання рахунка-фактури Підрядника на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

В свою чергу, відповідно до п. 6.1 Договору, Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ - 2В) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ - 3) Підрядник (позивач) не пізніше 25 числа звітного місяця оформляє і передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику Замовника (відповідача). Разом з Актами здачі-приймання виконаних робіт Підрядник передає на розгляд Замовнику виконавчу документацію (2 екземпляри), в обсягах, затверджених ДБНіП.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Замовник (відповідач) протягом 5-ти робочий днів перевіряє надані Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, виконавчу документацію на відповідність вимогам ДБНіП, підписує та передає Підряднику оформлені Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома Підрядника про відмову в оформленні Актів здачі-приймання підрядних робіт, вказавши обгрунтовану причину відмовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок -фактура № СФ-0000005 від 08.02.2011 р. на суму 373355,60 грн. був надісланий позивачем відповідачу 23.02.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 5671 від 23.02.2011 р. та описом вкладення у цінний лист від 23.02.2011 р., а також, повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що даний рахунок -фактура був отриманий відповідачем 24.02.2011 р.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за результатами виконання передбачених умовами Договору № 21/12-10 від 21.12.2012 р. Робіт позивачем були оформлені (з урахуванням вимог відповідача, вказаних в листах № 222 від 11.03.2011 р., № 269 від 28.13.2011 р.) та передані (надіслані: поштовим відправленням згідно фіскального чеку № 0142 та опису вкладення у цінний лист від 15.02.2011 р., листом № 03/ібк-2 від 16.03.2011 р. згідно фіскального чеку № 5709 та опису вкладення у цінний лист від 16.03.2011 р., листом № 04/ібк-2 від 04.04.2011 р. згідно фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 04.05.2011 р.) для перевірки та підписання відповідачеві документи, передбачені умовами даного Договору, в тому числі, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786355,60 грн.

Зокрема, в останній раз позивач надіслав відповідачу виправлені Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786355,60 грн. супровідним листом № 04/ібк-2 від 04.04.2011 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 04.05.2011 р. В свою чергу, відповідач отримав наведені Довідку та Акт 10.05.2011 р. , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, в порушення умов пункту 6.2 Договору, відповідач протягом 5-ти робочий днів (т.т. до 17.05.2011 р. включно) не перевірив та не передав позивачу підписані Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786355,60 грн ., а рівно, у той же строк, не довів до відома позивача про відмову в оформленні вказаних документів із зазначенням обгрунтованої причини відмови.

При цьому лист № 459 від 30.05.2011 р., на який відповідач посилається у відзиві на позовну заяву та яким ним ніби-то було надано мотивовану відмову від підписання документів позивача (зокрема вищенаведених довідки форми № КБ-3 та акту форми № КБ-2в), фактично відповідачем до матеріалів справи не залучений, рівно як і не залучені до матеріалів справи докази його складання та направлення позивачу.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи по суті, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786355,60 грн. залишаються не підписаними відповідачем, при цьому мотивована відмова від їх підписання станом на 18.05.2011 р. відповідачем позивачу надана не була, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву (абз. 6 п. 2 відзиву) стосовно наявних в актах, наданих позивачем, недоліків, то суд ці доводи до уваги не приймає як такі, що не доведені до відома позивача в порядку та строки, передбачені п. 6.2 Договору у зв'язку з отриманням 10.05.2011 р. від позивача документів супровідним листом № 04/ібк-2 від 04.04.2011 р.

Як визначено частиною 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною .

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 5 ст. 882 ЦК України).

Фактично Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786355,60 грн. підписані та скріплені печаткою лише позивача та містять відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України зазначення про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" (відповідача) від підписання акту із зазначенням дати -18.05.2011 р.

За вище встановлених обставин, суд вважає, що відповідач необґрунтовано відмовився (ухилився) від підписання спірних довідки форми № КБ-3 та акту форми № КБ-2в за лютий 2011 р. на суму 786355,60 грн., а отже, підстави для їх визнання судом недійсними в процесі розгляду справи по суті судом не встановлені, а рівно останні підтверджують факт виконання позивачем Робіт на підставі Договору в сумі 786355,60 грн. та є підставою для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за Договором.

Додатково факт виконання позивачем Робіт за Договором на суму 786355,60 грн. підтверджується й іншими, наявними в матеріалах справи, доказами, а саме: Журналом улаштування буроін'єкційних паль на об'єкті: Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва . Житловий будинок № 1. Секція № 2; Актами огляду прихованих робіт улаштування буроінєкційних паль, які підписані в тому числі представником ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія" - начальником дільниці Марченко В.І.; Виконавчою схемою будівництва житлово-офісного комплексу по вул. Ю.Кондратюка, 1 перша черга планового положення оголовків паль.

При цьому суд додатково звертає увагу, що дефектний акт відповідно до п. 6.3 Договору у разі відмови Замовника (відповідача) від прийняття робіт сторонами не складався, крім того, претензії щодо недоліків виконаних позивачем Робіт на підставі Договору фактично відповідачем позивачу не направлялись, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати і на безпідставність тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не було заявлено жодних вимог про зобов'язання відповідача укласти акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в редакції позивача. Відповідна вимога взагалі не підлягає розгляду в господарських судах України. Така вимога не призводить до поновлення порушеного права, не може бути самостійним предметом позову, а тому не може розглядатися господарським судом. Предметом позову має бути матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратися на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами по справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміни чи припинення прав або обов'язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять в підставу позову.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що остаточний розрахунок фактично виконаних Підрядником (позивачем) робіт проводиться протягом 7 (семи) банківських днів після отримання рахунка-фактури Підрядника на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (п. 5.3 Договору); протягом 5-ти робочих днів Замовник (відповідач) перевіряє надані Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, підписує та передає Підряднику оформлені Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома Підрядника про відмову в оформленні Актів здачі-приймання підрядних робіт, вказавши обгрунтовану причину відмовлення.

Зі змісту наведених пунктів Договору вбачається, що обов'язок відповідача стосовно остаточного розрахунку за фактично виконані позивачем роботи поставлений в залежність від отримання рахунка-фактури позивача та підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Як було встановлено судом, рахунок -фактура № СФ-0000005 від 08.02.2011 р. на суму 373355,60 грн. був отриманий відповідачем 24.02.2011 р., а щодо підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за лютий 2011 р. на суму 786355,60 грн., то суд прийшов до висновку про наступне: відповідач протягом 5-ти робочий днів (т.т. до 17.05.2011 р. включно) не перевірив та не передав позивачу підписані Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за лютий 2011 р. (форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) на суму 786355,60 грн., а рівно, у той же строк, не довів до відома позивача про відмову в оформленні вказаних документів із зазначенням обгрунтованої причини відмови, таким чином, враховуючи п. 6.2 Договору, прострочення стосовно підписання наведених довідки та акту слід обраховувати з 18.05.2011 р. (10.05.2011 р. + 5 робочих днів = 17.05.2011 р.), а прострочення стосовно здійснення відповідачем остаточного розрахунку, враховуючи п. 5.3 Договору, слід обраховувати з 27.05.2011 р. (18.05.2011 р. + 7 банківських днів = 26.05.2011 р.).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем робіт за Договором, перерахувавши на рахунок останнього суму в розмірі 413000 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку позивача, які наявні в матеріалах справи.

В той же час, докази на підтвердження здійснення відповідачем повної оплати виконаних позивачем робіт за Договором в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договором в сумі 373355,60 грн. (786355,60 грн. -413000,00 грн. = 373355,60 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 13012,56 грн. 3% річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (відповідно до заяви позивача про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору, яка була прийнята судом до розгляду).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, початком періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами Договору є 27.05.2011 р., тоді як фактично позивач здійснює розрахунок 3 % річних з 29.07.2010 р.

За розрахунком суду сума 3 % річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні) становить 13011,19 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 373355.60 29.07.2011 - 24.09.2012 424 3 % 13011.19

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 13012,56 грн. 3% річних за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. підлягає лише частковому задоволенню в сумі 13011,19 грн. за вказаний період.

В іншій частині вимог стосовно стягнення 3% річних, зокрема, 1,37 грн. (13012,56 грн. - 13011,19 грн. = 1,37 грн.) позивачу належить відмовити з огляду на арифметичні помилки при здійсненні розрахунку.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 29331,75 грн. пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні) (відповідно до заяви позивача про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору, яка була прийнята судом до розгляду).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до пункту 11.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань по даному Договору Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення, від фактичної суми невиконаних фінансових зобов'язань за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Замовника від повного розрахунку за виконані роботи.

Оскільки початком періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами Договору визначено 27.05.2011 р., то з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені у спірному випадку припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а отже 27.11.2011 р. Отже, можливим періодом нарахування пені в спірному випадку є період з 27.05.2011 р. по 27.11.2011 р. , тоді як фактично позивач здійснює розрахунок пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р.

За наведених обставин, судом здійснено перерахунком можливої суми пені до стягнення з відповідача:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 373355.60 29.07.2011 - 27.11.2011 122 7.7500 % 0.042 %* 19342.89

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 29331,75 грн. пені за період з 29.07.2011 р. по 24.09.2012 р. (424 дні) підлягає лише частковому задоволенню в сумі 19342,89 грн. за період з 29.07.2011 р. по 27.11.2011 р. (122 дні).

В іншій частині вимог стосовно стягнення пені, зокрема, 9988,86 грн. (29331,75 грн. -19342,89 грн. = 9988,86 грн.) позивачу належить відмовити з огляду на вищевикладені обставини.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 373355,60 грн. основного боргу, 13011,19 грн. 3% річних та 19342,89 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду 13.07.2011 р. позивачем було сплачено державне мито в сумі 4000,00 грн. платіжним дорученням № 85 від 28.04.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. платіжним дорученням № 86 від 28.04.2011 р.

Оскільки ціна вищенаведеного позову становила 388433,31 грн., то фактично позивач сплатив державне мито в більшому розмірі, ніж було передбачено чинним на той час законодавством - належало сплатити 3884,33 грн. - 1 відсоток ціни позову.

Як зазначено у пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, відповідно до пункту 15 якої сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в чинній редакції), сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, зайво сплачене державне мито в розмірі 115,67 грн. (4000,00 грн. -3884,33 грн. = 115,67 грн.) підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

З 01.11.2011 р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Пунктом 2 статті 6 Закону передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

24.09.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою про перерахування та збільшення розміру штрафних санкцій по договору (далі - заява), новою ціною позову за якою визначив 415699,91 грн., а отже, у порівнянні з первісно заявленими позовними вимогами ціна позову збільшилась на 27266,60 грн. (415699,91 грн., ціна позову згідно заяви - 388433,31 грн., ціна позову згідно позовної заяви = 27266,60 грн.). У зв'язку з подачею заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 675,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 263 від 21.09.2012 р.

Враховуючи збільшення ціни позову на 27266,60 грн., позивач мав сплатити судовий збір в сумі 545,33 грн. (2% від вказаної суми), а отже підставним є висновок про внесення позивачем судового збору (за збільшення позовних вимог) в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначені підстави повернення судового збору, серед яких -зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 наведеного Закону).

Враховуючи наведене, судовий збір в сумі 129,98 грн. (675,31 грн. - 545,33 грн. = 129,98 грн.), сплачений платіжним дорученням № 263 від 21.09.2012 р., підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", при цьому оригінал зазначеного платіжного доручення залишається в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається державне мито в сумі 3884,33 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в розмірі 545,33 грн. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи та які відповідно до статті 44 ГПК України входять до складу судових витрат, на відповідача не покладаються, оскільки позивачем не надані на вимогу ухвали суду від 15.08.2012 р. докази їх здійснення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8; ідентифікаційний код 32735084), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; ідентифікаційний код 36146554) 373355,60 грн. (триста сімдесят три тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 60 коп.) основного боргу, 13011,19 грн. (тринадцять тисяч одинадцять гривень 19 коп.) 3% річних, 19342,89 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок дві гривні 89 коп.) пені, 3884,33 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 33 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 545,33 грн. (п'ятсот сорок п'ять гривень 33 коп.) судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; ідентифікаційний код 36146554) з Державного бюджету України 115,67 грн. (сто п'ятнадцять гривень 67 коп.) державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 85 від 28.04.2011 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6; ідентифікаційний код 36146554) з Державного бюджету України 129,98 грн. (сто двадцять дев'ять гривень 98 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 263 від 21.09.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Гумега О.В.