Рішення

від 22.01.2009 по справі 21/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.09                                                                                           Справа№ 21/272

За  позовом:           МПП Фірма “Фріз”, м.Стрий

до відповідача: ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд”, м.Львів

третя особа:           Містобудівне управління №1 ВАТ “Західшляхбуд”, м.Стрий

 про стягнення 37613,53 грн.

                                                                                                       Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -                    Пантелейманчук О.В., Когут І.І. - представники

від  відповідача -       Стадник А.Л. –представник

від третьої особи -     н/з

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки  відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено МПП Фірма “Фріз”, м.Стрий до ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд”, м.Львів про стягнення 37613,53 грн.

           Ухвалою господарського суду від 05.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.01.2009 року.

          Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.01.2009 року.

          Представники позивача в судове засідання з'явилися, подали заяву від 22.01.2009 року про уточнення (зменшення) позовних вимог, просить стягнути з відповідача 22515 грн. основного боргу, 799,81 грн. 3% річних, 6528,7 грн. інфляційних втрат, від вимог про стягнення пені в сумі 4966,29 грн. та плати за користування чужими коштами в сумі 2803,73 грн. відмовився.

         Відповідач в судове засідання з'явився, подав відзив на позов, основний борг визнав, просить відмовити у стягненні штрафних санкцій.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив.

03 серпня 2007 року між Містобудівельним управлінням №1 ВАТ “Західшляхбуд” та МПП Фірма “Фріз”, м.Стрий укладено договір про надання автопослуг №12.

Даний договір укладено з Містобудівельним управлінням №1 ВАТ “Західшляхбуд”, яке є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Західшляхбуд»без права юридичної особи, тому відповідачем по цій справі виступає ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд».

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов'язався надавати послуги транспортом, а замовник здійснити оплату послуг на умовах даного договору.

У відповідності до п.2.1 ціна за одну годину роботи крана становить 95 грн., в тому числі ПДВ 15,83 грн. За кожне окреме виконання робіт замовник розраховується з виконавцем впродовж 15 банківських днів від дати виконання робіт та супроводжується оформленням акту виконаних робіт (п.2.5.)

          Позивач свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується товаро-транспортною накладною №31/08 від 03-31.08.2007 року, відповідно до якої автокран відпрацював 208 годин; змінним рапортом машиніста відповідно до якого автокран з 03.08.2007р. по 31.08.2007р. відпрацював 208 годин;

товарно-транспортною накладною № 7/08 від 04-07.09.2007р. відповідно до якої

автокран відпрацював 26 годин; змінним рапортом машиніста відповідно до якого автокран з 04.09.2007р. по 07.09.2007р відпрацював 26 годин; товарно-транспортною накладною № 6/09 від 06.09.2007р. відповідно до якої автокран відпрацював 3 години; змінним   рапортом   машиніста  відповідно   до   якого   автокран   06.09.2007р. відпрацював 3 годин.

За надані послуги за 208 годин відповідачу було виписано рахунок №31/08 від 31.08.2007 року. на суму 19760,83 грн. Граничний термін оплати відповідно до договору 21.09.2007 року.

За надані послуги за 29 годин відповідачу було виписано рахунок № 7/09 від 07.09.2007р. на суму 2830,10 грн. Граничний термін оплати відповідно до договору 01.10.2007р.

У зв'язку із вищенаведеним, вартість наданих послуг складає 22 515 грн., що складає основний борг відповідача перед позивачем.

МПП „Фірма „Фріз” з метою досудового врегулювання спору неодноразово письмово зверталось до відповідача з вимогами про необхідність проведення оплати за надані згідно договору автопослуги. Однак, відповідач залишив їх без відповіді.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 6528,7 грн. інфляційних втрат та 799,81 грн. 3% річних.

          Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити повністю з врахуванням уточнення.

           Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

           Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

                                                   В И Р І Ш И В:

     1.   Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», м.Львів, вул.Є.Коновальця,33 (р/р 26001301365334 в Залізничному відділенні АК ПІБ у м.Львові, МФО 325105, ЄДРПОУ 03450123) на користь МПП Фірма «Фріз», Львівська обл., м.Стрий, вул.Грабця,2/51 (р/р 26009241596001 в Стрийському відділенні ЗГРУ «Приватбанк», м.Стрий, МФО 325321, ЄДРПОУ 22415747) –22515 грн. основного боргу, 6527,7 грн. інфляційних втрат, 799,81 грн. 3% річних, 298,43 державного мита та 108 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя