Вирок

від 14.01.2013 по справі 1-714/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

14.01.2013

Дело № 1-714/11

Производство № 1/331/19/13

2013 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.01.2013 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Горобиевского С.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.3 ст.358 УК Украины, -

Установил:

19.06.2006 года ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельного документа и на причинение имущественного вреда путем обмана при отсутствии признаков мошенничества, в крупных размерах, через ОСОБА_3, которая не состояла с ним в преступном сговоре, обратился в арендное предприятие «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации»с заявлением о регистрации за ООО «УИП ДБС Групп»объекта недвижимости -2/5 части корпуса № 8, расположенного по адресу: город Запорожье, проспект Маяковского, 11, стоимостью 329102,22 гривен, на основании поддельного договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года с Украинско-Венгерским предприятием «МДМ»(правопреемником которого является ООО «СП МДМ»), которое его никогда не заключало.

После получения отказа АП «ЗМБТИ»№ 567 от 22.06.2006 года в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ОСОБА_2, достоверно зная об отсутствии у него прав на объект недвижимого имущества, расположенный по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, 14.07.2006 года обратился в Жовтневый районный суд города Запорожья с иском о защите своих якобы нарушенных прав путем признания действительным заведомо поддельного договора купли-продажи от 21.11.2000 года и требованием зарегистрировать в АП «ЗМБТИ»право собственности на 2/5 части корпуса № 8, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, за ООО «УИП ДБС Групп». При этом ОСОБА_2 в обоснование заявленных им требований предоставил суду поддельный договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года, согласно которого ООО «УИП ДБС Групп»якобы приобрело у ООО «СП МДМ» 2/5 части здания, расположенного по проспекту Маяковского. 11 в городе Запорожье, за 170000 гривен.

24.07.2006 года ОСОБА_2 через не состоящего с ним в преступном сговоре ОСОБА_5 подал в Жовтневый районный суд города Запорожья заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что согласно документации АП «ЗМБТИ»9/50 частей здания выделены в отдельное помещение № 263, в котором просил признать за ООО «УИП ДБС Групп»право собственности на нежилое помещение № 263 и на оставшиеся 11/50 частей указанного здания.

Будучи введенным ОСОБА_2 в заблуждение вследствие предоставленного поддельного документа, Жовтневый районный суд города Запорожья постановил решение от 24.07.2006 года по делу № 2-2679, которым признал за ООО «УИП ДБС Групп»право собственности на нежилое помещение № 263 и на 11/50 частей здания, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, и обязал АП «ЗМБТИ»зарегистрировать право собственности.

07.08.2006 года ОСОБА_2 через ОСОБА_3 обратился в АП «ЗМБТИ»с заявлением о регистрации права собственности за ООО «УИП ДБС Групп»на нежилое помещение № 263 и на 11/50 частей здания, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, предоставив решение Жовтневого районного суда города Запорожья от 24.07.2006 года.

Оформив право собственности за ООО «УИП ДБС Групп»на нежилое помещение № 263 и на 11/50 частей здания, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье путем получения в АП «ЗМБТИ»выписки из реестра права собственности № 11480921 от 09.08.2006 года и №11481004 от 09.08.2006 года, ОСОБА_2 причинил имущественный вред ООО «СП МДМ»на сумму 329102,22 гривен, что составляет свыше 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что он считает, что договор от 21.11.2000 года на приобретение 2/5 частей корпуса № 8, расположенного по адресу: город Запорожье, проспект Маяковского, 11, не является поддельным, потому что он участвовал в переговорах по этому вопросу с директором ООО «СП МДМ»ОСОБА_6 и учредителем ООО «СП МДМ»ОСОБА_7, и они изъявляли желание в заключении такого договора. Он участвовал в организации подписания этого договора. Сам он не присутствовал на подписании договора, но видел, как в кабинет заходили директор ООО «УИП МДМ»ОСОБА_6 и группа должностных лиц биржи. Далее он видел ОСОБА_6 вышедшего из кабинета, и по его виду можно было сделать вывод, что сделка состоялась. После этого произошла оплата по этому договору. Возможно, была предоплата по договору, а потом подписан договор. Далее, была договоренность о том, что ООО «СП ДБС Групп»будет владеть этими 2/5 частями здания, а ООО «СП МДМ»будет пользоваться этими помещениями. Этим и объясняется производство ремонтных работ ООО «СП МДМ»или ООО «Будимпексом»в данных помещениях. Переговоры о разделе помещений и об их судьбе отложили на потом. Впоследствии он узнал, что подписан еще один договор. Он знал о его подписании, но участия в организации не принимал. Соответственно, когда он обнаружил в архиве договор с оригинальной подписью ОСОБА_6 и печатью ООО «СП МДМ»о продаже 2/5 частей здания, то соответственно, посчитал его действительным и заключенным по всем нормам закона. Ввиду того, что с 2004 года были введены новые правила регистрации права собственности на объекты недвижимости, то БТИ дало отказ на его обращение о регистрации, и посоветовало обратиться в суд для решения этого вопроса. Они обратились в Жовтневый суд, так как на тот период существовала такая практика. Было вынесено судебное решение, которое он зарегистрировал в БТИ. Потом апелляционный суд отменил это решение, и они обратились с аналогичным иском в хозяйственный суд. Таким образом, у него не было ни одной причины думать о том, что договор поддельный, и он был сильно удивлен решением следственных органов в обвинении его в использовании поддельного договора. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 192 УК Украины он также не признает, так как считает, что так как договор не поддельный, то он не мог причинить ООО «СП МДМ»никакого ущерба.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358 УК Украины, доказана и подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что о перерегистрации с их предприятия части собственности на ООО «УИП ДБС Групп»он узнал случайно из справки БТИ. Из этой справки следовало, что 2/5 частей корпуса № 8, расположенного по адресу: город Запорожье, проспект Маяковского, 11, была зарегистрирована за предприятием ООО «УИП ДБС Групп»на основании решения Жовтневого районного суда города Запорожья от 24.07.2006 года. Когда они ознакомились с материалами дела, то узнали, что иск был подан ОСОБА_2, в котором последний со ссылкой на неизвестный ему договор утверждал, что он как директор ООО «СП МДМ»продал ООО «УИП ДБС Групп»часть корпуса № 8. Также было указано, что ООО «УИП ДБС Групп»перечислило деньги по этому договору, а ООО «СП МДМ»в нарушение этого договора данные помещения не передало и уклоняется от исполнения этого договора. В свою очередь, он этого договора никогда не видел, не подписывал его, и его предприятие ООО «СП МДМ»денежных средств по этому договору никогда не получало. Ранее, в 2000 году его предприятие продавало ООО «УИП ДБС Групп»часть помещений, но по договору от 05.03.2001 года. При этом, продавались конкретные помещения с указанием их регистрационных номеров, площади помещений и функционального назначения. ООО «УИП ДБС Групп», в свою очередь, оплатило им эти помещения в общей сумме 186303 гривны, и в том же году ООО «УИП ДБС Групп»провело регистрацию этих помещений за собой в БТИ. Другой недвижимости в этом корпусе ООО «СП МДМ»не продавало. Решение Жовтневого районного суда города Запорожья от 24.07.2006 года ими было обжаловано, и 15.11.2006 года апелляционный суд Запорожской области его отменил. В последующем, 5 с лишним лет они занимались восстановлением права собственности на незаконно отчужденное их имущество;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в 2006 году он узнал, что ОСОБА_2 обратился в суд с неким договором на отчуждение в пользу ООО «УИП ДБС Групп»2/5 части корпуса № 8 по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье. ОСОБА_2 обратился с иском к ООО «СП МДМ»и ответчиком поставил БТИ. Эту схему он использовал, чтобы завладеть корпусом. В это время ОСОБА_2 также обратился в Косевский районный суд Ивано-Франковской области с иском, в котором просил наложить арест на здание корпуса № 8, так как только он может находиться в этом здании. Также ОСОБА_2 обратился в третейский суд о взыскании с ООО «СП МДМ»60000000 гривен, которые якобы ООО «СП МДМ»задолжало предприятию, которое было ликвидировано 3 года назад. Корпус № 8 по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье ООО «СП МДМ»приобрело с открытых торгов. В июле 2000 года ООО «СП МДМ»приобрело 1 этаж этого корпуса под супермаркет строительных материалов. После приобретения они обратились в институт Запорожгражданпроект для изготовления соответствующих чертежей. Потом на продажу были выставлены все остальные этажи этого здания. ООО «СП МДМ»их купило. Так как им нужны были деньги, то они решили продать часть имущества. Здание, которое примыкало к корпусу № 8, принадлежало ООО «УИП ДБС Групп». После покупки первого этажа 8 корпуса, ООО «СП МДМ»продало ООО «УИП ДБС Групп»100 кв.м. на первом этаже. Когда в ноябре 2000 года ООО «СП МДМ»стало собственником всего здания, то часть здания они предложили купить ООО «УИП ДБС Групп»и получили принципиальное согласие. Начался процесс согласования продаваемых площадей. Это согласование было длительным, так как в здании было много сетей. 05.03.2001 года ООО «СП МДМ»заключило договор с ООО «УИП ДБС Групп»о продаже конкретных площадей. В свою очередь, был готов проект реконструкции здания. Реконструировали корпус в 2003-2004 годах, и запустили строительный маркет «Метро». В этот же период в 2003 году с ОСОБА_2 был подписан договор на водопровод, который должен был проходить по помещениям, которые были уже проданы, то есть на тот период ОСОБА_2 прекрасно знал, где чьи помещения. С 2000 по 2005 год он неоднократно встречался с ОСОБА_2 по хозяйственным вопросам. Никаких договоров, касающихся 2/5 частей здания, ОСОБА_2 ему не показывал, никаких претензий не предъявлял. Кроме того, ОСОБА_2 подписывал договор на совместную эксплуатацию водопровода. За время реконструкции был создан отдельный объект по фасаду здания, а все помещения ООО «УИП ДБС Групп»остались практически без изменения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в 2005 или в 2004 году он работал в частном юридическом бюро «Советник». У них на обслуживании было ООО «УИП ДБС Групп». Он представлял интересы ОСОБА_2 в Жовтневом районном суде города Запорожья при рассмотрении иска ОСОБА_2 о признании права собственности на 2/5 части корпуса № 8 по проспекту Маяковского, 11, за ООО «УИП ДБС Групп». ОСОБА_2 выступал истцом в пользу ООО «УИП ДБС Групп»как соучредитель. Насколько он помнит, основанием для признания права собственности был договор купли-продажи. Он этот иск не готовил, а только представлял интересы. Решением Жовтневого районного суда иск ОСОБА_2 был удовлетворен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она работает в ООО «СП «МДМ»с 07.02.1994 года, то есть с момента образования. В 2000 году на торгах, проводимых Укрспецюстом, ООО «СП МДМ»приобретало помещения, которые ранее принадлежали ПО «Гамма». В протоколе торгов были указаны номера приобретенных помещений, и она их оприходовала на ООО «СП МДМ». В ноябре 2000 года ООО «УИП ДБС Групп»был выписан счет на оплату помещений, которые они желали приобрести у ООО «СП МДМ». По этому счету 19.11.2000 года ООО «УИП ДБС Групп»оплатило 170000 гривен. В декабре 2000 года был подготовлен проект договора с перечнем продаваемых помещений. В январе 2001 года состав продаваемых помещений был уточнен. В феврале 2001 года ООО «УИП ДБС Групп»доплатило 16303 гривны. Окончательный договор датирован 5.03.2001 года. В нем были указаны все помещения, которые продавались. Никаких иных договоров не заключалось. Она составляла к договору от 05.03.2001 года акт приема-передачи помещений и передала для подписания в ООО «УИП ДБС Групп», но подписанный акт ей не был возвращен;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она работает предпринимателем в деловом центре, расположенном по улице Победы, 63. Она ходила по доверенности от ООО «УИП ДБС Групп»и сдавала документы в БТИ на регистрацию права собственности, но конкретно о чем были документы, она сказать не может;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 она знает, так как работала с ним вместе на Украинской товарной бирже. Она пришла на УТБ в феврале 1998 года, а ушла оттуда в 2007 году. На УТБ она работала в должности управляющей делами. УТБ располагалось в городе Запорожье, на проспекте Ленина, 75. В период ее работы ОСОБА_2 был директором УТБ. Она не была у него в прямом подчинении. В круг ее обязанностей входила подготовка документов об открытии филиалов и рассылка по филиалам бланков договоров. Когда она работала на УТБ, то на каждом бланке договоров стояло ее факсимиле. Когда они рассылали бланки договоров, то на каждый чистый бланк еще не заполненного договора ставился номер, ее факсимиле и печать УТБ. Такие чистые бланки договоров с ее факсимиле они отправляли по всей Украине, где были филиалы, в том числе в Одессу, в Киевскую, Днепропетровскую области, на Западную Украину. Она ничего не знает о договоре от 21.11.2000 года купли-продажи 2/5 частей корпуса № 8 по проспекту Маяковского, 11, а ее факсимиле на бланке договора свидетельствует лишь о том, что это бланк УТБ;

- показаниями эксперта ОСОБА_10 о том, что он исследовал копию договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года на 2 листах и копию этого же договора на 1 листе. Исследование на подделку договора им не проводилось, так как по ксерокопии невозможно исключить возможность монтажа. Он исследовал все образцы подписей и почерков. В исследовательской части он обобщил эти исследования и пришел к выводу, что подписи ОСОБА_11 выполнены одним лицом, но не ОСОБА_11, образцы подписей которой были представлены на исследование. Он категорически уверен, что договор подписывала не ОСОБА_11;

- показаниями эксперта ОСОБА_12 о том, что она совместно со специалистом ОСОБА_13 проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу, и полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении экспертов № 53 от 24.09.2007 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работал государственным регистратором в АП ЗМБТИ и в июне 2006 года рассмотрев заявление представителя ООО «УИП ДБС Групп»ОСОБА_3 о регистрации за обществом права собственности на 2/5 части корпуса № 8, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, вынес решение № 567 от 22.06.2006 года об отказе в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. 09.08.2006 года им было вынесено решение о регистрации права собственности на нежилые помещения по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье за ООО «УИП ДБС Групп», так как это право было за ним признано решением Жовтневого районного суда города Запорожья от 24.07.2006 года;

(т.2 л.д. 157-161)

- дополнительным соглашением от 16.01.2001 года к договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2000 года, заключенным между Украинско-Венгерским совместным предприятием «МДМ»в лице генерального директора ОСОБА_6 и Украинско-Израильским совместным предприятием «ДБС Групп»в лице генерального директора ОСОБА_11, в котором указано, что в связи с изменением состава продаваемых помещений, связанным с технологическими проблемами обособленного теплоснабжения, водоснабжения и канализации, стороны решили изложить договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2000 года в новой редакции. В связи с изменением состава помещений общая сумма договора изменилась и составляет 186303 гривен.

(1 л.д. 149)

- копией счета-фактуры № 1011 от 10.11.2000 года, выписанного ОСОБА_8, из которой следует, что ООО «УИП ДБС Групп»выставлялся счет на оплату нежилых помещений № 52-77, 145-164, 177, 179-208, 219-242 корпуса № 8 на сумму 169999,69 грн.

(т.1 л.д. 152)

- копией налоговой накладной от 13.11.2000 года, из которой следует, что от ООО «УИП ДБС Групп»на счет СП «МДМ»поступили денежные средства в сумме 170000 гривен в качестве оплаты за нежилые помещения № 52-77, 145-164, 177, 179-208, 219-242 корпуса № 8 на основании счета № 1011 от 10.11.2000 года.

(т.1 л.д. 153)

- договором купли-продажи недвижимости от 21.12.2000 года, заключенным между Украинско-Венгерским совместным предприятием «МДМ»в лице генерального директора ОСОБА_6 и Украинско-Израильским совместным предприятием «ДБС Групп»в лице генерального директора ОСОБА_11, из которого следует, что Украинско-Венгерское совместное предприятие «МДМ»продало ООО «Украинско-Израильскому совместному предприятию «ДБС Групп»часть помещений на общую сумму 187568 гривен в здании корпуса № 8, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье. В договоре указаны номера продаваемых помещений и их площадь. В верхней части первого листа договора имеются реквизиты Украинской товарной биржи, но договор напечатан не на типовом бланке.

(т.1 л.д. 146-148)

- договором купли-продажи от 05.03.2001 года, заключенным между Украинско-Венгерским совместным предприятием «МДМ»в лице генерального директора ОСОБА_6 и Украинско-Израильским совместным предприятием «ДБС Групп»в лице генерального директора ОСОБА_11, из которого следует, что Украинско-Венгерское совместное предприятие «МДМ»продало, а ООО «Украинско-Израильское совместное предприятие «ДБС Групп»купило 9/25 частей корпуса № 8 инвентарный № 1000094, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, на общую сумму 186303 гривны. В договоре указаны номера продаваемых помещений, их площадь и функциональное назначение. В верхней части первого листа договора имеются реквизиты Украинской товарной биржи, но договор напечатан не на типовом бланке.

(т.1 Л.Д. 150-151)

- журналом регистрации налоговых накладных ООО «СП МДМ», из которого следует, что в нем зарегистрированы налоговые накладные от 13.11.2000 года, от 27.12.2000 года и от 16.02.2001 года, отражающие взаимоотношения между ООО «СП МДМ» и ООО «УИП ДБС Групп»по продаже нежилых помещений.

(т.1 л.д. 154-156)

- налоговой накладной № 2/1 от 27.12.2000 года, из которой следует, что ООО «СП МДМ» получило от ООО «УИП ДБС Групп»деньги в сумме 17568 гривен.

(т.1 л.д. 157)

- расчетом № 00003 корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной от 27.12.2000 года № 1 и расчетом № 00002 корректировки количественных и качественных показателей к налоговой накладной от 13.11.2000 года № 11, которые отражают взаимоотношения между ООО «СП МДМ»и ООО «УИП ДБС Групп»по продаже нежилых помещений № 52-77, 145-164, 177, 179-208, 219-242 корпуса № 8 (т.1 л.д. 158-159).

- налоговой накладной № 1602/1 от 16.02.2001 года, выписанной ООО «СП МДМ», из которой следует, что за продажу нежилых помещений № 52-77, 145-164, 177, 179-208, 219-242 корпуса № 8 было получено 186303 гривны.

(т.1 л.д. 160)

- платежным поручением № 1 от 10.11.2000 года, из которого следует, что ООО «УИП ДБС Групп»перечислило Украинско-Венгерскому совместному предприятию «МДМ»170000 гривен в качестве предоплаты за нежилое помещение 2/5 части корпуса № 8 согласно счету № 1011 от 10.11.2000 года с отметками ЗФ АО «Укринбанка»о проведении платежа 13.11.2000 года.

(т.1 л.д. 161)

- платежным поручением № 6 от 19.02.2001 года, из которого следует, что ООО «УИП ДБС Групп»перечислило Украинско-Венгерскому совместному предприятию «МДМ»деньги в сумме 16303 гривны в качестве оплаты за часть корпуса № 8 ОАО «Гамма»инв. № 1000094 по проспекту Маяковского, 11 согласно договора купли-продажи № 144133 от 16.01.2001 года, и указанный платеж проведен ЗФ АО «Укринбанк»19.02.2001 года.

(т.1 л.д. 162)

- реестром кредитных платежных документов, полученных СП «МДМ»от КБ «ПриватБанк», из которого следует, что на счет СП «МДМ»26006203052001 были получены от ООО «УИП ДБС Групп»следующие денежные средства: 13.11.2000 года -170000 гривен как предоплата за нежилые помещения 2/5 части корпуса № 8 согласно счета № 1011 от 10.11.2000 года, 19.02.2001 года -16303 гривны как оплата за часть корпуса № 8 ОАО «Гамма»инв. № 1000094 по проспекту Маяковского, 11 согласно договора купли-продажи № 144133 от 16.01.2001 года.

(т.1 л.д. 163)

- распечаткой движения денежных средств по счету № 26008000980001, открытому ООО «УИП ДБС Групп»(ОКПО 31230290) в ЗФ АО «Укринбанке»за период с 01.10.2000 года по 01.01.2007 года, из которой следует, что со счета ООО «УИП ДБС Групп»13.11.2000 года была списана сумма в размере 170000 гривен, а 19.02.2001 года была списана сумма в размере 16303 гривны.

(т.1 л.д. 167-189)

- договором купли-продажи от 09.10.2000 года, заключенным между Украинско-Венгерским совместным предприятием «МДМ»в лице генерального директора ОСОБА_6 и ООО «Заднепровский керамический завод»в лице директора ОСОБА_16, из которого следует, что Украинско-Венгерское совместное предприятие «МДМ»продало, а ООО «Заднепровский керамический завод»купило за 36500 гривен помещения № 101-111 общей площадью 129,7 кв.м., что составляет 1/50 часть от объекта инв. № 1000094, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье. В верхней части указанного договора имеются реквизиты Украинской товарной биржи, но договор напечатан не на типовом бланке. В тексте договора описывается каждое продаваемое помещение -его номер, функциональное назначение и площадь.

(т. 1 л.д. 114-116)

- копиями документов, содержащихся в инвентарном деле АП ЗМБТИ на объект недвижимости по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, из которых следует, что право собственности на 11/50 частей и нежилое помещение № 263 лит. К-4 по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье было зарегистрировано за ООО «УИП ДБС Групп»на основании решения Жовтневого районного суда города Запорожья от 24.07.2006 года, вынесенного по иску ОСОБА_2 к АП ЗМБТИ о признании договора от 21.11.2000 года действительным и о признании права собственности на недвижимое имущество.

(т.3 л.д. 16-33)

- заключением эксперта № 53 от 24.09.2007 года, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, из которого следует, что в период 2000-2001 года ООО «УИП ДБС Групп»приобрело у ООО «СП МДМ»2256,3 кв.м. площадей здания, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье (корпус № 8 инв. № 1000094). В период 2000 -2001 годов с расчетного счета ООО «УИП ДБС Групп»были перечислены денежные средства в сумме 186303 грн., то есть оплачена недвижимость, приобретенная по договору купли-продажи от 05.03.2001 года в количестве 2256,3 кв.м. здания, расположенного по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье.

(т.3 л.д. 44-45)

- заключением эксперта № 99/4 от 06.07.2011 года, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу документов, из которого следует, что подписи, послужившие оригиналом для представленных ксерокопий договоров купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года в графах: «від покупця ОСОБА_11І.»выполнены не ОСОБА_11, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

(т. 3 л.д. 83-86)

- справкой и расчетом стоимости 11/50 площади здания и помещения № 263 лит. К-4, по проспекту Маяковского, 11 в городе Запорожье, из которых следует, что общая балансовая стоимость указанных нежилых помещений составляет 329102,22 гривен.

(т. 3 л.д.90-93)

- копией письма № 2/101 от 31.10.2002 года директора ООО «УИП ДБС Групп»ОСОБА_16 в прокуратуру города Запорожья, в котором ОСОБА_16 указывает, что помещения в корпусе № 8 здания по проспекту Маяковского, 11 были приобретены у ООО «УВ СП МДМ»на основании договора купли-продажи № 130968 от 12.12.2000 года.

(т.3 л.д. 189)

- копиями материалов гражданского дела № 2-2679(2006 г.) по иску ОСОБА_2 к АП ЗМБТИ о признании договора действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, из которых следует, что ОСОБА_2 в суд была представлена копия договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года, заключенного между Украинско-Венгерским совместным предприятием «МДМ»и ООО «УИП ДБС Групп»о продаже 2/5 части корпуса № 8 строения расположенного по проспекту Маяковского. 11 в городе Запорожье.

(т.3 л.д. 199-221)

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года является действительным, а его действия не содержат признаков состава преступления, направленного на использование поддельного документа и причинение имущественного вреда ООО «СП МДМ», суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В период досудебного и судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 неоднократно изменял свои показания об обстоятельствах получения им вышеуказанного договора. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 22.07.2010 года, ОСОБА_2 пояснял, что оригинал данного договора он никогда не видел (т.2 л.д. 16-24). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.07.2011 года, ОСОБА_2 пояснял, что летом 2006 года, проведя ревизию документации, кто-то из сотрудников предприятия обнаружил договор купли-продажи от 21.11.2000 года, при этом договор не был зарегистрирован в БТИ, после чего указанный договор был передан ему (т.2 л.д. 30-35, 43-45). В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 сначала пояснял суду, что указанный договор он нашел у себя летом 2006 года на столе, а затем стал пояснять, что указанный договор передал ему лично соучредитель ООО «УИП ДБС Групп»ОСОБА_16, уверив его в подлинности договора.

Будучи допрошенным 20.07.2011 года в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснял, что от ОСОБА_2 ему стало известно, что при проведении ревизии документов летом 2006 года тот обнаружил договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года (т.2 л.д. 228-229).

Будучи допрошенным 11.01.2008 года и 20.07.2011 года в качестве свидетеля, а также в период проведения очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_16 28.05.2010 года, ОСОБА_16 пояснял, что договор от 21.11.2000 года на сумму 170000 грн. они оплатили полностью, а по договору от 05.03.2001 года -только 16303 грн. (т.2 л.д. 88-92, 228-229, 232-240). Такие же пояснения по поводу оплаты договоров давал и ОСОБА_2 в процессе допроса его в качестве свидетеля 15.01.2008 года (т. 2 л.д. 93-97).

При принятии решения о том, что ОСОБА_2 было достоверно известно о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2000 года, суд исходит из тех обстоятельств, что для решения вопроса о признании данного договора действительным ОСОБА_2 обратился только через 6 лет от даты, которым он датирован, в этот период ООО «СП МДМ»проводило реконструкцию и использование помещений, якобы проданных ООО «УИП ДБС Групп», о чем ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4, являющимся учредителями данного общества, было известно. Также формы договоров от 09.10.2000 года, 21.12.2000 года, 05.03.2001 года между теми же предприятиями являются идентичными, то есть содержат номера помещений, их площадь и функциональное назначение, тогда как договор от 21.11.2010 года выполнен рукописным текстом на типовом бланке УТБ, не содержит конкретизации помещений, технических данных БТИ и оснований, на которых объект продажи принадлежит продавцу.

Анализ совокупности платежных и налоговых документов свидетельствует о том, что ООО «СП МДМ»продало ООО «УИП ДБС Групп»на основании договора от 05.03.2001 года именно 9/25 частей здания с конкретизацией продаваемых помещений, а ООО «УИП ДБС Групп»произвело оплату именно за эти 9/25 частей.

Таким образом, суд считает показания ОСОБА_2 противоречащими установленным обстоятельствам дела и являющимися способом его защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, по ч. 2 ст. 192 УК Украины как причинение имущественного вреда путем обмана при отсутствии признаков мошенничества.

Смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений -относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного -вину не признал, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства дела -в настоящее время вредные последствия от действий ОСОБА_2 отсутствуют, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести и на момент вынесения приговора истекли сроки давности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, то подсудимый ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания.

ООО «СП МДМ»по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 43200 грн., затраченных на восстановление своего нарушенного права, который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как данная сумма является не прямым ущербом, причиненным действиями ОСОБА_2, и рассмотрение указанных исковых требований не вытекает из предъявленного ОСОБА_2 обвинения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

Приговорил:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 2 ст. 192 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний -в виде 3 лет ограничения свободы.

На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде -отменить.

Иск ООО «СП МДМ»о взыскании с ОСОБА_2 43200 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: