Рішення

від 14.11.2006 по справі 12/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/336

14.11.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроком”

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторекс”

Про                              стягнення 4 853,37 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:      

Від позивача:           Бородай В.А. –ю/к (дов. № 7 від 18.09.06 р.)

Від відповідача:          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 4853,37 грн.

Ухвалою суду від 12.07.06 р. порушено провадження у справі № 12/336, розгляд справи призначено на 31.08.06 р.

            В судове засідання 31.08.06 р. представники позивача і відповідача не з'явились.

            Ухвалою суду від 31.08.06 р. розгляд справи відкладено на 19.09.06 р.

            Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 19.09.06 р. не направив.  

            Ухвалою суду від 19.09.06 р. розгляд справи відкладено на 28.09.06 р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання 28.09.06 р. не направив.

            В судовому засіданні 28.09.06 р. представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5513 від 26.09.06 р., з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові.      

           Ухвалою суду від 28.09.2006  року  позивача зобов'язано  надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, слухання справи відкладено на 14.11.2006 року.

           В судове засідання 14.11.2006  представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2005 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  № 0010412, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у повну власність позивачу складське обладнання, а позивач зобов'язувався прийняти це обладнання та оплатити його на умовах, визначених договором.

Керуючись п.2.7. Договору, позивач 01.11.2005  року платіжним дорученням №273 перерахував відповідачу 3888,80 грн. –40% попередньої оплати вартості обладнання, яке підлягало поставці протягом 7 тижнів з моменту підписання Договору (п.3.1).

В порушення умов договору відповідач не поставив обладнання, тому позивач, керуючись ст.ст.612, 693 Цивільного кодексу України відмовляється від отримання обладнання  та просить суд стягнути з відповідача 3 888,80  грн. –заборгованості .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме 3% річних у розмірі 51,77 грн., 136,10 грн. –втрат від інфляції  та на підставі п.5.2 Договору №0010412 пеню у розмірі 776,70 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань з поставки складського обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов'язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст.ст.612, 693 Цивільного кодексу України позивач правомірно відмовляється від поставки обладнання та вимагає повернення коштів, сплачених в якості попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 3888,80 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов'язання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Щодо пені: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена п. 5.2 договору.

Оскільки відповідач припустився порушення строків виконання послуг, то у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. № 543/96-ВР, пункту 5.2 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 776,70 грн.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, наданим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині згідно наданого розрахунку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 612, 625, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторекс” (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 53, п/р 2600045747 у ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 32532252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроком” (03164,  м.Київ, вул..Г.Наумова, 23б, п/р 26001000974 у ВАТ “Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 31456731) 3888,80 грн. –основний борг, 51,77 грн. –3% річних, 136,10 грн. -  втрат від інфляції,  776,70 грн. - пеня, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

     Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко