Рішення

від 07.11.2006 по справі 22/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     № 22/216                                                                                                         07.11.06 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармінвест”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ХХІ століття”

про          стягнення 1 091,55 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача           Гудзенко А.О. (дов. № 510 від 04.09.2006р.)

від відповідача    не з'явився

У судовому засіданні 7 листопада 2006 року, згідно з вимогами статті

85 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармінвест” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ХХІ століття” 1 021,21 грн. суми основного боргу та 70,34 грн. пені, а загалом 1 091,55 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем 12 вересня 2005 року договором № 1/11/05 про купівлю-продаж товару, на підставі якого позивач передав відповідачу товар, що підтверджується накладними № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року, № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року, № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року, № ФИ-0000343 від 17 березня 2006 року, тоді як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав лише частково, і станом на дату пред'явлення позову розмір заборгованості становив 1 021,21 грн. Також, позивачем на підставі пункту 5.3. договору № 1/11/05 від 12 вересня 2005 року заявлена вимога про стягнення пені за накладними ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року –за період з 18 лютого 2006 року по 14 вересня 2006 року, № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року - за період з 9 березня 2006 року по 14 вересня 2006 року, № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року - за період з 23 березня 2006 року по 14 вересня 2006 року, № ФИ-0000343 від 17 березня 2006 року - за період з 16 квітня 2006 року по 14 вересня 2006 року, на загальну суму 70,34 грн.

Позивачем у судове засідання надані пояснення, у яких позивач зазначив, що оплата відповідача зараховувалася у поставку в хронологічному порядку, а саме –першими погашалися вимоги за найдавнішою накладною, а останніми –за найостанньою накладною, оскільки відповідач у платіжних дорученнях посилався на неіснуючу накладну.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів.

12 вересня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 1/11/05 (надалі –договір), за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах договору товар –лікарські засоби, вироби медичного призначення, біологічно активні добавки (п.1.1. договору).

У відповідності до пункту 4.1. договору, ціна товару, асортимент та кількість вказуються позивачем у видаткових накладних на реалізацію товару, які є невід'ємною частиною даного Договору і вважаються узгодженими при наявності на накладних підписів уповноважених представників сторін на відпуск та отримання товару.

Строк дії договору –з моменту його підписання і до 31 грудня 2005 року. Договір вважається пролонгованим на 1 рік на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін в письмовому вигляді не заявить про намір його розірвати (стаття 9 договору).

Ані позивач, ані відповідач не подали до суду докази намірів розірвати договір, отже договір діє до 31 грудня 2006 року.

Позивач на виконання умов договору, поставив відповідачеві товар –згідно з видатковими накладними № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року –на суму 560,00 грн., № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року –на суму 76,20 грн., № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року –на суму 538,85 грн., а загалом поставлено товару на суму 1 175,05 грн.

Твердження позивача про поставку товару по видатковій накладній № ФИ-0000343 від 17 березня 2006 року на суму 153,06 грн. судом до уваги не приймається, оскільки на даній накладній відсутні докази прийняття товару відповідачем –відсутні підписи одержувача –ТОВ “Аптека ХХІ століття”.

Поставлений за видатковими накладними № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року, № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року, № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується завіреними печаткою підписами на накладних осіб з боку відповідача.

Відповідно до пункту 5.1. договору, товар оплачується відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

За таких обставин, відповідач був зобов'язаний провести оплату за товар, поставлений згідно з видатковими накладними № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року –в строк до 17 лютого 2006 року включно, № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року –в строк до 9 березня 2006 року включно, № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року –в строк до 23 березня 2006 року включно.

Позивач стверджує, що відповідач провів частковий розрахунок лише по накладній № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року в сумі 306,90 грн., залишок заборгованості по цій накладній –253,10 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за товар, поставлений згідно з накладними № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року у сумі 253,10 грн., № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року –на суму 76,20 грн., № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року – на суму 538,85 грн., не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина перша статті 193 Господарського кодексу України також наголошує, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 868,15  грн. (253,10 грн. + 76,20 грн. + 538,85 грн.), у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно із частиною другою статті 217 Господарського кодексу України, штрафні санкції є видом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання. Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Прострочивши виконання своїх зобов'язань по оплаті товару, відповідач згідно з пунктом 5.3. договору сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 223 Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені за накладними № ФИ-0000053 від 18 січня 2006 року –за період з 18 лютого 2006 року по 19 серпня 2006 року включно в сумі 17,67 грн., № ФИ-0000138 від 7 лютого 2006 року –за період з 10 березня 2006 року по 8 вересня 2006 року включно в сумі 5,32 грн., № ФИ-0000217 від 21 лютого 2006 року –за період з 24 березня 2006 року по заявлену дату 14 вересня 2006 року в сумі 35,96 грн.

Загалом підлягає стягненню з відповідача пеня в загальній сумі 58,95 грн.

Зобов'язання по сплаті пені за накладною № ФИ-0000343 від 17 березня 2006 року на суму 153,06 грн. у відповідача не виникає в зв'язку з відсутністю основного зобов'язання по цій накладній.

Державне мито у сумі 86,63 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 100,22 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,  ст.ст. 193 (ч.ч. 1, 2), 217 (ч. 2), 223 (ч. 1), 230 (ч. 1), 232 (ч. 6), ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ХХІ століття” (м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 17, п/р 26005700010202 в АКБ “Київ” у м. Києві, МФО 300799, код 31172463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармінвест” (02160, м. Київ, вул. Плеханова, буд. 19, к. 201, п/р 260080244300 в АБ “Брокбізнесбанк” у м. Києві, МФО 300249, код 32379056) 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 15 коп. основного боргу, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 95 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 100 (сто) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

27 листопада 2006 року