Рішення

від 06.07.2006 по справі 40/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/386                                                                                                         06.07.06 р.

За позовом               Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „АРЛЕС”, м. Київ

до                            Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”,

                    м. Київ (Відповідач 1)

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „АМД-Сервіс”,

                    м. Київ (Відповідач 2)

про                    розірвання договору та зобов'язання вчинити дії  

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від Позивача:             Мазнов О.В., представник за довіреністю

                                    б/н від 10.05.2006

Від Відповідача 1:      Андреєва О.Г., представник за довіреністю

                                    б/н від 20.06.2006

Від Відповідача 2:      не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду  з позовом про розірвання договору солідарної відповідальності (поруки) № 3-08-2004 від 03.08.2004, укладеного між  позивачем та відповідачами та зобов'язання відповідача 1 подати заяву про виключення (припинення реєстрації обтяження) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, внесене ним (зареєстроване 21.09.2005 за №2412609 з наступними записами про внесення змін від 10.03.2006, від 14.02.2006, від 01.12.2005, від 21.03.2006, від 27.02.2006) на підставі договору поруки (солідарної відповідальності) від 03.08.2004, укладеного між  позивачем та відповідачами (предмет обтяження –все майно на майнові права згідно договору поруки від 03.08.2004, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості, розташовані у місті Києві по вул. Р.Окіпної, 4, с. 4, а саме: квартири №№ 7,8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 69, 70, 77, 81, 82, 85, а також нежитлове приміщення №2 та №5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2006.

Відповідач 1 проти позову заперечив посилаючись на те, що  позивач не звертався до Відповідача 1 з пропозицією щодо розірвання договору  солідарної відповідальності (поруки) №3-08-2004 від 03.08.2004.

У судове засідання 30.06.2006 представник відповідача 2 не з'явився, причини неявки суду невідомі. Відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, оскільки для об'єктивного розгляду справи необхідні додаткові докази та присутність всіх учасників процесу, в зв'язку з чим в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розгляд справи було відкладено на 06.07.2006.

Відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте представник Відповідача 2 у судове засідання 06.07.2006 не з'явився, письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №21-10/3688-2 від 29.06.2006, складеного Головним  міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником Позивача, станом на 29.06.2006.  Відповідач знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул.Ризька, 8-А кв.4.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2006  та від 30.06.2006  було направлено за адресою зазначеною у позовній заяві та   довідці  ЄДРПОУ.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 23.06.2006  сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачами 27.07.2004 було укладено договір № 3-08-2004 солідарної відповідальності (поруки) (далі –Договір поруки). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Позивач (поручитель за Договором поруки) зобов'язався відповідати перед Відповідачем 1 (кредитор за Договором поруки) за виконання Відповідачем 2 (боржник за Договором поруки) своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 030804-296 від 03.08.2004, укладеним між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 (далі –Кредитний договір).

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що предметом Кредитного договору є відкриття Відповідачеві 2 кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн. строком до 02.02.2006. зі сплатою 21 % річних.

Як вбачається з  матеріалів справи  Позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором поруки сплатив Відповідачеві 1 як поручитель за Відповідача 2 7127896,50 грн. в якості погашення заборгованості Відповідача 2 за Кредитним договором, в тому числі 6127896,50 грн. –погашення заборгованості по поверненню кредиту, 1 000 000,00 грн. – погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується виписками банку по особовому рахунку Позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

В пункті 3.6 Договору поруки Позивач та відповідачі (сторони договору) дійшли згоди, що Відповідач 1 та Відповідач 2 не вправі змінювати умови Кредитного договору без письмової згоди на те Позивача. В іншому випадку  Позивач не відповідає перед Відповідачем 1 за виконання Відповідачем 2 його зобов'язань з моменту внесення змін до Кредитного договору.

Проте, в порушення п. 3.6 Договору поруки, за період з 17.08.2004 до 30.03.2005 Відповідач 1 та Відповідач 2 без отримання згоди Позивача уклали п'ять додаткових угод до Кредитного договору, якими було змінено його умови, що, зокрема, зумовило збільшення обсягу відповідальності Позивача як поручителя за Договором поруки, а саме:

1) Додаткову угоду від 17.08.2004 до Кредитного договору, якою було змінено умови Кредитного договору без згоди поручителя, а саме: договір доповнено пунктом 3.1.6, згідно з яким, зокрема, Відповідач 1 та        Відповідач 2 дійшли згоди про можливість покладення Позичальником виконання зобов'язань по цьому договору на іншу особу;

2) Додаткову угоду № 1 від 10.11.2004 до Кредитного договору, якою було змінено умови Кредитного договору без згоди поручителя, а саме: договір доповнено пунктом 6.10, згідно з яким Позичальник зобов'язався „сплачувати щомісячно Банку комісію за адміністрування (супроводження і т. ін.) кредиту в розмірі 2 (два) відсотки від залишку боргу за кредитом...”;

3) Додаткову угоду № 2 від 24.02.2005 до Кредитного договору, якою було змінено умови Кредитного договору без згоди поручителя, а саме: пункт 1.1 договору було викладено в новій редакції, згідно з якою Відповідачеві 2 було збільшено розмір кредитної лінії до 13 000 000,00 грн. зі сплатою 21 % річних, натомість як в Кредитному договорі (без подальших не погоджених з Позивачем змін), за виконання Відповідачем 2 якого поручався Позивач, розмір кредитної лінії становив 10 000 000,00 грн.;

4) Додаткову угоду № 3 від 01.03.2005 до Кредитного договору, якою було змінено умови Кредитного договору без згоди Позивача, а саме: до пункту 1.1 договору були внесені зміни, відповідно до яких розмір відсотків за користування кредитом був збільшений з 21 % річних до 25 % річних;

5) Додаткову угоду № 4 від 30.03.2005 до Кредитного договору, якою було змінено умови Кредитного договору без згоди Позивача, а саме: пункт 1.1 договору було викладено в новій редакції, згідно з якою Відповідачеві 2 було збільшено розмір кредитної лінії до 17 900 000,00 грн. зі сплатою 25 % відсотків річних, натомість як в Кредитному договорі (без подальших не погоджених з Позивачем змін), за виконання Відповідачем 2 якого поручався Позивач, розмір кредитної лінії становив 10 000 000,00 грн.

Копії кредитного договору та додаткових угод до нього (б/н від 17.08.2004, № 1 від 10.11.2004, № 2 від 24.02.2005, № 3 від 01.03.2005, № 4 від 30.03.2005) знаходяться в матеріалах справи, оригінали було надано суду Відповідачем 1 для огляду у судовому засіданні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про отримання Відповідачем 1 та/або Відповідачем 2 письмової згоди Позивача на внесення змін до Кредитного договору та/або на укладання хоча б однієї додаткової угоди до нього, Відповідач 1 суду не надав.

Крім того, оскільки п. 3.6 Договору поруки встановлено, що у разі внесення змін до Кредитного договору без письмової згоди на те Позивача (поручителя за Договором поруки), Позивач не відповідає перед Відповідачем 1 (кредитором за Договором поруки) за виконання Відповідачем 2 (боржником за Договором поруки) його зобов'язань з моменту внесення змін до Кредитного договору, а в п. 3 Додаткової угоди від 17.08.2004 визначено, що вона вступає в дію з 17.08.2004, отже, Позивач з 17.08.2004 (з моменту внесення перших змін до Кредитного договору) не відповідає перед Відповідачем 1 за виконання Відповідачем 2 його зобов'язань за Кредитним договором.

Оскільки відповідачами було порушено п. 3.6 укладеного ними з Позивачем Договору поруки, Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору поруки на підставі чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якими зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналогічним чином Позивач та відповідачі встановили умови припинення поруки і в укладеному між ними Договору поруки, пунктами 1.6 та 4.1 якого встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у випадку зміни цього зобов'язання, що спричинює збільшення відповідальності чи інші несприятливі наслідки поручителя без згоди останнього.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку зі зміною забезпеченого порукою зобов'язання (що виникло на підставі Кредитного договору, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2), внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (Позивача), з моменту укладання Відповідачем 1 та Відповідачем 2 без згоди Позивача Додаткової угоди № 2 від 24.02.2005 до Кредитного договору, якою було збільшено обсяг відповідальності поручителя, порука Позивача перед Відповідачем 1 за виконання Відповідачем 2 своїх зобов'язань за Кредитним договором, припинилася, відповідно, Договір поруки, укладений між Позивачем та відповідачами, припинив свою дію з 24.02.2005 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України та пунктів 1.6, 4.1 Договору поруки.

Таким чином провадження у справі в частині  вимог про розірвання Договору  солідарної  відповідальності (поруки) №3-08-2004 від 03.08.2004 підлягає припиненню на підставі   пункту 1-1 статті 80 ГПК України.  

Судом встановлено, що Відповідач 1 зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на майнові права на квартири в будинку по вул. Р. Окіпної, 4, секція 4, а саме:

- 21.09.2005 р. за № 2412609 Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження –застава рухомого майна на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”. Об'єкт обтяження: „Інше:, Все майно та майнові права згідно Договору (поруки) від 03.08.2004 р.” Обтяжувач –АКБ „Інтерконтинентбанк”. Боржник: СП ТОВ „Арлес”, майновий поручитель за договором (поруки) від 03.08.2004 р. Боржник: ТОВ „АМД-Сервіс”, Боржник за договором (поруки) від 03.08.2004 р. Розмір зобов'язання або вимоги: 10000000,00грн.

- 01.12.2005 р. зазначене обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„доповнення предмету обтяження”, додано об'єкт : „Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с. 4, а саме, на квартири: №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 69, 70, 77, 81, 82, 85; а також на не житлове приміщення № 2 та № 5”;

- 14.02.2006 р. зазначене обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„вилучення предмету обтяження”, вилучено об'єкт –„Інше майно, Майнові права, на квартиру № 50 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”;

- 27.02.2006 р. зазначене обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„вилучення предмету обтяження”, вилучено об'єкт –„Майнові права, на квартиру № 56 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”;

- 10.03.2006 р. зазначене обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„вилучення предмету обтяження”, вилучено об'єкт –„Інше майно, Майнові права, на квартири № 54, 58, 65, 69, 70, 77, 81, 82 у м. Києві по                     вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”;

- 21.03.2006 р. зазначене обтяження змінено Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі договору (поруки), б/н, 03.08.2004, АКБ „Інтерконтинентбанк”, тип змін –„вилучення предмету обтяження”, вилучено об'єкт –„Майнові права, на квартиру № 66 у м. Києві по вул. Р. Окіпної, 4, с. 4”.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, обтяження на майнові права були зареєстровані неправомірно: як зазначено у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровано було „приватне обтяження”, тип –„застава рухомого майна”; відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 „Види забезпечувальних обтяжень” Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, застава рухомого майна належить до забезпечувальних обтяжень, згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору (договору застави); підставою для реєстрації обтяження за № 2412609, як зазначено у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, був договір (поруки) від 03.08.2004 р.; відповідно, на підставі договору поруки у Відповідача 1 не могло виникнути прав на рухоме майно Позивача, і реєстрація забезпечувального обтяження типу (виду) „застава рухомого майна” на підставі договору поруки (а не на підставі договору застави) суперечить статтям 3, 21, 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

22.05.2006 Позивач звернувся до Відповідача 1 з письмовою вимогою (вихідний № 191), зареєстрованою Відповідачем 1 за вхідним № 5334 від 22.05.2006, про подання до ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України” заяви обтяжувача (Відповідача 1) про припинення обтяження на майнові права на квартири в житлових будинках по вул. Р.Окіпної, буд. 4, с. 4, 5, 6, мотивуючи свої вимоги тим, що Договір поруки, на підставі якого обтяження були зареєстровані, втратив чинність на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, крім того, Позивач попередив Відповідача 1, що у разі невиконання цієї вимоги він буде звертатися до суду захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідач 1 не виконав вимогу Позивача про припинення обтяження, станом на дату розгляду справи запис про обтяження, зареєстрований 21.09.2005 р. за № 2412609, з наступними змінами до нього, не вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження Відповідачем 1 не припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал було надано суду для огляду у судовому засіданні). Внаслідок наявності цього запису про обтяження порушуються права Позивача на вільне розпорядження належним йому майном та отримання доходу від здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, у зв'язку з реєстрацією обтяження з порушенням ст.ст. 3, 21, 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а також враховуючи те, що Договір поруки, що був підставою для реєстрації обтяження типу (виду) „застава рухомого майна”, припинив свою дію (втратив чинність) з 24.02.2005 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України та пунктів 1.6, 4.1 цього Договору, позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача 1–подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України  21.09.2005 р. за №2412609 з подальшими змінами від 01.12.2005, 14.02.2006, 27.02.2006, 10.03.2006, 21.03.2006 (об'єкти обтяження: „Інше:, Все майно та майнові права згідно Договору (поруки) від 03.08.2004 р.”, „Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с. 4, а саме, на квартири: №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 69, 70, 77, 81, 82, 85; а також на нежитлове приміщення № 2 та № 5”  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник  внаслідок неправомірних дій Відповідача 1, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 ГПК України, покладаються на Відповідача 1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-84, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.  Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про  розірвання договору солідарної відповідальності (поруки) № 3-08-2004 від 03.08.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю  „АРЛЕС”,  Акціонерним  комерційним банком „Інтерконтинентбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АМД-Сервіс”.

3. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк „Інтерконтинентбанк” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, ідентифікаційний код: 20015535) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 21.09.2005 за                  № 2412609 з подальшими змінами від 01.12.2005, 14.02.2006, 27.02.2006, 10.03.2006, 21.03.2006 (об'єкти обтяження: „Інше:, Все майно та майнові права згідно Договору (поруки) від 03.08.2004 р.”, „Майнові права, зокрема майнові права на об'єкти нерухомості у м. Києві на вул. Р. Окіпної, буд. 4, с. 4, а саме, на квартири: №№ 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 69, 70, 77, 81, 82, 85; а також на нежитлове приміщення № 2 та № 5”, протягом  п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили.  

4. Видати наказ.

5. Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, ідентифікаційний код: 20015535) на користь Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „АРЛЕС” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 22911481, п/р 26009241 в АКБ „Арма”, МФО 380300) 42(сорок дві) грн.50 коп. - державного мита та 59(п'ятдесят дев'ять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

6. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                        Смірнова Л.Г.