Ухвала

від 15.01.2009 по справі 10-12/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня 15 дня. Колегія

суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області

в складі:

головуючого

-  Ященка В.А.

суддів

- Сахнюка В.Г.,  Гончарова М.В.

з

участю прокурора - Верещагіна Д.Б.

адвоката

- ОСОБА_1

скаржниці

- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому

засіданні в місті Суми справу за апеляцією помічника прокурора Ковпаківського

району м. Суми Петренка В.І., який брав участь в розгляді справи судом першої

інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2008

року, якою

скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м.

Суми від 16 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи

відносно ОСОБА_3 

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2

звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого

слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми від  16 вересня 2008 року про відмову  в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_3 за ст. ст. 271, 365  КК України,

посилаючись на те, що  перевірка по її

скарзі була проведена не повно, а рішення про відмову є невмотивованим і

передчасним. Вважає невірним посилання в постанові слідчого прокуратури на те,

що в момент застосування до неї фізичної сили з боку ОСОБА_3, майстра цеху

№12,  вона знаходилася поза межами

виробничого процесу і не виконувала трудові обов'язки відповідно до трудового

договору, а наказ про переведення її на іншу дільницю виданий іншим числом.

Також, слідчий безпідставно послався на пояснення працівників дільниці №3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні не були свідками даної події.

 Постановою

Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 208 року вказана постанова

слідчого прокуратури скасована, а матеріали повернуті для проведення додаткової

перевірки до прокуратури Ковпаківського району м. Суми. Суд своє рішення

мотивував тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є

неповною, такою, що не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час

перевірки та винесена передчасно.

В

поданій апеляції помічник прокурора Петренко В.І., який брав участь в розгляді

справи судом першої інстанції,  вважає,

що постанова суду є незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду

фактичним обставинам. Зазначає, що проведена перевірка є повною, всебічною,

об'єктивною і за її результатами не було встановлено приводів і підстав для

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 А проведення в ході додаткової

дослідчої перевірки слідчих дій, зазначених у постанові суду,

Кримінально-процесуальним кодексом України не

передбачено, крім того, в постанові не вказані конкретні факти, які необхідно

встановити та конкретні дії, які необхідно виконати в ході такої додаткової

перевірки.  Просить скасувати постанову

суду як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши

доповідача, скаржницю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які згодні з рішенням суду,

прокурора на підтримку апеляції помічника прокурора Ковпаківського району м.

Суми, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як

вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого прокуратури

Ковпаківського району м. Суми від 16 вересня 2008 року було відмовлено в

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 271, 365 КК України у

зв'язку із відсутністю в його діях складу цих злочинів.

Згідно

вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав, а також обставин, що

виключають порушення справи, прокурор, слідчий, орган дізнання відмовляють у

порушенні кримінальної справи, про що виносять мотивовану постанову. Проте,

вказані вимоги слідчим прокуратури дотримані не були.    

Судом,

у відповідності з вимогами ст. 236-2 КПК України, ретельно досліджені матеріали

справи, в тому числі матеріали наглядового провадження № 138 пр 08, на підставі

яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та зроблено обґрунтований

висновок про те, що в ході перевірки слідчим прокуратури, в порушення вимоги

ст. 99 КПК України, неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для

правильного її вирішення. Зокрема, не перевірені пояснення працівників дільниці

№3 цеху №12 ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідка

ОСОБА_7, які є суперечливими, не з'ясовано чи дійсно потерпіла знаходилась поза

межами виробничого процесу в момент застосування до неї фізичної сили з боку

ОСОБА_3, не з'ясовано наявність чи відсутність підстав для порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_3

У

зв'язку з такою неповнотою проведеної перевірки місцевий суд, розглянувши

справу і в повній мірі дотримавшись вимог ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

вірно визнав вказану постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні

кримінальної справи необґрунтованою і такою, що винесена передчасно, та

скасував її, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Порушень

судом вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги

ОСОБА_2 не встановлено.

На

підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування

постанови суду  по наведеним в апеляції

мотивам не має.

Керуючись ст.ст. 362, 377 КПК

України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову

Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2008 року, якою скасовано

постанову старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 16

вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

за ст. ст. 271, 365  КК України у зв'язку

із відсутністю складу злочину і матеріали повернуто для проведення додаткової

перевірки до прокуратури Ковпаківського району м. Суми - залишити без зміни, а

апеляцію помічника прокурора Петренка В.І., який брав участь в розгляді справи

судом першої інстанції, - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А.                                                     Сахнюк В.Г.                                               Гончаров М.В.