Ухвала

від 13.01.2009 по справі 10-12/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-12/09

Головуючий суду І інстанції Чебанова-Губарєва Н.В.

Категорія: запобіжний захід

Доповідач апеляційного суду Маркова Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Фаріонової О.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2008 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.366, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в складі злочинної організації відкривав фіктивні підприємства, організовував ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів, брав участь у привласненні бюджетних коштів та легалізації коштів, добутих злочинним шляхом.

В вересні 2005 року ОСОБА_6, маючи намір створити злочинну організацію, вступив в злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими домовився заснувати ряд підприємств, які не будуть займатись господарською діяльністю (фіктивні), а будуть задіяні в загальному злочинному ланцюгу фіктивних підприємств, метою яких буде розкрадання державних коштів, шляхом керівництва злочинною діяльністю засновників та. керівників СПД, які успішно вели бізнес, мали змогу на законних підставах отримати для власних потреб, в якості винагороди (плати за працю) дуже значні готівкові кошти, проте бажали зробити це без сплати податку з фізичних осіб та обов'язкових платежів, в обхід встановленого порядку, поза касою підприємства, шляхом незаконного переводу безготівкових коштів у готівку в т.3. « підприємствах-конвертах».

Маючи намір уникнути відповідальності за злочинну діяльність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили відкривати фіктивні підприємства не на своє ім'я, а підшукати осіб, які б в силу фінансових труднощів та відсутності життєвого досвіду погодились би, за невелику винагороду, заснувати підприємства, фактичними керівниками яких були б ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_11

Так, на підставних осіб були відкриті підприємства ТОВ «Стройтех-ком», ТОВ «Астор і Я», ТОВ «Мітракс», які були зареєстровані у виконкомі Миколаївської міської ради з присвоєнням ідентифікаційного коду, та відкриті рахунки цих підприємств в ВАТ «Кредобанк» та АБ «Факторіал-Банк».

З першого дня підприємство ТОВ «Стройтех-ком» стало працювати в режимі т.з. «транзит-конверта», збираючи безготівкові кошти, які потім перераховувались на відкриті на підставних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 Ю.0„ ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 т.з. «підприємства-конверти»: ТОВ «Астор і Я», ТОВ «Мітракс» та інші, де обготівковували їх під стандартним приводом «на закупку сільгосппродукції».

Крім того, в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку посадових осіб ДП «Дельта-Лоцман» та ТОВ «Укрморшлях» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України встановлено, що протягом 2005-2008 років ДП «Дельта-Лоцман» перерахувало ТОВ «Укрморшлях» на виконання робіт з будівництва огороджуючої дамби та технологічного каналу на морському барі згідно проекту «Створення глибоководного суднового ходу Дунай - Чорне море на українській дільниці дельти. Повний розвиток», близько 46 млн. грн.. В свою чергу, керівництво ТОВ «Укрморшлях» за домовленістю з членами злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6, з метою привласнення бюджетних коштів, перерахувало ТОВ «Стройтех-ком» 788, 1 тис. грн.. на, нібито, оформлення документів; ТОВ «СБК»Риф» згідно банківських документів отримало 20.943. 8 грн.. за, нібито, надання послуг.

Всього, як встановлено слідством, ОСОБА_4 та інші члени групи по чекам, виписаним безпосередньо ОСОБА_11, обготівкували біля 200 млн. грн., в тому числі взяли участь у викраденні та привласненні 23.643.149. 69 гривень бюджетних коштів.

4 листопада 2008 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України.

7 листопада 2008. року Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк досудового слідства по справі продовжено до 6-ти місяців.

22.12.2008 року старший слідчий прокуратури Миколаївської області звернувся до Центрального районного суду з поданням, погодженим з заступником прокурора області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 4-х місяців, посилаючись на необхідність проведення комплексу слідчо-оперативних заходів.

Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який відсутні. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які кримінальним законодавством передбачено покарання на строк більш ніж З роки, перебуваючи на волі, він погрожував фізичною розправою свідкам, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що при розгляді подання слідчого судом не вивчались матеріали кримінальної справи, сам ОСОБА_4 заперечує участь у вчиненні злочинів, відсутні докази того, що ОСОБА_4 начебто погрожував свідкам, може продовжити злочинну діяльність та буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_4 знаходяться батьки похилого віку, які є інвалідами II групи, та інших родичів не мають, батько є прикутим до ліжка. На утриманні ОСОБА_4 також двоє неповнолітніх дітей, у нього є сім'я та постійне місце проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, змінити запобіжний захід на більш м'який - підписку про невиїзд.

Зазначає, що в судовому засіданні не було встановлено, які саме злочинні дії вчиняв особисто він, та ступінь його суспільної небезпеки. Вважає, що судом не враховано його стан здоров'я та стан здоров'я його батьків, наявність сім'ї, постійного місця проживання, утримання двох неповнолітніх дітей, а також те, що він не переховувався від слідства та бажає сприяти встановленню істини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" суд, при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою, має дотримуватись процедури, передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК України.

Ці вимоги закону судом виконані, а тому посилання у апеляціях, про неповноту та необ'єктивність розгляду подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є безпідставними.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає. Судом також враховано, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2008 року відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без зміни.