Ухвала

від 13.01.2009 по справі 10-12/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-12/09

Головуючий суду І інстанці ї Чебанова-Губарєва Н.В.

Категорія: запобіжний захі д

Доповідач апеляційного су ду Маркова Т.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року колегія судд ів судової палати у кримінал ьних справах апеляційного су ду Миколаївської області в с кладі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Фаріонової О.М., Марк ової Т.О.

за участю прокурора: Якимен ка О.П.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві матеріали за апеляцією за хисника ОСОБА_3 та обвинув аченого ОСОБА_4 на постано ву Центрального районного су ду м. Миколаєва від 29 грудня 2008 р оку, якою продовжено строк тр имання під вартою до 4-х місяці в

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженцю м. Миколаєва, рані ше не судимому, обвинувачено му у вчиненні злочинів, перед бачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.366, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК Укр аїни.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_5 обвинувачуєть ся в тому, що в складі злочинно ї організації відкривав фікт ивні підприємства, організов ував ухилення від сплати под атків та обов'язкових платеж ів, брав участь у привласненн і бюджетних коштів та легалі зації коштів, добутих злочин ним шляхом.

В вересні 2005 року ОСОБА_6, маючи намір створити злочинн у організацію, вступив в злоч инну змову зі своїми знайоми ми ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОС ОБА_8 та ОСОБА_9, з якими до мовився заснувати ряд підпри ємств, які не будуть займатис ь господарською діяльністю ( фіктивні), а будуть задіяні в з агальному злочинному ланцюг у фіктивних підприємств, мет ою яких буде розкрадання дер жавних коштів, шляхом керівн ицтва злочинною діяльністю з асновників та. керівників СП Д, які успішно вели бізнес, мал и змогу на законних підстава х отримати для власних потре б, в якості винагороди (плати з а працю) дуже значні готівков і кошти, проте бажали зробити це без сплати податку з фізич них осіб та обов'язкових плат ежів, в обхід встановленого п орядку, поза касою підприємс тва, шляхом незаконного пере воду безготівкових коштів у готівку в т.3. « підприємствах- конвертах».

Маючи намір уникнути відпо відальності за злочинну діял ьність ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОС ОБА_11 вирішили відкривати ф іктивні підприємства не на с воє ім'я, а підшукати осіб, які б в силу фінансових труднощі в та відсутності життєвого д освіду погодились би, за неве лику винагороду, заснувати п ідприємства, фактичними кері вниками яких були б ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБ А_8, та ОСОБА_11

Так, на підставних осіб були відкриті підприємства ТОВ « Стройтех-ком», ТОВ «Астор і Я» , ТОВ «Мітракс», які були зареє стровані у виконкомі Миколаї вської міської ради з присво єнням ідентифікаційного код у, та відкриті рахунки цих під приємств в ВАТ «Кредобанк» т а АБ «Факторіал-Банк».

З першого дня підприємство ТОВ «Стройтех-ком» стало пра цювати в режимі т.з. «транзит-к онверта», збираючи безготівк ові кошти, які потім перерахо вувались на відкриті на підс тавних осіб ОСОБА_6, ОСОБ А_7 Ю.0„ ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 т.з. «підприємст ва-конверти»: ТОВ «Астор і Я», ТОВ «Мітракс» та інші, де обго тівковували їх під стандартн им приводом «на закупку сіль госппродукції».

Крім того, в ході розслідува ння кримінальної справи, пор ушеної за фактами зловживанн я службовим становищем та сл ужбового підроблення з боку посадових осіб ДП «Дельта-Ло цман» та ТОВ «Укрморшлях» за ознаками злочинів, передбач ених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК Україн и встановлено, що протягом 2005-20 08 років ДП «Дельта-Лоцман» пер ерахувало ТОВ «Укрморшлях» н а виконання робіт з будівниц тва огороджуючої дамби та те хнологічного каналу на морсь кому барі згідно проекту «Ст ворення глибоководного судн ового ходу Дунай - Чорне море н а українській дільниці дельт и. Повний розвиток», близько 46 млн. грн.. В свою чергу, керівни цтво ТОВ «Укрморшлях» за дом овленістю з членами злочинно ї організації, очолюваної О СОБА_6, з метою привласнення бюджетних коштів, перерахув ало ТОВ «Стройтех-ком» 788, 1 тис. грн.. на, нібито, оформлення до кументів; ТОВ «СБК»Риф» згід но банківських документів от римало 20.943. 8 грн.. за, нібито, нада ння послуг.

Всього, як встановлено слід ством, ОСОБА_4 та інші член и групи по чекам, виписаним бе зпосередньо ОСОБА_11, обго тівкували біля 200 млн. грн., в то му числі взяли участь у викра денні та привласненні 23.643.149. 69 гр ивень бюджетних коштів.

4 листопада 2008 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України.

7 листопада 2008. року Централь ним районним судом м. Миколає ва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді трим ання під вартою.

Строк досудового слідства по справі продовжено до 6-ти м ісяців.

22.12.2008 року старший слідчий пр окуратури Миколаївської обл асті звернувся до Центрально го районного суду з поданням , погодженим з заступником пр окурора області, про продовж ення строку тримання під вар тою ОСОБА_4 до 4-х місяців, п осилаючись на необхідність п роведення комплексу слідчо-о перативних заходів.

Задовольняючи подання слі дчого, суд вказав, що підстави для заміни ОСОБА_4 запобі жного заходу на більш м'який в ідсутні. ОСОБА_4 обвинувач ується у вчиненні тяжких та о собливо тяжких злочинів, за я кі кримінальним законодавст вом передбачено покарання на строк більш ніж З роки, перебу ваючи на волі, він погрожував фізичною розправою свідкам, може продовжити злочинну ді яльність, перешкоджати встан овленню істини по справі та з абезпеченню виконання проце суальних рішень.

В апеляції адвокат ОСОБА _3 просить постанову суду ск асувати, а матеріали направи ти на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що при ро згляді подання слідчого судо м не вивчались матеріали кри мінальної справи, сам ОСОБА _4 заперечує участь у вчинен ні злочинів, відсутні докази того, що ОСОБА_4 начебто по грожував свідкам, може продо вжити злочинну діяльність та буде перешкоджати встановле нню істини по справі.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що на утрима нні ОСОБА_4 знаходяться ба тьки похилого віку, які є інва лідами II групи, та інших родич ів не мають, батько є прикутим до ліжка. На утриманні ОСОБ А_4 також двоє неповнолітні х дітей, у нього є сім'я та пост ійне місце проживання.

В апеляційній скарзі ОСО БА_4 просить постанову суду скасувати, змінити запобіжн ий захід на більш м'який - підп иску про невиїзд.

Зазначає, що в судовому засі данні не було встановлено, як і саме злочинні дії вчиняв ос обисто він, та ступінь його су спільної небезпеки. Вважає, щ о судом не враховано його ста н здоров'я та стан здоров'я йог о батьків, наявність сім'ї, пос тійного місця проживання, ут римання двох неповнолітніх д ітей, а також те, що він не пере ховувався від слідства та ба жає сприяти встановленню іст ини.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали спр ави та обговоривши доводи ап еляцій, колегія суддів вважа є, що апеляції не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 20 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування с удами запобіжного заходу у в игляді взяття під варту та пр одовження строків тримання п ід вартою на стадіях дізнанн я і досудового слідства" суд, п ри розгляді подання про прод овження строку тримання під вартою, має дотримуватись пр оцедури, передбаченої ч. 3 ст. 165 -3 КПК України.

Ці вимоги закону судом вико нані, а тому посилання у апеля ціях, про неповноту та необ'єк тивність розгляду подання пр о продовження строку триманн я під вартою ОСОБА_4 є безп ідставними.

Вирішуючи питання про прод овження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд обґрун товано послався у постанові на те, що по справі необхідно в иконати ряд слідчих дій, а під став для зміни міри запобіжн ого заходу немає. Судом також враховано, що ОСОБА_4 пред 'явлено обвинувачення у вчин ені тяжких та особливо тяжки х злочинів, за які передбачен о покарання у вигляді позбав лення волі на строк понад 3 рок и.

При вказаних обставинах су д правильно дійшов висновку про необхідність продовженн я строку тримання під вартою ОСОБА_4, що спростовує тве рдження апеляції з цього при воду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.. Постанову Центрального р айонного суду м. Миколаєва ві д 29 грудня 2008 року відносно ОС ОБА_4 про продовження строк у тримання під вартою до 4-х мі сяців - залишити без зміни.