Ухвала

від 06.02.2013 по справі 8/340-09(39/12-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.13р. Справа № 8/340-09(39/12-09)

За позовом Приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", с.Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП", Лондон, Великобританія

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витягу про реєстрацію

Головуючий колегії, суддя Коваль Л.А.

Суддя Єременко А.В.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: представник Козіна А.М., дов. б/н від 16.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МОМ" звернулось до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та споруд, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними запису та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 8/340-09(39/12-09).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2012 року справу № 8/340-09(39/12-09) прийнято для розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя Дубінін І.Ю., судді: Красота О.І., Подобєд І.М.

Згідно автоматизованої системи розподілу для розгляду справи № 8/340-09(39/12-09) визначено суддю Коваль Л.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013р. справа № 8/340-09(39/12-09) прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя Коваль Л.А., судді: Красота О.І., Єременко А.В.

10.01.2013р. до господарського суду від відповідача у даній справі надійшла заява про відвід судді Красоти О.І.

Відповідач заявив про наявність обставин, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Красоти О.І., який входить до складу колегії суддів, що є підставою для його відводу від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування наведеного вище відповідач зазначає, що дана справа є аналогічною зі справою № 30/50-10(39/13-09) за позовом Приватного підприємства "МОМ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода". Позовні вимоги Приватного підприємства "МОМ" у справі № 30/50-10(39/13-09) є аналогічними вимогам цього ж підприємства у даній справі та стосуються лише іншої частини того ж самого майнового комплексу П'ятихатського елеватора, а доводи Приватного підприємства "МОМ" у обох справах ґрунтуються на тих самих документах. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі № 30/50-10(39/13-09), яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями, в задоволенні позову Приватного підприємства "МОМ" відмовлено. Однак, в подальшому, за наслідками перегляду рішення у справі № 30/50-10(39/13-09) за нововиявленими обставинами (справа мала номер 40/5005/7081/2012 (30/50-10(39/13-09)) господарським судом у складі судді Красота О.І. 21.09.2012р. прийнято рішення про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі № 30/50-10(39/13-09), прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "МОМ" задоволено. Зазначене рішення, прийняте суддею Красота О.І., відповідач у даній справі вважає незаконним. За доводами відповідача, справи № 8/340-09(39/12-09) та № 40/5005/7081/2012(30/50-10(39/13-09)) пов'язані з рейдерським захопленням П'ятихатського елеватора. Оскільки суддя Красота О.І. в одній з цих справ виніс незаконне судове рішення, можливо, умисно доклав певних зусиль для участі у розгляді даної справи та, можливо, з корисних мотивів, а саме з метою сприяння винесенню судом завідомо неправосудного рішення по даній справі, відповідач і вбачає достатні підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Красоти О.І. під час розгляду даної справи та вважає за необхідне заявити відвід судді Красоті О.І. Відповідач також зазначає, що про підстави для відводу судді Красоти О.І. йому стало відомо після початку розгляду справи по суті, а саме після винесення цим суддею незаконного рішення від 21.09.2012р. у справі № 40/5005/7081/2012(30/50-10(39/13-09)).

Розглянувши доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Красоти О.І., господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається відповідач, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

Обставини прийняття доказів у справі та надання ним правової оцінки, на що посилається відповідач в обґрунтування заяви про відвід судді, є процесуальними діями судді. Процесуальні дії щодо надання правової оцінки доказам не викликають сумнівів у неупередженості судді.

Окрім того, відповідач в підтвердження доводів, наведених в заяві про відвід судді Красоти О.І., не надав жодних матеріалів, з яких можливо було б встановити достовірність його доводів.

Як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Керуючись ст.ст. 4 6 , 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" в задоволенні заяви про відвід судді Красоти О.І.

Головуючий колегії, суддя Л. А. Коваль

Суддя А.В. Єременко

Суддя О.І. Красота