Рішення

від 25.02.2013 по справі 8/340-09(39/12-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.13р. Справа № 8/340-09(39/12-09)

За позовом Приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", с. Комісарівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Гріф Корпорейшен ЛЛП", Лондон, Великобританія

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витягу про реєстрацію

Головуючий колегії, суддя Коваль Л.А.

Суддя Єременко А.В.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: представник Козіна А.М., дов. б/н від 16.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МОМ" звернулось до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та споруд, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, що укладений 28.08.2008р. між Приватним підприємством "МОМ" (ідентифікаційний код 36053209) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (ідентифікаційний код 30627400), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792;

визнання за Приватним підприємством "МОМ" права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, та складається з:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м) 1РРобоча башняЗалізобет. 1429,7 2Р1Силосний корпус №1Залізобет. 933,6 3Р3Силосний корпус №2Залізобет. 876,1 4Р4Силосний корпус №3Залізобет. 1079,8 5Р5Силосний корпус №4Залізобет. 1079,8 6Р2Силосний корпус №5Залізобет. 1019,4 7КТрансформаторна підстанція ТП-271Цегла 63,2 8ЛТрансформаторна підстанція ТП-271АЦегла 82,5 9Г, г1Приймальна лабораторіяЦегла 136,8 10ЖПожежне депоЦегла 177,1 11ОТопка № 2 зерносушилкиЦегла 150,9 12Е, еПідсобний корпусЦегла 407,5 13НЦех відходівШл. лит. 500,9 14БАдміністративний корпусЦегла 498,8 15р, р 1, р 2, р 3, р 4Нижня галереяЗалізобет. 296,5 16МАвтоприйомЦегла 40,1 17ЗСклад дизпаливаЦегла 26,2 18ПВаговаЦегла 44,7 19ВПрохіднаЦегла 15,9 20ДЇдальняЦегла 260,1 21Д1Склад їдальні з погребомЦегла 29,4 22мВерхня галереяЗалізобет. 204,1 23ЦВодойма протипожежнаЗалізобет. 24І, іВбиральняЦегла 25ІАсфальтоплощадкаАсфальт 26 1ОгорожаЗ/б плити 27 2ОгорожаЗ/б плити 28 -Кабельна лінія зв'язку 29 -Мережі водопроводу 30 -Трубопровід пожежний 31 -Повітряна лінія електропередач 32ІІАсфальтоплощадка 33 -Бункер тимчасового зберігання 34 -Колодязь ж/б 35 -Господарські мережі водопроводу 36 -Відпуск на ж/д транспорт загальною площею 9353,1 кв.м, площа земельної ділянки - 46661 кв.м;

визнання недійсним запису, вчиненого Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за № 89-245 в книзі 5, реєстраційний номер: 6839828, про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка";

визнання недійсним витягу Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" за № 20063536 від 01.09.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009р. у справі № 39/12-09 позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2009р. у справі № 39/12-09 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" (третя особа-2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі № 39/12-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009р. у цій же справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі № 39/12-09 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2009р. справу прийнято до провадження новим складом суду, справа має номер 8/340-09(39/12-09).

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Компанію "Гріф Корпорейшен ЛЛП" (третя особа-3).

Ухвалою господарського суду від 15.12.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (третя особа-4).

17.01.2013р. справа № 8/340-09(39/12-09) прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Коваль Л.А., суддя Єременко А.В., суддя Красота О.І.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача його директором Маляренко О.О. з перевищенням наданих йому повноважень, а саме за відсутності відповідного рішення власника приватного підприємства. Також, позивач посилається на ті обставини, що укладаючи спірний договір, його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій щодо його виконання позивач та відповідач не вчинили, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обов'язків. Окрім того, за доводами позивача, спірний договір підлягає визнанню недійсним і в силу того, що він укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору.

Вимога про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке було предметом відчуження за спірним договором, є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мотивована тим, що відповідач незаконно заволодів зазначеним вище нерухомим майном, не визнає права власності позивача на цю нерухомість та заявлена на підставі ст. 392 ЦК України.

Похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу є також вимоги про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, подав відповідну письмову заяву.

Позивач заявив про відмову від позову щодо наступних позовних вимог:

визнати за Приватним підприємством "МОМ" право власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, загальною площею 9353,1 кв.м, площа земельної ділянки - 46661 кв.м;

визнати недійсним запис, вчинений Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за № 89-245 в книзі 5, реєстраційний номер: 6839828, про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка";

визнати недійсним витяг Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" за № 20063536 від 01.09.2008р.

У судові засідання, призначені для розгляду справи судом у складі: головуючий колегії суддя Коваль Л.А., суддя Єременко А.В., суддя Красота О.І., ні відповідач, ні треті особи у справі не забезпечили явку своїх повноважних представників.

Відповідач та треті особи у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення зазначеним особам рекомендованих поштових відправлень, якими їм направлені відповідні ухвали господарського суду.

06.02.2013р. до господарського суду надійшла заява Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про розгляд справи без участі представника підприємства.

Разом з тим, згідно наявних в матеріалах справи відзиву на позов, письмових пояснень відповідача відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, директор позивача на час укладення спірного договору купівлі-продажу не мав обмежень щодо підписання договорів від імені підприємства, окрім того, при укладенні спірного договору діяв за згоди власника підприємства. Відповідач також зазначав, що договір купівлі-продажу його сторонами виконано, оскільки позивач фактично передав нерухоме майно (предмет продажу) відповідачу, а відповідач прийняв це майно та сплатив за нього обумовлену договором суму коштів. Факт повного розрахунку відповідачем за придбане майно також підтверджується змістом спірного договору. Відповідно, за доводами відповідача, якщо навіть допустити, що спірний договір зі сторони позивача укладено не уповноваженою особою, то мало місце наступне схвалення позивачем цього договору, що має наслідком його дійсність з часу укладення.

Суд відкладав розгляд справи з 06.02.2013р. на 20.02.2013р.

У судовому засіданні 20.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008р. Приватне підприємство "МОМ" (продавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець - прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Договір в дату його укладення посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстровано в реєстрі за № 12792.

Договір від імені Приватного підприємства "МОМ" укладено його директором Маляренко Олександром Олексійовичем, який, як зазначено в Договорі, діє на підставі статуту підприємства.

Згідно з пунктом 1.2. Договору об'єкт нерухомого майна, який відчужується за Договором, - це приміщення та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, складається за переліком з 36 об'єктів, які наведені в описовій частині даного рішення. Загальна площа - 9 353, 1 кв.м. Площа земельної ділянки - 46 661 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. Договору нерухоме майно, що відчужується за цим Договором, належить продавцю на праві власності на підставі п'яти нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, а саме: договору купівлі-продажу від 15.08.2008р., зареєстровано в реєстрі за № 1889; договору купівлі-продажу від 20.08.2008р., зареєстровано в реєстрі за № 6686; договору купівлі-продажу від 21.08.2008р., зареєстровано в реєстрі за № 6740; договору купівлі-продажу від 22.08.2008р., зареєстровано в реєстрі за № 6787; договору купівлі-продажу від 27.08.2008р., зареєстровано в реєстрі за № 12753.

За змістом п. 1.3. Договору право власності продавця на це нерухоме майно на підставі зазначених вище п'яти договорів купівлі-продажу зареєстровано у встановленому порядку Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації".

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 3 515 340, 00 грн. з урахуванням ПДВ, які отримані продавцем від покупця до підписання та нотаріального посвідчення Договору (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.1.1. Договору його сторони підтверджують факт повного розрахунку за продане майно, що означає відсутність у сторін будь-який претензій морального або матеріального характеру.

Матеріали справи (а.с. 127-128 т. 2) містять акт приймання-передачі по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р., за змістом якого Приватне підприємство "МОМ" (продавець) в особі директора Маляренко О.О., що діє на підставі статуту, передало, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (покупець) прийняло нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, та є предметом відчуження за Договором.

Інформаційною довідкою Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" № 22102894, складеною 10.03.2009р., підтверджується державна реєстрація 01.09.2008р. права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" на приміщення та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, номер майна в реєстрі: 6839828.

Згідно зазначеної інформаційної довідки підставою власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" на вказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу (ВКР 512327, реєстраційний номер 12792).

Також, з інформаційної довідки вбачається, що до реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", зареєстрованим власником цього майна було Приватне підприємство "МОМ" (дата реєстрації 27.08.2008р., підстава власності п'ять договорів купівлі-продажу: від 15.08.2008р., реєстраційний номер 1889; від 20.08.2008р., реєстраційний номер 6686; від 21.08.2008р., реєстраційний номер 6740; від 22.08.2008р., реєстраційний номер 6787; від 27.08.2008р., реєстраційний номер 12753.

Як інформаційною довідкою, так і наявними в матеріалах справи нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 17-28 т. 2) підтверджується, що спірне нерухоме майно по вул. Клименка, 1 в м. П'ятихатки перейшло у власність Приватного підприємства "МОМ" у зв'язку з його придбанням останнім частинами - 1/5 частина від цілого за кожним із п'яти договорів (дати укладення та номер реєстрації в реєстрі нотаріальних дій зазначені вище) у Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор".

Разом з тим, позивач посилається на ті обставини, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача його директором Маляренко О.О. з перевищенням наданих йому повноважень, а саме за відсутності відповідного рішення власника приватного підприємства, укладаючи спірний договір, його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, спірний договір укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору, у зв'язку з чим вбачає підстави для визнання договору недійсним, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 ГК України).

Частина п'ята статті 65 Господарського кодексу України передбачає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Установчим документом Приватного підприємства "МОМ" є його статут.

Відповідно до статуту Приватного підприємства "МОМ", затвердженого рішенням власника від 23.07.2008р., яким є Мироненко Олег Михайлович, державну реєстрацію юридичної особи проведено 24.07.2008р., в редакції, що діяв станом на дату укладення спірного Договору купівлі-продажу, управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу.

Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи (особи). Власник або уповноважені ним органи (особи) можуть делегувати ці права органові підприємства (п. 9.3. статуту).

Виконавчі функції по управлінню підприємством може здійснювати директор підприємства, який призначається власником особисто (п. 9.8. статуту).

Повноваження директора підприємства визначені п. 9.9.2. його статуту. Директор має право, зокрема, діяти без довіреності від імені підприємства, представляти підприємство перед третіми особами, укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти без будь-яких обмежень (крім обмежень, що можуть бути визначені у статуті) та забезпечувати їх виконання.

Згідно з п. 9.9.4. статуту підприємства директор вирішує всі питання діяльності підприємства в межах повноважень, передбачених у статуті та інших внутрішніх актах підприємства.

Виключна компетенція власника підприємства визначена пунктом 9.4. його статуту.

Окрім того, відповідно до п. 9.5. статуту підприємства при необхідності власник може прийняти рішення з будь-якого іншого питання діяльності товариства.

За положеннями статуту підприємства, у тому числі пунктів 4.3., 9.9.3., 9.9.4. статуту, діяльність підприємства в особі його органів управління повинна здійснюватись не лише у відповідності з вимогами чинного законодавства України, статуту, але і відповідно до внутрішніх актів підприємства, рішень власника.

04.08.2008р. рішенням власника Приватного підприємства "МОМ" затверджене Положення про директора Приватного підприємства "МОМ".

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Положення директор підприємства виконує виконавчі функції по управлінню підприємством в межах компетенції, визначеної статутом, Господарським кодексом України, цим Положенням та чинним законодавством України, а також рішеннями власника підприємства.

Пунктом 4.2. Положення повноваження директора Приватного підприємства "МОМ" щодо укладення від імені підприємства договорів, врегульовані наступним чином:

директор має право укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 100 000, 00 грн.;

у разі, якщо ціна договору, угоди, контракту та інших угод, що доповнюють або змінюють їх зміст, перевищує 100 000, 00 грн., директор має отримати нотаріально засвідчену згоду власника.

Також, відповідно до змісту рішення власника Приватного підприємства "МОМ" від 04.08.2008р., яким затверджено Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", цим же рішенням директору підприємства заборонено без попереднього узгодження з власником підприємства в порядку, визначеному зазначеним рішенням, укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та інше) на загальну суму, що перевищує 100 000, 00 грн., у тому числі правочини, що передбачають прийняття підприємством зобов'язань зі сплати грошових коштів, що перевищує 100 000, 00 грн., або відчуження будь-якого майна підприємства (продаж, дарування, міна та інше) загальною вартістю, що перевищує 100 000, 00 грн. При цьому згода власника підприємства на укладення підприємством вказаних вище правочинів здійснюється шляхом оформлення відповідного рішення власника підприємства, що посвідчується нотаріально.

Матеріали справи містять ряд і інших письмових рішень власника Приватного підприємства "МОМ", які, виходячи з зазначених на них дат, прийняті власником як до дати укладення спірного Договору, так і в дату його укладення.

Так, відповідно до рішення власника підприємства від 05.08.2008р. скасовані Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", затверджене рішенням власника від 04.08.2008р., та заборона директору підприємства без попереднього узгодження з власником підприємства в порядку, визначеному цим рішенням, укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та інше) на загальну суму, що перевищує 100 000, 00 грн., у тому числі правочини, що передбачають прийняття підприємством зобов'язань зі сплати грошових коштів, що перевищує 100 000, 00 грн., або відчуження будь-якого майна підприємства (продаж, дарування, міна та інше) загальною вартістю, що перевищує 100 000, 00 грн.

Також, рішенням власника підприємства від 05.08.2008р. затверджене Положення про директора Приватного підприємства "МОМ".

Відповідно до Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", затвердженого рішенням власника від 05.08.2008р., директор підприємства має право укладати від імені підприємства будь-які договори, угоди та контракти без отримання нотаріально посвідченої згоди власника.

Відповідно до рішення власника Приватного підприємства "МОМ" від 28.08.2008р. Мироненко Олег Михайлович, як засновник цього підприємства, керуючись рішенням власника Приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008р. про продаж Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, за 3 515 340, 00 грн. та на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р. прийняв рішення затвердити договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р.

Матеріали справи містять Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", затверджене зборами власників підприємства, протокол № 1 від 06.08.2008р.

Відповідно до змісту цього Положення директор підприємства, як одноособовий виконавчий орган, для організації діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань:

без попереднього погодження з власниками укладає від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких не перевищує 50 000, 00 грн. (п. 4.3.3. Положення);

за попереднім погодженням власників шляхом прийняття відповідного рішення зборами власників підприємства, оформленого в письмовій формі, укладає договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000, 00 грн. (п. 4.3.4. Положення);

директор не має права без попереднього погодження з власниками у відповідності до п. 4.3.4. укладати від імені підприємства договори, угоди, контракти, ціна яких перевищує 50 000, 00 грн. (п. 4.7. Положення).

Напис про затвердження Положення про директора Приватного підприємства "МОМ" 06.08.2008р. (протокол № 1) засвідчено підписами голови зборів власників - Мироненко О.М. та секретаря зборів власників - Островська Л.В. Положення підписане цими ж особами як власниками.

З матеріалів справи вбачається, що щодо належності підпису на Положенні про директора Приватного підприємства "МОМ", затвердженому зборами власників підприємства, протокол № 1 від 06.08.2008р., Мироненко О.М. та щодо відповідності відтиску печатки на цьому ж Положенні оригіналу печатки Приватного підприємства "МОМ", дійсному станом на 06.08.2008р., у справі господарського суду Дніпропетровської області № 30/50-10(39/13-09) призначались судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи.

Також, відповідно до матеріалів даної справи у справі господарського суду Дніпропетровської області № 30/50-10 (39/13-09) вирішувався спір за позовом Приватного підприємства "МОМ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008р., укладеного між наведеними підприємствами, з підстав відсутності у директора підприємства Маляренко О.О. повноважень на його укладення, а саме укладення договору без згоди власника підприємства, у зв'язку з чим в межах справи господарський суд і досліджував документи (рішення власника), на які в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач і у даній справі, шляхом призначення судової експертизи.

Відповідно до висновку № 4017/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 30/50-10(39/13-09) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 19.08.2011р., підписи від імені Мироненка Олега Михайловича в графах "Голова Зборів Власників ____Мироненко О.М.", "Підписи Власників ____О.М. Мироненко" на зворотному боці останнього аркуша Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", затвердженого зборами власників ПП "МОМ", протокол № 1 від 06.08.2008р. (наданого представником ПП "МОМ") виконані самим Мироненком Олегом Михайловичем.

Відповідно до висновку № 4018/11-13 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 30/50-10(39/13-09) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 30.08.2011р., у Положенні про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р. відтиск печатки ПП "МОМ" нанесено рельєфною печаткою ПП "МОМ", якою виконані відтиски цієї печатки у документах, наданих в якості вільних зразків відтиску печатки ПП "МОМ". Встановити час нанесення відтиску печатки від імені ПП "МОМ" у Положенні від 06.08.2008р. не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю достатньої кількості порівняльних зразків відтисків печатки ПП "МОМ". Встановити час виконання друкованого тексту у Положенні про директора ПП "МОМ" від 06.08.2008р. не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю методик по визначенню часу виконання друкованих текстів за допомогою лазерного принтера.

Отже, враховуючи компетенцію директора Приватного підприємства "МОМ", визначену статутом підприємства у поєднанні з затвердженим власниками підприємства 06.08.2008р. його внутрішнім актом - Положенням про директора, на дату укладення спірного Договору (28.08.2008р.) повноваження директора підприємства щодо укладення від імені підприємства договорів, угод, контрактів були обмежені ціною; ціна договорів, угод, контрактів, які укладає директор, не повинна була перевищувати 50 000, 00 грн.

Як встановлено вище, ціна Договору, який оспорюється у даній справі, вказану вище суму перевищує.

Доказів в підтвердження наявності попереднього погодження власників підприємства щодо укладення спірного Договору, наданого у відповідності з п. 4.3.4. Положення про директора від 06.08.2008р. у письмовій формі, матеріали справи не містять.

Відтак, за матеріалами справи суд не вбачає підстав дійти висновку, що директор позивача при укладенні спірного Договору діяв в межах наданих йому у встановленому порядку повноважень.

За матеріалами справи суд не вбачає підстав дійти висновку і про те, що у спірних відносинах мало місце подальше схвалення позивачем спірного Договору.

Платіжні доручення (а.с. 121-126 т. 2, а.с. 12-17 т. 3), надані відповідачем в підтвердження обставин оплати ним на користь позивача вартості нерухомого майна, придбаного відповідачем за спірним Договором, враховуючи вказане в них призначення платежу, не є належними доказами виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині проведення розрахунку з позивачем за придбане за цим Договором майно .

Оплата за вказаними платіжними дорученнями відповідно до призначення платежу, вказаного в них, була передплатою за майно за іншими договорами: договір № 2 від 13.08.2008р., договір № 4 від 19.08.2008р., договір № 5 від 20.08.2008р.

Договори № 2 від 13.08.2008р., № 4 від 19.08.2008р. та № 5 від 20.08.2008р. (а. с. 6-11 т. 3) є попередніми договорами купівлі-продажу нерухомого майна, складеними між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

В силу ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Вказані вище попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчені, відповідно, є нікчемними за законом та не можуть породжувати жодних зобов'язань.

Таким чином, передплата за попередніми договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2008р., від 19.08.2008р., від 20.08.2008р. відбулась фактично на виконання нікчемних договорів, а не оспорюваного Договору.

Відсутні підстави вважати, що позивач в особі його уповноваженого органу схвалив спірний Договір вчиненням таких дій як передача нерухомого майна за актом приймання-передачі від 28.08.2008р. та підписання акту звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008р.

Як вбачається із спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 року, акту приймання-передачі по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р., акту звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008р., всі ці документи підписано від імені позивача також директором Маляренко О.О., який, як встановлено вище, не мав повноважень на укладення (підписання) Договору, а відтак вчинення ним і інших дій не є схваленням Приватним підприємством "МОМ" Договору в розумінні закону.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008р. (а.с. 18 т. 3) не є беззаперечним доказом, який встановлює стан розрахунків між позивачем та відповідачем, оскільки відповідно до його змісту визначає сальдо у сумі 3 515 340, 00 грн. на користь зовсім іншої, відмінної від сторін спірного Договору, особи - Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода".

За встановлених вище обставин справи, не є доказом схвалення позивачем спірного Договору і рішення власника Приватного підприємства "МОМ" від 28.08.2008р., відповідно до якого Мироненко Олег Михайлович, як засновник цього підприємства, керуючись рішенням власника Приватного підприємства "МОМ" від 06.08.2008р. про продаж Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, за 3 515 340, 00 грн. та на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р. затвердив договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р., оскільки з огляду на зміст Положення про директора Приватного підприємства "МОМ", затвердженого зборами власників підприємства, протокол № 1 від 06.08.2008р., підписаного як власниками підприємства Мироненко О.М. та Островською Л.В., одноособово не мав для цього достатнього обсягу повноважень.

Факт обмеження повноважень директора ПП "МОМ" на дату укладення спірного Договору встановлено також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі №16/5005/8484/2012, яке на дату вирішення спору у даній справі набрало законної сили.

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012р. у справі № 16/5005/8484/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" до Приватного підприємства "МОМ" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними визнані недійсними договори, укладені між Відкритим акціонерним товариством "П'ятихатський елеватор" та Приватним підприємством "МОМ", у тому числі:

договір від 15.08.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна - 1/5 частини приміщень та споруд, що розташоване по вул. Клименка, б. 1 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер у реєстрі нотаріальних дій №1889;

договір від 20.08.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна - 1/5 частини приміщень та споруд, що розташоване по вул. Клименка, б. 1 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., номер у реєстрі нотаріальних дій № 6686;

договір від 21.08.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна - 1/5 частини приміщень та споруд, що розташоване по вул. Клименка, б. 1 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., номер у реєстрі нотаріальних дій № 6740;

договір від 22.08.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна - 1/5 частини приміщень та споруд, що розташоване по вул. Клименка, б. 1 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., номер у реєстрі нотаріальних дій № 6787;

договір від 27.08.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна - 1/5 частини приміщень та споруд, що розташоване по вул. Клименка, б. 1 у м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій № 12753.

Отже, у судовому порядку визнані недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі яких Приватне підприємство "МОМ" отримало у власність від продавця за договорами - Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" нерухоме майно, яке в подальшому за спірним Договором продало на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка".

Однією із підстав прийнятого у справі № 16/5005/8484/2012 рішення є встановлення господарським суд тих обставин, що голова правління Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" Подать А.І., підписуючи вказані договори від імені цього товариства, перевищив свої повноваження, що є свідченням відсутності належного волевиявлення Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" на укладення цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За загальним правилом, встановленим ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Отже, враховуючи наведене вище, на час укладання з відповідачем спірного Договору Приватне підприємство "МОМ" незаконно розпорядилося нерухомим майном, вказаним у цьому Договорі, шляхом його продажу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Комісарівка".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3).

Спірний Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008р. зазначеним вимогам не відповідає, що є підставою у відповідності до ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним.

Відповідно, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та споруд, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, укладеного 28.08.2008р. між Приватним підприємством "МОМ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792, є правомірними та підлягають задоволенню.

Встановленими вище обставинами справи, наведеними положеннями законодавства, спростовуються доводи відповідача у справі, наведені ним у відзиві на позов, письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, подав відповідну письмову заяву.

Позивач заявив про відмову від позову в частині наступних позовних вимог:

визнати за Приватним підприємством "МОМ" право власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, загальною площею 9353,1 кв.м, площа земельної ділянки - 46661 кв.м;

визнати недійсним запис, вчинений Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за № 89-245 в книзі 5, реєстраційний номер: 6839828, про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка";

визнати недійсним витяг Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" за № 20063536 від 01.09.2008р.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана директором позивача Рева М.О., підпис скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, вважає, що відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову у наведеній вище частині підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині - припиненню за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів, зокрема протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "П'ятихатський елеватор", витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного щодо вказаного товариства станом на 24.10.2012р., Товариство з додатковою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" створене шляхом перетворення (реорганізації) Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" та є його правонаступником.

Наведені обставини згідно зі ст. 25 ГПК України є підставою для заміни третьої особи-2 у справі Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю "П'ятихатський елеватор".

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі за вимогою, щодо якої суд вирішив спір по суті, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80 (п. 4 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити третю особу-2 у справі Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю "П'ятихатський елеватор".

Прийняту відмову від позову Приватного підприємства "МОМ" в частині позовних вимог про:

визнання за Приватним підприємством "МОМ" права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, за переліком, наведеним в позовній заяві, загальною площею 9353,1 кв.м, площа земельної ділянки - 46661 кв.м;

визнання недійсним запису, вчиненого Комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" за № 89-245 в книзі 5, реєстраційний номер: 6839828, про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка".

визнання недійсним витягу Комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення та споруди, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" за № 20063536 від 01.09.2008р.

та припинити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень та споруд, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1, що укладений 28.08.2008р. між Приватним підприємством "МОМ" (ідентифікаційний код 36053209) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (ідентифікаційний код 30627400), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (52142, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Комісарівка, вул. Карла Маркса, буд. 49а, ідентифікаційний код 30627400) на користь Приватного підприємства "МОМ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, буд. 11, кв. 70, ідентифікаційний код 36053209) витрати на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий колегії, суддя Л. А. Коваль

Суддя А.В. Єременко

Суддя О.І. Красота Повне рішення складено 25.02.2013р.