Ухвала

від 29.06.2010 по справі 8/340-09(39/12-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 8/340-09(39/12-09)

За позовом Приватного підприємства "МОМ" (смт. Ювілейне Дніпропетровська область)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (с.Комісарівка П"ятихатського району Дніпропетровської області)

Третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П"ятихатське бюро технічної інвентаризації" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)

Третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)

про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витяг про реєстрацію

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „МОМВ» (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, номер у реєстрі нотаріальних дій 12792;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору;

- визнати недійсним запис та витяг про реєстрацію за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача директором ОСОБА_2 із перевищенням його повноважень. Також позивач посилається на те, що укладаючи спірний договір його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій з метою його виконання позивач та відповідач не виконували, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обов'язків. Також позивач посилається, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, на ту обставину, що спірний договір, укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору.

Розпорядженням голови господарського суду від 23.11.09р. справу № 39/12-09 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Від Вищого господарського суду України 23.11.09р. надійшов запит справи № 39/12-09 для подальшого скерування її до Верховного Суду України, у зв'язку надходженням касаційної скарги позивача на постанову Вищого господарського суду України від 15.10.2009р. по справі № 39/12-09.

В зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 23.11.09р. справу було прийнято до провадження судді Дубініна І.Ю. та зупинено провадження у справі до повернення її з Верховного суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.12.09р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2009р. у справі 39/12-09, а справу було повернуто до господарського суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.02.10р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.02.10р.

Від Приватного підприємства "МОМ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.09р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.02.10р. провадження у справі було зупинено до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. відмовлено позивачу у відновленні строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.09р., апеляційну скаргу повернуто заявнику, а справу скеровано до господарського суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.03.10р. поновлено провадження у справі, а її розгляд призначено на 30.03.10р.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи, в якому просять терміново направити справу № 8/340-09(39/12-09) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через надходженням касаційної скарги для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.03.10р. провадження у справі було зупинено до повернення її з Вищого господарського суду України.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.10р. о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третім особам-1,2 - додаткові пояснення з урахуванням висновків ВГСУ у постанові від 15.10.09р., в т.ч. щодо повноважень керівника позивача оскарження дій нотаріуса, необхідності експертизи, стану розрахунків між сторонами, доказів таких розрахунків та права власності позивача; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя ОСОБА_3