Ухвала

від 08.02.2013 по справі 1-120

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-120

Производство № 11/1290/2126/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Луганск 8 февраля 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А..,

судей: Буханько В.П., Сахариленко А.Г.,

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.,

осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И., осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 27 сентября 2012 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, украинец, гражданин Украины, беспартийный, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, без определенного места жительства, не имеющего идентификационного кода, ранее судимый:

05 апреля 1994 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст.14 УК Украины;

25 июня 1996 года Кременским районным судом Луганской области по ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам лишениям свободы;

21 октября 1996 года Первомайским городским судом Луганской области по ст.17-140 ч.2, ст.42 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 1997 года на основании ст.3 Указа «Об амнистии» от 26 июня 1997 года;

10 июня 1998 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст.140 УК Украины, с применением ст. 14 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 10 марта 2001 года по отбытию срока; 03 апреля 2002 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст. 185 ч.2 ст.263, ст. 70 УК Украины к трем родам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2004 года условно-досрочно на срок десть месяцев один день;

26 января 2005 года Первомайским городским судом Луганской области по ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, с применением требований ст.71 УК Украины к пяти годам трем месяцам лишения свободы, приговор изменен по определению апелляционного суда Луганской области от 22 апреля 2005 года - исключена ч.1 ст.309 УК Украины, освобожден 28 июля 2009 года по отбытию срока;

09 февраля 2010 года Первомайским городским судом Луганской области по ч. 1 ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком два года;

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.70 УК Украины засчитано наказание, назначенное по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 25 ноября 2011 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Мера пересечения до вступления приговора в силу оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года. С осужденного в пользу ОСОБА_3 взыскано 500 гривен 00 копеек, в пользу НИЭКЦ Украины в Луганской области - судебные издержки в сумме 300 грн. 48 коп., гражданский иск, заявленный прокурором г.Первомайска в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 1 729 грн. 00 коп. оставлен без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первомайского городского суда Луганской области от 27 сентября 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 27 августа 2009 года, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в помещение, путем свободного доступа проник в здание учебно-курсового комбината, расположенное по ул.Воровского, 20, г.Первомайска, где путем подбора ключа проник в кабинет, расположенный в здании учебно-курсового комбината, главного бухгалтера потерпевшей ОСОБА_4, где из незапертого сейфа похитил деньги в сумме 29 гривен, принадлежащие потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из женской сумки, находящейся в данном кабинете, похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 1 700 гривен, а всего деньги в сумме 1 729 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

09 декабря 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, путем срыва навесного замка, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 500 гривен, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

Старшим прокурором прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. на приговор суда подана апелляция, в которой он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и правильности квалификации инкриминируемого ему деяния, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, а также, что судом допущено существенное нарушение

уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, данный приговор подлежит изменению в части указания обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 и в части указания данных о личности подсудимого во вступительной части приговора. Просит изменить приговор суда, указав во вступительной части приговора наличие у ОСОБА_1 непогашенной судимости по приговору Первомайского городского суда от 25.11.2011, а в мотивировочной части - «рецидив преступлений» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что преступлений не совершал. Допрошенные по делу свидетели являются работниками Первомайского ГО УМВД Украины и не указаны в приложении к обвинительному заключению.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. и полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего приговор суда отменить и возражавшего против удовлетворения апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И., выслушав прения, последнее слово осужденного, проверив приговор в пределах доводов апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об обстоятельствах проведения следственных действий, показаниями свидетелей ОСОБА_9 (т.1 л.д.41, 42), ОСОБА_10 (т.3 л.д.251 об., 252), а также иными материалами дела, среди них: данные протоколов осмотра места совершения преступления от 27 августа 2009 года (т.1 л.д. 7-9, 22, 24) и 9 декабря 2009 года (т.1 л.д. 135-139), данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 30 апреля 2010 года (т.1 л.д.114-118) и от 31 марта 2010 года (т.1 л.д. 165-168), согласно которых ОСОБА_1 добровольно указывал на обстоятельства совершенных им деяний, данные протокола предъявления предметов для опознания от 6 апреля 2010 года, согласно которых, ОСОБА_1 опознал гвоздодер похожий на принадлежащий ему, с помощью которого он сорвал навесной замок со входной двери дома ОСОБА_3 и проник в дом (т.1 л.д.175-177). ОСОБА_3 пояснила, что этот лежал около двери после совершения кражи из дома. ОСОБА_1 также опознал кошелек из которого 27 августа 2009 года в помещении бухгалтерии похитил деньги (т.1 л.д.123-125). Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что именно этот кошелек был у неё, она там хранила деньги и они были похищены.

Судом установлено и правильно принято за основу признательные показания осужденного ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, как при допросе (т.1 л.д.102-103), так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Признательные показания ОСОБА_1 давал добровольно, без принуждения, о чем пояснили потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые также показали, что ОСОБА_1 указывалправильно на расположение предметов в помещении и крепление на входной двери дома ОСОБА_3, которые были на момент хищения, а в день проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события обстановка была изменена, а навесной замок крепился в другом месте. Таким образом признательные показания ОСОБА_1 объективно подтверждаются данными протокола опознания вещей и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Доводы осужденного о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку допрошенные по делу свидетели являются работниками Первомайского ГО УМВД Украины и не указаны в приложении к обвинительному заключению являются безосновательными, поскольку сотрудники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также свидетель ОСОБА_8, присутствовавший при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве понятого, были допрошены судом только об обстоятельствах проведения следственных действий для установления факта соблюдения уголовно-процессуального законодательства при их проведении в связи с необходимостью, возникшей при проведении судебного следствия. Допрос в судебном заседании свидетелей, не указанных в приложении к обвинительному заключению, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что постановлением старшего следователя прокуратуры г.Первомайска от 21 октября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Первомайского ГО УМВД Украины в области ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6 на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению их показания.

Также коллегия судей полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне провел проверку доводов ОСОБА_1 о том, что 27 августа 2009 года он красил крышу дома у матери ОСОБА_11, а в момент совершения кражи имущества ОСОБА_3 отбывал административное наказание и обоснованно оценил их критически, признав способом защиты подсудимого. Алиби ОСОБА_1 было проверено и признано недостоверным, суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал показания ОСОБА_1 несостоятельными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает указанные доказательства достаточными, достоверными и согласующимися между собой, а доводы апелляции осужденного о его невиновности несостоятельными.

Изучением материалов дела не выявлены данные, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела или о предвзятости суда в отношении ОСОБА_1

Не установлены также нарушения действующего законодательства, которые бы повлияли на правильность принятия решения по делу.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.

Назначая ОСОБА_1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который не работал, не имел определенного места жительства, отрицательно характеризуется, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, зачел не отбытое наказание по предыдущему приговору и избрал ему наказание, достаточное для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений, а также соразмерно содеянному.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года ОСОБА_1 был осужден Первомайским городским судом Луганской области, определением апелляционного суда Луганской области от 10 февраля 2012 года признано, что по указанному приговору ОСОБА_1 является виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины и осужденным с применением требований ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. Однако наличие указной судимости не отражено во вступительной части приговора суда первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. в этой части.

Доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно не указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, признание обстоятельств в качестве отягчающих наказание является правом суда.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что приговор Первомайского городского суда Луганской области от 27 сентября 2012 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска Гребенюк В.И. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины, изменить.

Указать во вступительной части приговора наличие у ОСОБА_1 судимости по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 25 ноября 2011 года.

В остальной части приговор Первомайского городского суда Луганской области от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины - оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: