Постанова

від 07.02.2013 по справі 5002-7/2778-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Справа № 5002-7/2778-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність № 01-01/1255 від 01.06.12, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

позивача, Лукашев Максим Ігорович, довіреність № 28-50/585 від 19.12.11, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

позивача, не з'явився, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим;

відповідача, не з'явився, Грушівська сільська рада;

відповідача, Кириченко Ігор Євгенович, довіреність № 134 від 03.12.12, приватне акціонерне товариство "Прогрес";

прокурор, Джавлах Сергій Миколайович, посвідчення № 005801 від 25.09.12, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 11 жовтня 2012 року у справі № 5002-7/2778-2012

за позовом прокурора міста Судака

в інтересах держави Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

Верховної Ради Автономної Республіки Крим

Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим

до Грушівської сільської ради

приватного акціонерного товариства "Прогрес"

про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на положення статті 203, 207, 215 Цивільного кодексу України прокурор міста Судак, за остаточними позовними вимогами, просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення від 01 серпня 2008 року, укладений між Грушівською сільською радою та приватним акціонерним товариством "Прогрес".

На підставі статті 388, частини 2 статті 393 та статті 1212 Цивільного кодексу України та статті 51 Водного кодексу України прокурором також заявлені вимоги про спонукання приватного акціонерного товариства "Прогрес" повернути даний об'єкт у розпорядження Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (т.2, а.с. 27-28).

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що вищезазначений договір Грушевським міським головою укладено із перевищенням наданим законом повноважень сільської Ради, що відповідно до "Порядку надання у користування поверхневих водних обертів місцевого значення на умовах оренди", затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим №175-5/06 від 22 вересня 2006 року, підставою для укладення договору оренди водного об'єкту - є рішення відповідної міської або районної ради. Поряд з цим відповідне рішення не ухвалювалось, що свідчить про те, що при укладенні спірного договору оренди від 01 серпня 2008 року, Грушівською сільською радою були перевищенні свої повноваження, які надані їй законом.

Відповідач просив застосувати строк позовної давності зазначив при цьому, що прокурор міста Судака звернувся до суду з відповідними позовом після спливу даного строку, що є підставою для відмови у позові.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року у справі №5002-7/2778-2012 у задоволені позову відмовлено.

При ухваленні рішення місцевий господарський суд зазначив, що вимоги прокурора міста Судака суд вважає обґрунтованими, втім у зв'язку з пропуском строку позовної давності - не підлягаючими задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції прокурор вважає порушення судом норм матеріального права.

Прокурор зазначає, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року у справі №6-28128св11, суди при розгляді питання про поновлення строку звернення до суду повинні виходити з того, коли особі, права якої порушено і в інтересах якої пред'явлено позов, стало відомо про порушення її прав, а не органу та особі, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заявник апеляційної скарги звертає увагу що позивачами у даній справі є Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, а тому строк позовної давності для звернення до суду повинен відраховуватись від дня, коли вказаним державним органам стало відомо про порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду.

У судовому засіданні, що відбулось 12 грудня 2012 року та 07 лютого 2013 року прокурор наполягав на вимогах заявленого позову, просив судову колегію апеляційну скаргу задовольнити. Приватне акціонерне товариство "Прогрес" проти позову заперечувало та наполягало на залишенні без змін рішення суду першої інстанції. Грушівська сільська рада не скористалась своїм процесуальним правом на участь у зазначеному судовому засіданні.

Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006 року №193-5/06 закритому акціонерному товариству "Прогрес" були погоджені матеріали місця розташування об'єктів, зокрема, для розміщення туристично-спортивної бази і обслуговування пруду Шахмурза на землях відкритого акціонерного товариства агрофірми "Грушівська" площею 5,32 га. (Грушівська сільська рада) (т. 1, а.с. 19).

На виконання постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006 року №193-5/06, 01 серпня 2008 року між Грушівською сільською радою (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Прогрес", яке на виконання вимог законодавства змінило назву на приватне акціонерне товариство "Прогрес", (орендар) укладено договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору орендодавець надав, а орендар прийняв в користування на умовах оренди поверхневий водний об'єкт місцевого значення - пруд Шахмурза площею 2,9 га. та обсягом 38 тис. м3 в руслі річки Сухий Індол, інв. №40-р, що розташований на сході села Грушівка Судакського регіону Автономної Республіки Крим (т. 1, а.с. 16-17).

Пунктом 2.2. договору від 01 серпня 2008 року встановлено, що договір укладається строком на 49 років.

Укладений між сторонами договір було погоджено Республіканським комітетом Автономної Республіками Крим з водогосподарського будівництва та зрошуваному землеробству, начальником відділу охорони та екологічного контролю по східно-Кримському регіону та скріплено відповідними печатками.

В подальшому прокуратурою міста Судака було проведено перевірку додержання вимог законодавства під час розпорядження (надання в оренду) водними об'єктами місцевого значення.

Як вбачається із позовної заяви, перевіркою встановлено факт укладання Грушівською сільською радою договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - пруду Шахмурза площею 2,9 га. та обсягом 38 тис. м3.

Вказуючи на те, що Грушівською сільською радою спірний договір укладено з порушенням умов діючого законодавства за відсутності у приватного акціонерного товариства "Прогрес" в оренді земельної ділянки, на якій знаходиться пруд Шахмурза, за відсутності рішення відповідної міської або районної ради про надання в оренду водного об'єкту місцевого значення, а також за відсутності рішення щодо делегування Грушівській сільській раді або сільському голові повноважень на укладання договору оренди водного об'єкту, прокурор міста Судака звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є відносини щодо визнання недійним договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення від 01 серпня 2008 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, якими врегульовано порядок надання у користування водних об'єктів, а також Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, в редакції на час укладення договору.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водний об'єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17 листопада 1999 року (із змінами та доповненнями) № 796-2/99 було затверджено "Положення про порядок взаємодії з Асоціацією органів місцевого самоврядування в Автономній Республіці Крим та делегування органам місцевого самоврядування окремих повноважень Автономної Республіки Крим".

Пунктом 4.18 вказаного Положення передбачено, що надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення у користування на умовах оренди було делеговано міським та районним радам.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006 року №795-5/06 було затверджено Порядок надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди.

Відповідно до положень цього Порядку, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для укладення договору оренди водойму є рішення відповідної міської або районної ради.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що Грушівською сільською радою рішення про надання в оренду водного об'єкту місцевого значення - пруду Шахмурза не приймалось, повноважень на укладення у 2008 році договору оренди водного об'єкту місцевого значення пруду Шахмурза Грушівській сільській раді міста Судака, її Голові, а також виконавчому комітету не делегувалось.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За загальним правилом, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, дослідивши порядок укладення договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення від 01 серпня 2008 року, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що при укладенні спірного договору сторонами не було додержано вимог статті 203 Цивільного кодексу України, згідно з частиною 1 якої зміст правочину не може суперечити нормам цивільного кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

За такими обставинами, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позовної заяви про визнання спірного договору недійсним з моменту укладення підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про повернення Раді міністрів Автономної Республіки Крим спірного об'єкта оренди - поверхневого водного об'єкту місцевого значення - пруду Шахмурза площею 2,9 га. та обсягом 38 тис. м. куб., судова колегія вважає за можливе зазначите наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

На час укладення договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - пруду Шахмурза від 01 серпня 2008 року, діяла редакція частина 3 статті 51 Водного кодексу України, відповідно до якої орендодавцем водних об'єктів (їх частин) місцевого значення була Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Втім, відповідно до Закону України "Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим" №3530-VI від 16.06.2011, набрала чинності нова редакція частини 3 статті 51 Водного кодексу України, відповідно до якої орендодавцем водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні ради.

Згідно з частиною 3 статті 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, враховуючи, що на час звернення із позовом діяла нова редакція статті 51 Водного кодексу України, згідно з якою до компетенції Ради Міністрів Автономної Республіки Крим віднесено розпорядження водними об'єктами місцевого значення, як орендадавця, вимоги про передачу спірного об'єкту оренди у розпорядження Раді Міністрів Автономної Республіки Крим - є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Втім, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано статей 256, 257, 261, 264, 267 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор міста Судака посилається на те, що початок перебігу строку позовної давності для звернення до суду має починатися з дня, коли про порушення права стало відомо не органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (у даному випадку - прокурору міста Судака), а саме державним органам, в інтересах яких заявлено позов (у даному випадку - Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Державній екологічній інспекції в Автономній Республіці Крим).

Судова колегія повторно звертає увагу, що як вже було зазначено, Законом України "Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим" №3530-VI від 16.06.2011 внесено зміни до частини 3, 4 статті 51 Водного кодексу України, які в новій редакції встановлюють, що орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевим органам виконавчої влади.

Зазначений Закон набрав чинності 17 липня 2011 року. Отже, враховуючи положення статті 261 Цивільного кодексу України про те, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (в даному випадку, про порушення права Ради міністрів Автономної Республіки Крим як орендодавця), перебіг відповідного строку починається 18 липня 2011 року.

Окрім того, враховуючи те, що звернення із позовною заявою про визнання спірного договору оренди від 01 серпня 2008 року недійсним, було здійснено невідкладно після проведення перевірки прокурором міста Судака, судова колегія дійшла висновку, що прокурор звернувся у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п. 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора міста Судака задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року у справі №5002-7/2778-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

3.1.Позов прокурора міста Судака задовольнити у повному обсязі.

3.2. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення від 01 серпня 2008 року, укладений між Грушівською сільською радою та закритим акціонерним товариством "Прогрес".

3.3. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Прогрес" повернути Раді Міністрів Автономної Республіки Крим водний об'єкт місцевого значення пруд Шахмурза, раніше отриманий від Грушівської сільської ради за договором від 01 серпня 2008 року.

Видати наказ.

4. Стягнути із приватного акціонерного товариства "Прогрес" (вул. Леніна, 72, м. Судак, р/р 260073092001 в СФ ЗАТ "Банк Петрокомерц - України", Севастополь, МФО 384544, ОКПО 19455789, або з інших рахунків) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м.Сімферополі АРК (м.Сімферополь), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558, Банк отримувача - ГУ ДКCУ в АРК, м.Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, Рахунок отримувача - 31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - Судовий збір, Господарський суд Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 03499968) 1073,00 грн. судового збору за звернення із позовною заявою.

Видати наказ.

5. Стягнути із приватного акціонерного товариства "Прогрес" (вул. Леніна, 72, м. Судак, р/р 260073092001 в СФ ЗАТ "Банк Петрокомерц - України", Севастополь, МФО 384544, ОКПО 19455789, або з інших рахунків) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Севастополі, Код банку отримувача (МФО) 824509, Рахунок отримувача 31216206782001, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - Судовий збір, Севастопольський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26014947 ) 536,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Видати наказ.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.Є. Дмитрієв

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Рада Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

2. Прокурор міста Судака (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

3. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

4. Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Козлова, 45а,Сімферополь,95000)

5. Грушівська сільська рада (вул. Радянська, 46,Судак,98000)

6. Приватне акціонерне товариство "Прогрес" (вул. Леніна, 72,Судак,98000)