Ухвала

від 08.02.2013 по справі 13/082-10/12-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Справа № 13/082-10/12-11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність»

на рішення та дії державного виконавця і в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

щодо визнання протиправними дій державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, скасування постанови про скасування виконавчого документа від 08.01.2013 р., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.01.2013 р. та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції продовжити примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчого комплексу «Юність»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»

3) Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вчинення дій

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчого комплексу «Юність»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»

про визнання добросовісним набувачем

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Публічного акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчого комплексу «Юність»: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»: не з'явилися

від Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»: не з'явилися

від Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції: не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2011 р. у справі № 13/082-10/12-11 провадження у справі в частині зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на Оздоровчий комплекс «Юність» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» та зареєструвати право власності на комплекс за Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» припинено; первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчого комплексу «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» та Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу Оздоровчого комплексу «Юність», розташованого в Київській обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, укладений 20 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Оздоровчим комплексом «Юність» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал»; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» оздоровчий комплекс, розташований в Київській обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» з приміщення оздоровчого комплексу, розташованого в Київській обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27; у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчого комплексу «Юність» про визнання добросовісним набувачем відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчого комплексу «Юність» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» 3 085, 00 грн. витрат на сплату державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11 затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

29.01.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» надійшла скарга (в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України) вих. № 28-01/2013-01 від 28.01.2013 р. (вх. № 16 від 29.01.2013 р.), у якій скаржник просить визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. при примусовому виконанню ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. про затвердження мирової угоди сторін від 01.02.2012 р., винесеної цим судом по справі № 13/082-10/12-11; визнати протиправними та скасувати: постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. від 08.01.2013 р. про скасування документа (постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. від 26.12.2012 р., що видана при примусовому виконанні ухвали господарського суду Київської області № 13/082-10/12-11 від 01.02.2012 р.), постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. від 08.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, державного виконавця цього відділу Азанова Ю.П. продовжити примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р., винесеної ним по справі № 13/082-10/12-11, внісши зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 р. та, з врахуванням зміни органів, які з 01.01.2013 р. здійснюють державну реєстрацію права власності, вказати у цій постанові - державних реєстраторів Укрдержреєстру (реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області) та приватних нотаріусів, як органи, що зобов'язані виконати ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2012 р.

Свою скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» обґрунтовує тим, що дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. від 26.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. щодо винесення постанови від 08.01.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) є протиправними, а винесені ними постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню на підставі наведених аргументів: ухвала господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом та є обов'язковою до виконання на усій території України, посилання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. у постанові від 08.01.2013 р. про скасування виконавчого документа на те, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» не залучалося до укладання та підписання мирової угоди та те, що в ухвалі суду від 01.02.2012 р. відсутні дії примусового виконання не відповідає дійсності, оскільки Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» брало участь у розгляді справи № 13/082-10/12-11 в якості відповідача 3 за первісним позовом та в якості третьої особи за зустрічним позовом, подавало до господарського суду Київської області відзив на мирову угоду, у якому зазначено, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» вважає мирову угоду такою, що укладена відповідно до вимог діючого законодавства, а ухвала господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11, якою затверджено мирову угоду від 01.02.2012 р., містить положення щодо порядку здійснення державної реєстрації переходу права власності на об'єкти нерухомого майна, які входять до складу майнового комплексу Оздоровчий комплекс «Юність».

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2013 р. за участю представників учасників провадження у справі № 13/082-10/12-11 та органу державної виконавчої служби, яких зобов'язано надати певні документи.

У судове засідання 08.02.2013 р. представники учасників провадження у справі № 13/082-10/12-11 та органу державної виконавчої служби не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 31.01.2013 р. не виконали, хоча про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка учасників провадження у справі № 13/082-10/12-11 та органу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України за відсутності зазначених учасників провадження за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Скаржник стверджує, що протягом 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» неодноразово подавало до Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» заяву, ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11 та інші документи для здійснення державної реєстрації права власності ТОВ Оздоровчий комплекс «Юність» на об'єкти нерухомого майна, які відповідно до умов ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11 перейшли у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», проте Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» щоразу відмовляло Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» у здійсненні державної реєстрації його права власності на об'єкти нерухомого майна, зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11, у зв'язку з чим 25.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» звернулося із відповідною заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Ю.П. було відкрито, на підставі заяви про примусове виконання від 25.12.2012 р., виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11 про: зобов'язати КП Ірпінське бюро технічної інвентаризації скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (дата прийняття рішення 23.04.2010 р., дата внесення запису 26.04.2010 р.) про державну реєстрацію права власності на Оздоровчий комплекс «Юність» (Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» (код ЄДРПОУ 36383050); зобов'язати КП Ірпінське бюро технічної інвентаризації зареєструвати у встановлено порядку право власності на Оздоровчий комплекс «Юність», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, що включає в себе наступні будівлі і споруди: водолікарня "И", клуб-їдальня "Ю", спальний корпус "Я", спальний корпус "Я1", житловий будинок двоповерховий "А", житловий будинок одноповерховий "Б", плавальний басейн "21", теплиця-оранжерея "Р", склад "Ф", котельня "Ф 1", сауна-баня "Ь 1", огорожа "8-9", склад "З", вбиральня "Г", вбиральня "Е", альтанки "Д, Д 1, Д 2, Д 3, Д4, Д 5", літній будинок "Л", склад "В", літній кінотеатр "Ж", киснева "О", насосна "П", склад "Х", склад "Ш", склад "Щ", котельня "Ю 1", склад "С", насосна "Ю 2", гараж "Ю 3", ГРП "Ю 4", навіс "І", навіс "І 2", навіс "І 3", вагон "Є", вагон "Є 1", сторожка "Й", лави "5,6,7", площадка для вогнища "22", спортивні площадки "23, 24, 25", водонапірна башта "26", замощення "І", за ТОВ Оздоровчий комлекс "Юність", Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27. Боржником у зазначеній постанові визначено КП КОР «Ірпінське БТІ».

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, керуючись вищезазначеною статтею Закону України «Про виконавче провадження», 08.01.2013 р. в.о. начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. винесено постанову про скасування виконавчого документа, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 р., що винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Ю.П. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 13/082-10/12-11, постановлено винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова мотивована тим, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано те, що КП КОР «Ірпінське БТІ» не залучалося до укладення та підписання мирової угоди, а також в ухвалі відсутні дії примусового виконання.

На виконання вищезазначеної постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. від 08.01.2013 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Ю.П. 08.01.2013 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Не погоджуючись із зазначеними постановами від 08.01.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» звернулося до суду із даною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб ) стягувача і боржника , їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення , або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» дійсно приймало участь у справі № 13/082-10/12-11 в якості відповідача 3 за первісним позовом, до якого були заявлені вимоги щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на Оздоровчий комплекс «Юність» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» та зобов'язання зареєструвати право власності на комплекс за Публічним акціонерним товариством фірма «Укргазбуд». Також, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» було залучено до участі у розгляді справи № 13/082-10/12-11 в якості третьої особи за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2011 р. у справі № 13/082-10/12-11 провадження у справі в частині зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на Оздоровчий комплекс «Юність» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» та зареєструвати право власності на комплекс за Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, сторонами якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (сторона 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (сторона 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» (сторона 3).

Відповідно до змісту мирової угоди, вбачається, що вона є трьохстороннім правочином, який підписаний повноважними представниками учасників цієї угоди, яка визначає (засвідчує) правову позицію сторін відносно правового врегулювання цивільно-правового господарського спору між сторонами щодо майнового комплексу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, щодо розподілу між стороною 1 та стороною 2 об'єктів нерухомості цього оздоровчого комплексу та щодо визнання сторонами права власності сторони 1 та сторони 2 на об'єкти нерухомого майна, які входять до складу вищевказаного оздоровчого комплексу відповідно до умов та положень цієї мирової угоди, що передбачає, зокрема:

- п. 1.12 - сторони також домовились про те, що в зв'язку із рішенням Господарського суду Київської області від 21 вересня 2011 року в частині припинення провадження у справі щодо зобов'язання комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на оздоровчий комплекс «Юність» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроуніверсал» та щодо реєстрації права власності на даний комплекс за Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» до укладання та підписання цієї Мирової угоди, як одна із сторін цієї Мирової угоди, Сторонами не залучається ;

- п. 1.13 - ця Мирова угода є обов'язковою до неухильного виконання у повному обсязі всіма Сторонами, які є учасниками Угоди та які її підписали ;

- п. 2.1 - предметом даної Мирової угоди є досягнення спільних домовленостей Сторін - учасників Угоди, щодо правового врегулювання цивільно-правового господарського спору, який виник між Сторонами з приводу володіння, користування та розпорядження об'єктами нерухомого майна, які входять до складу оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27, шляхом укладення даної Мирової угоди Сторін відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України в порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2011 року, винесеного ним по господарській справі № 13/082-10/12-11;

- п. 3.2 - перехід до Сторони 1 та Сторони 2 права власності на об'єкти нерухомого майна за цією Мировою Угодою підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку за місцем знаходження нерухомого майна в реєструючому органі, уповноваженому державою на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно;

- п. 3.3 - Сторона 1 та Сторона 2 самостійно, за власний рахунок, на підставі даної Мирової угоди, відповідно до вимог діючого законодавства, здійснюють державну реєстрацію (переоформлення, перереєстрацію) переходу права власності на об'єкти нерухомого майна, зазначені в цій Мировій угоді, у порядку визначеному законом в реєструючому органі, уповноваженому державою на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно;

- п. 3.4 - об'єкти нерухомого майна, що передаються Стороні 1 та Стороні 2 за цією Мировою угодою, підлягають державній реєстрації відповідно до діючого законодавства, на умовах та у порядку встановленому нормативно-правовими актами, які регулюють питання державної реєстрації нерухомого майна в Україні;

- п. 4.1 - у разі відмови будь-якої із Сторін від цієї Мирової угоди (від її виконання) після затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Київської області, ухвала Господарського суду Київської області, якою буде затверджено дану Мирову угоду Сторін, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є правовою підставою для звернення зацікавленої сторони до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання цієї Мирової угоди Сторін, а вищевказана ухвала Господарського суду Київської області разом із затвердженою цієї ухвалою Мировою угодою Сторін є виконавчим документом, який звертається до виконання.

Відповідно до аб. 5, 6 п. 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди , укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вбачається, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» не є стороною мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 р., що є виконавчим документом, а тому не може бути зобов'язаною стороною (боржником) у виконавчому провадженні з приводу виконання зазначеної ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» вих. № 28-01/2013-01 від 28.01.2013 р. (вх. № 16 від 29.01.2013 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. про затвердження мирової угоди сторін від 01.02.2012 р., винесеної господарським судом по справі № 13/082-10/12-11 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» у задоволенні скарги вих. № 28-01/2013-01 від 28.01.2013 р. (вх. № 16 від 29.01.2013 р.) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. про затвердження мирової угоди сторін від 01.02.2012 р., винесеної господарським судом по справі № 13/082-10/12-11.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі № 13/082-10/12-11 та органу державної виконавчої служби.

Суддя Т.В. Лутак