Ухвала

від 18.02.2013 по справі 2/487

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа №2/487

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Vuldi (UK) Limited", юридична особа Великобрітанії

на рішення Арбітражного суду міста Києва від 14.11.2000 р.

у справі № 2/487 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства "Валді Виробництво", м. Київ

2. Підприємства "Валді-Україна", м. Київ,

третя особа: Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна", м. Київ,

про визнання права власності на цінні папери,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Валді Виробництво", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", м. Київ

про витребування акцій та анулювання передавального розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбіртажного суду міста Києва від 14.11.2000 р. у справі № 2/487 визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Бердичевська фабріка одежі" в кількості 3565034 шт. від 27.08.1999 р. між підприємствами "Валді-Україна" та ДП "Валді-Виробництво", визнано недійсною додаткову угоду від 15.09.1999 р. до даного договору, визнано недійсними два договори купівлі-продажу акцій в кількості 634012 шт. та 2931022 шт. відповідно, укладені між ТОВ "Валді на празькій" та ДП "Валді-Виробництво" 24.04.2000 р., в позові відмовлено, в зустрічному позову відмовлено.

Постановою заступника голови Арбітражного суду міста Києва від 26.02.2001 р. рішення Арбітражного суду міста Києва від 14.11.2000 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2001 р. постанову від 26.02.2001 р. заступника голови арбітражного суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.01.2002 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2001 р.

01.02.2013 р. Компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Арбітражного суду міста Києва від 14.11.2000 р. скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом зазначено те, що з 05.06.2002 р. юридичну особу Великобрітанії Компанію "Vuldi (UK) Limited" було припинено за рішенням Реєстратора, таке рішення було оскаржено до компетентного суду цієї країни, який своїм рішенням від 23.03.2011 р. вказане рішення Реєстратора скасував.

Отже, клопотання апелянта про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить обгрунтування поважності причин пропуску такого строку, зокрема не зазначено коли саме апелянт дізнався про оскаржуване рішення, не наведені обставини, які перешкоджали апелянту оскаржити рішення у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано доказів надсилання її копії особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Апеляційна скарга була подана скаржником 01.02.2013 р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.

Оскільки апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду, подаючи апеляційну скаргу він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Також, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують надсилання заявником копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 93, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Повернути Компанії "Vuldi (UK) Limited" апеляційну скаргу без розгляду.

3. Матеріали справи №2/487 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Гончаров С.А.

Яковлєв М.Л.