Постанова

від 24.12.2009 по справі 2/487

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 2/487

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях: ,

Жарс ькій І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Клинчук І.В. - довіреність №71 від 03.02.2009 р.,

Клименко В.М. - довіре ність №348 від 06.05.2009 р.,

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність №3327 від 30.09.2009р.,

ОСОБА_5 - довірені сть № 152 від 11.05.2009р.

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Житомиравтотранс",м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" липня 2009 р. по, у справі № 2/487 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Житомиравтотранс",м. Жи томир

до Суб"єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_6, м.Мал ин Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору -Малинсько ї міської ради, м.Малин Житоми рської області

про стягнення 1596,00 грн. та зві льнення об'єкта оренди,

з перервою в судовому засід анні з 22.12.2009р. до 24.12.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 21.07.2009р. у справі №2/487 у позові Това риству з обмеженою відповіда льністю „Компанія „Житомира втотранс” м. Житомир до підпр иємця ОСОБА_6 м. Малин Жито мирської області про стягнен ня 1596 грн. та звільнення об' єк ту оренди відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судовим рішенням, позивач н аправив до апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти оскаржене рішення та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга та уточн ення до неї мотивовані тим, що місцевий господарський суд не в повній мірі з' ясував об ставини, що мають істотне зна чення для справи, а висновки, в икладені у рішенні, не відпов ідають обставинам справи.

Особа, що подала скаргу зазн ачає, зокрема, що господарськ им судом Житомирської област і при прийнятті судового акт у не враховано, що:

- в результаті перевірки про куратурою Малинського район у інформації, яку містили нео дноразові скарги позивача бу ло опротестовано дії Малинсь кої міської ради та державно го реєстратора по оформленню та реєстрації права власнос ті на торговий павільйон „Ку ри-Гриль”, належний відповід ачу;

- згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України ТОВ „Компан ія „Житомиравтотранс”, будуч и власником будівлі Малинськ ої автостанції, має майнове (р ечове) право на постійне кори стування земельною ділянкою площею 0,34 га, що підтверджено Д ержавним актом на право пост ійного користування землею в ід 20.12.2001р. №114, виданим Малинською міською Радою народних депу татів;

- згідно Рішення Конституці йного суду України від 22.09.2005р. т а постанови Кабінету Міністр ів України від 02.04.2002р. №449 норми с т. 92 нового Земельного кодексу України не обмежують і не ска совують право постійного кор истування земельними ділянк ами, набуте громадянами і під приємствами станом на 01.01.2002р., д о його переоформлення;

- договір оренди від 01.09.2007р., як ий зі сторони підприємця ОС ОБА_6 був підписаний ОСОБА _5 (який був офіційним предст авником останньої - з його с лів) та у подальшому був схвал ений підприємцем ОСОБА_6 ш ляхом внесення нею орендної плати, що відповідає, на думку позивача, приписам ч.1 ст.241 ЦК У країни;

- Малинська міська рада у св оїх рішеннях та ТОВ „Компані я „Житомиравтотранс” у догов орі оренди надавали дозвіл п ідприємцю ОСОБА_6 на встан овлення малої архітектурної форми, а не на будівництво кап італьної споруди (магазину), т ому дії підприємця необхідно розцінювати як самочинне бу дівництво з відповідними пра вовими наслідками.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач у письмовому ві дзиві від 26.09.09р. (а.с.98) заперечив проти доводів апеляційної ск арги з мотивів, викладених у в ідзиві. Представники відпові дача в засіданні суду підтри мали правову позицію згідно відзиву підприємця ОСОБА_6 вважаючи рішення суду перш ої інстанції законним та обґ рунтованим.

Залучена в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору згідно ухвал и Житомирського апеляційног о суду від 12.11.2009р., Малинська міс ька рада представника в засі дання суду не направила.

Згідно листа №940 від 24.12.09р., нап равленого третьою особою на адресу апеляційного господа рського суду шляхом факсогра ми, Малинська міська рада про сить розглянути апеляційну с карги без участі представник а міської ради, а також зазнач ає, що підприємцю ОСОБА_6 б уло надано дозвіл на встанов лення малої архітектурної фо рми від 02.08.07р. №3, Малинською міс ькою радою не надавався дозв іл на будівництво капітально ї споруди (магазину).

За таких обставин, враховую чи наявність письмового відз иву третьою особи на апеляці йну скаргу, належне його пові домлення про дату, час та місц е апеляційного розгляду спра ви, а також приписи ст.101 ГПК Укр аїни про межі перегляду спра в в апеляційній інстанції, су дова колегія вважає за можли ве здійснити перегляд апеляц ійної скарги за відсутності представника третьої особи, за наявними матеріалами спра ви.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи иа доводи а пеляційної скарги, перевірив ши законність та обґрунтован ість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, вр аховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2009р. ТОВ "Компанія "Жит омиравтотранс" звернулось до господарського суду Житомир ської області з позовною зая вою до підприємця ОСОБА_6 про стягнення 1596 грн. 00 коп. та зо бов'язання звільнити територ ію Малинської автостанції ві д торгівельного об'єкту.

Обґрунтовано даний позов т им, що відповідачем не викона но зобов'язання за внесення о рендних платежів за договоро м №1 оренди частини території Малинської автостанції від 01.09.2007р. за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р. У зв'язку з припиненням дії дог овору з 01.01.2009р. позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити територію Малинсь кої автостанції від торгівел ьного об'єкту, що належить СПД ОСОБА_6

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 21.07.2009р. ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" у позові відмовлено з посила нням на приписи с.ст.8, 377 та 606 Цив ільного кодексу України та с т.120 Земельного кодексу Україн и.

Матеріали справи свідчать , що 01 вересня 2007 року було підпи сано договір №1 про оренду час тини території Малинської ав тостанції, згідно розділу 1 "Пр едмет договору" якого Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Житомиравто транс" (орендодавець) здає під приємцю ОСОБА_6 (орендарю) в тимчасове користування ча стину території Малинської а втостанції площею 40 кв.м. для р озміщення торгової точки "Ку ри-гриль".

Слід зазначити, що акту прий ому-передачі об'єкту оренди, я к і додаткових угод до даного договору (окрім змін до догов ору від 01.03.2008р. щодо збільшення розміру орендної плати - а.с.12) з гідно пояснень представникі в сторін не складалось. Позив ач не надав суду доказів, що ча стина території автостанції , щодо якої сторони мали намір укласти договір оренди вклю чала, окрім земельної ділянк и будь-які будівлі, споруди, то що. Таким чином, об'єкт оренди не має індивідуально визначе них ознак.

З аналізу змісту позовної з аяви та пояснень, наданих пре дставниками сторін суду апел яційної інстанції вбачаєтьс я, що фактично сторони мали на мір укласти договір оренди з емельної ділянки.

В апеляційній скарзі позив ач, зокрема, посилається на на лежне йому право користуванн я земельною ділянкою площею 0,34 га згідно Державного акту н а право постійного користува ння землею №1-ЖТ №001641, виданого М алинською міською Радою наро дних депутатів 20.12.2001р.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни "Про оренду землі" відно сини, пов'язані з орендою земл і, регулюються Земельним код ексом України, Цивільним код ексом України, цим Законом, за конами України, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до них, а та кож договором оренди землі.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного ко дексу зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України пра вочин підлягає державній реє страції лише у випадках, вста новлених законом. Такий прав очин є вчиненим з моменту йог о реєстрації.

Як передбачено ст.ст. 18, 20 Зако ну України "Про оренду землі" д оговір оренди землі набирає чинності після його державно ї реєстрації у порядку, встан овленому законом.

Статтями 116, 123, 125 Земельного ко дексу України визначений пор ядок і підстави надання в оре нду земельної ділянки, що зді йснюється на підставі затвер джених повноважним органом п роекту відведення земельної ділянки, погоджень меж, встан овлення меж у натурі (на місц евості).

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає, що від сутність у договорі оренди з емлі однієї з істотних умов, п ередбачених цією статтею, а т акож порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєс трації договору оренди, а так ож для визнання договору нед ійсним відповідно до Закону.

Істотні умови, передбачені ст.15 цього Закону у договорі № 1 від 01.09.07р. - відсутні.

Таким чином суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку про недотримання сторонами в имог як наведених статей Зак ону України "Про оренду землі ", так і ряду статей Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор онами вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п 'ятою та шостою ст.203 цього Коде ксу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Водночас, не може бути визна ний недійсним правочин, який не вчинено.

Як вбачається з пояснень пр едставників як позивача, так і відповідача, у тому числі пр едставника відповідача - ОС ОБА_5, який представляє відп овідача у суді за довіреніст ю від 11.05.2009 року - зі сторони відп овідача договір оренди від 01.0 9.2007 року, було підписано саме н им, повноваження ОСОБА_5 п озивачем при підписанні дого вору не перевірялись, довіре ності на право підпису догов ору СПД ОСОБА_6 йому не вид авала.

Частинами 1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено , що представництвом є правов ідношення, в якому одна стор она (представник) зобов'язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє. Предста вництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Статтею 241 Цивільного кодек су України „Вчинення правочи нів з перевищенням повноваже нь” визначено, що правочин, вч инений представником з пер евищенням повноважень, створ ює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим, зокрема, у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання. Наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Зі змісту вищенаведених но рм закону випливає, що схвале ння правочину шляхом вчиненн я дій, що свідчать про прийнят тя його до виконання, може мат и місце лише у разі наявності відносин представництва за статутом чи довіреністю, згі дно з якими представнику над авались би певні повноваженн я. Відсутність останніх викл ючає можливість перевищення повноважень при вчиненні пр авочину та, як наслідок, виклю чає можливість схвалення пра вочину.

Беручи до уваги встановлен ий апеляційним судом факт ві дсутності відносин представ ництва при підписанні догово ру оренди від 01.09.2007 року з боку в ідповідача, стаття 241 Цивільно го кодексу України, якою допу скається можливість схвален ня лише правочину, вчиненого представником з перевищення м повноважень, не підлягає за стосуванню до спірних правов ідносин.

Таким чином, наведеними вищ е спростовуються доводи апел яційної скарги щодо схваленн я даного договору.

Слід зазначити, що у випадку діяльності представника без повноважень при укладенні п равочину, правочин, вчинений неуповноваженою особою, не п ороджує для особи, яку предст авляють жодних юридичних нас лідків, тобто є неукладеним.

З врахуванням наведеного д оговір №1 від 01.09.2007р., є неукладен им, тому не може бути підставо ю виникнення у осіб, зазначен их сторонами договору цивіль них прав і обов`язків, зокрема для підприємця ОСОБА_6 в ч астині обов'язку сплати орен дних платежів.

Відповідну правову позиці ю викладено у Постанові Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" (п.8).

Тому, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку щодо відмови у даній позовній вим озі, хоча і з інших мотивів.

Що стосується другої позов ної вимоги ТОВ "Компанія "Жито миравтотранс" щодо зобов'яза ння підприємця звільнити тер иторію Малинської автостанц ії від торгівельного об'єкту , то колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мали намір ук ласти договір оренди частини території Малинської автост анції площею 40 кв.м. для розміщ ення торгової точки "Кури-Гри ль", що знаходиться за адресою : м.Малин, вул.Винниченка, 43.

Згідно довідки Малинськог о районного комунального під приємства по технічній інвен таризації від 22.06.09р. (а.с.65) адресу у м.Малині; вул.Винниченка, 43 бу ло змінено на вул.Винниченка , 65/1.

Рішенням Малинської міськ ої ради від 19.07.07р. "Про припиненн я права користування, переда чу в власність та в оренду зем ельних ділянок" затверджено акт обстеження земельної діл янки та надано дозвіл на прое ктно-кошторисну документаці ю ОСОБА_6 по вул.Винниченк а орієнтовною площею 0,0050 га із земель, які знаходяться у пос тійному користуванні ВАТ "Ко мпанія "Житомиртрансавто" дл я встановлення торгівельног о павільйону "Кури-Гриль" (а.с.43) .

У подальшому на підставі рі шення виконкому Малинської м іської ради №337 від 18.10.2007р. ОСОБ А_6 видано свідоцтво про пра во власності ЯЯЯ №035940 від 0 9.11.07р. на не житлову будівлю, тор говий павільйон "Кури-Гриль", щ о знаходиться за адресою: м.Ма лин, вул.Винниченка, 65 а (а.с.40).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні витягу №16710000 з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копія якого знаходить ся в справі (а.с.41) 19.11.2007р. за реєстр аційним номером 20968616 в книзі №4 н омер запису 125 зареєстровано з а ОСОБА_6 право власності на торговий павільйон "Кури-Г риль", як нежитлову будівлю, то бто нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України під лягають державній реєстраці ї право власності та інші реч ові права на нерухомі речі, об меження цих прав їх виникнен ня, перехід і припинення.

Частина 2 ст.331 ЦК України пов 'язує момент виникнення прав а власності на новостворене нерухоме майно, яке відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації саме з момент ом державної реєстрації.

Згідно ст.3 (п.1,7) Закону Україн и "Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. №1952-ІV р ечові права на нерухоме майн о, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підляг ають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встано вленому цим Законом. Зареєст ровані речові права та їх обм еження мають пріоритет над н езареєстрованими в разі спор у щодо нерухомого майна.

Слід зазначити, що згідно ст .2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень " під державною реєстрацією р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень розуміється офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень, що супров оджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень.

Згідно ст.27 цього Закону дан і до розділу Державного реєс тру прав вносяться в разі при йняття рішення про державну реєстрацію прав (частина пер ша статті), а відповідно до ч.2 ц ієї статті державна реєстрац ія речових прав скасовується в разі припинення дії догово ру, укладення іншого договор у або винесення судом відпов ідного рішення, про що вносят ься дані до Державного реєст ру прав.

Таким чином, оскільки згідн о п.5 Прикінцевих положень заз наченого закону Малинським р айонним державним комунальн им підприємством по технічні й інвентаризації 19.11.2007р. прийня то рішення про реєстрацію пр ава власності ОСОБА_6 н а торгівельний павільйон та здійснено відповідну держав ну реєстрацію цього права, за значене право власності підл ягає захисту.

Відповідно до ст.321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути правомі рно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

З врахуванням наведеного в ище, колегія суддів вважає, що у діях відповідача відсутня протиправна поведінка щодо зайняття ним земельної ділян ки, на якій знаходиться торгі вельний павільйон, щодо яког о здійснено державну реєстра цію права власності нерухомо го майна.

Державна реєстрація права власності на належний відпо відачу торгівельний павільй он, як на нерухоме майно унемо жливлює задоволення другої п озовної вимоги ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" - щодо звіл ьнення території Малинської автостанції від торгівнльно го обєкту.

Таким чином, незважаючи на т е, що суд апеляційної інстанц ії частково не погоджується з мотивами, які слугували суд у першої інстанції підставою для відмови у позові та врахо вуючи, що висновок суду першо ї інстанції відносно безпідс тавності позовних вимог є пр авомірним, колегія суддів вв ажає, що рішення суду слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 липня2009р. у справі № 2/487 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Житомиравтотранс" м. Житомир - без задоволення.

2. Справу № 2/487 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - в справу;

2,3 - сторонам;

4 - третій особі;

5 - в наряд.