Ухвала

від 27.02.2013 по справі 43/92

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Справа № 43/92 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В. перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. у справі№ 43/92 господарського суду Донецької області за позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС" в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" стягнення 62 062,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 р. на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана касаційна скарга на оскаржувану ухвалу була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Скаржник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, вмотивувавши його тим, що, усунувши недоліки, допущені при другому зверненні, повторно подав скаргу.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 111 13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

Відтак, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано клопотання про звільнення ТОВ "Восход" від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Указане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявникові відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що представники ТОВ "Восход" своїми діями, спрямованими на подання численних необґрунтованих і безпідставних клопотань та скарг, перешкоджають розгляду справи і вирішенню спору в строки, передбачені процесуальним законодавством, чим фактично порушують принцип оперативності господарського процесу.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, проте, її поведінка повинна бути добросовісною та розумною.

Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дії представників ТОВ "Восход", спрямовані на штучне затягування судового процесу, і суперечать, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За викладених обставин дії представників ТОВ "Восход" розцінюються колегією суддів Вищого господарського суду України як зловживання стороною процесуальними правами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. у справі № 43/92 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова