Рішення

від 15.05.2013 по справі 43/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 43/92

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31018243)

про стягнення заборгованості у сумі 62062грн.95коп.

за участю представників:

від позивача: Фролова Д.В. за довіреністю №110 від 16.10.2012р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 62062грн.95коп.

Ухвалою від 15.04.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №43/92 (суддя Зубченко І.В.).

05.05.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк про визнання договору №958 від 28.11.2008р. недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.05.2010р. у зв'язку із відпусткою судді Зубченко І.В. спарву №43/92 передано на розгляд судді Черноти Л.Ф. для вирішення питання щодо порушення провадження у справі №43/92 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк про визнання договору №958 від 28.11.2008р. недійсним.

Ухвалою від 05.05.2010р. господарський суд повернув зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2010р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 05.05.2010р. по справі №43/92.

Ухвалою від 17.05.2010р. господарський суд зупинив провадження у справі №43/92 у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 30.08.2010р., 07.12.2010р. та 08.02.2011р. було повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області твід 05.05.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. по справі №43/92.

16.02.2011р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/92.

Ухвалою від 21.02.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №43/92 та призначив останню до розгляду.

02.03.2011р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. по справі №43/92.

Ухвалою від 02.03.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №43/92 у зв'язку з необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.03.2011р. Донецький апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. у зв'язку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №43/92 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Мартюхіну.Н.О.

Ухвалою від 21.04.2011р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк скаржнику.

11.05.2011р.на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №43/92.

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/92 та призначив останню до розгляду.

19.05.2011р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №43/92 на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011р.

Ухвалою від 19.05.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №43/92 у зв'язку із направленням останньої до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Ухвалою від 23.06.2011р. Вищий господарський суд України повернув скаржнику касаційну скаргу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №43/92 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, матеріали справи №43/92 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.01.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 19.05.2011 р. по справі № 43/92.

Ухвалою від 10.01.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/92 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю надіслання матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження матеріали справи №43/92 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №43/92 та призначив останню до розгляду.

17.04.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №43/92 на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Восход", м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. по справі №43/92.

Ухвалою від 19.04.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/92 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №43/92.

Ухвалою від 29.04.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/92 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору 958 від 28.11.2008р. на технічне обслуговування ліфтів та договору №958э від 28.11.2008р. на технічне обслуговування ескалаторів у частині здійснення платежів.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, на підтвердження вищевказаних обставин надав копії договору 958 від 28.11.2008р. з технічного обслуговування ліфтів та договору №958э від 28.11.2008р з технічного обслуговування ескалаторів, копії додаткових угод від 17.04.2009 до зазначених договорів, копію протоколу розбіжностей від 22.12.2008р. до договору №958э від 28.11.2008р, копію протоколу узгодження розбіжностей до договору №958э від 28.11.2008р, копії банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54, 56, 57, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав незважаючи на той факт, що про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення ухвал суду.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

28.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Отіс» в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 (виконавець) укладено договір з технічного обслуговування ліфтів №958, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів (далі - Договір-1), в обсягах відповідно до Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів (Додаток №1 до Договору).

Щомісячна ціна технічного обслуговування ліфтів, що діє на момент укладання угоди, визначається відповідно до Додатка №1 до даної угоди (п.3.1. Договору-1).

Відповідно до п. 3.3. Договору замовник щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця перераховує виконавцю, на його поточний рахунок, оплату за технічне обслуговування ліфтів за даний місяць у розмірі місячної вартості з технічного обслуговування ліфтів, на підставі виставленого рахунку.

Строк дії Договору встановлено з 01.01.2009р. до 31.12.2013р. (п.5.1 Договору-1).

П. 6.1. передбачено, що будь які зміни, доповнення, додатки до Договору дійсні лише у разі, якщо вони складені у письмовій формі, підписані у двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Як вбачається з Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів (Додаток №1 до Договору-1) виконавець прийняв на себе технічне обслуговування ліфтів за адресою пр. Ленінський, 11 Б. Вартість такого обслуговування складає 2193,70 грн. на місяць.

Додатковою угодою від 17.04.2009р. до договору з технічного обслуговування ліфтів №958 від 28.11.2008р. змінено вартість технічного обслуговування ліфтів, яка склала 7815,6 грн. на місяць.

28.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Отіс» в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 (виконавець) укладено договір з технічного обслуговування ескалаторів №958э, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ескалаторів (далі - Договір-2), в обсягах відповідно до Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ескалаторів (Додаток №1 до Договору-2).

Щомісячна ціна технічного обслуговування ліфтів, що діє на момент укладання угоди, визначається відповідно до Додатка №1 до даної угоди (п.3.1. Договору-2).

Відповідно до п. 3.3. Договору-2 замовник щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця перераховує виконавцю, на його поточний рахунок, оплату за технічне обслуговування ескалаторів за даний місяць у розмірі місячної вартості з технічного обслуговування ескалаторів, наданого до відділу експлуатації

Строк дії Договору-2 встановлено з 01.01.2009р. до 31.12.2013р.(п.5.1 Договору-2).

Як вбачається з Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів (Додаток №1 до Договору-2) виконавець прийняв на себе технічне обслуговування ліфтів за адресою пр. Ленінський, 11 Б., вул. Туполєва, 6Б, б. Шевченка, 58А. Вартість такого обслуговування складає 3912 грн. на місяць.

Додатковою угодою від 17.04.2009р. до договору з технічного обслуговування ескалаторів №958э від 28.11.2008р. змінено вартість технічного обслуговування ескалаторів, яка склала 7824,0 грн. на місяць.

Протоколом розбіжностей від 22.12.2008р. та протоколом узгодження розбіжностей до Договору-2 було змінено п.3.3. Договору-2, відповідно до якого замовник щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця перераховує виконавцю, на його поточний рахунок, оплату з технічного обслуговування за даний місяць у розмірі місячної ціни з технічного обслуговування ескалаторів, на підставі виставленого рахунку

Як вбачається зі змісту спірних Договорів, між сторонами були укладені договори, які за своєю правовою природою є договорами про надання послуг та підпадають під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до банківських виписок позивача, відповідач здійснював часткові оплати по Договору-1 та Договору-2, при цьому у призначенні платежу відповідач вказував рахунок за відповідний місяць. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивач своєчасно та у повному обсязі надавав відповідачу щомісячні рахунки на оплату за Догором-1 та Договором-2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі свої зобов'язання щодо оплати послуг за Договором-1 та Договором-2 за січень 2009р. - березень 2010р. не виконав, і іншого відповідачем по справі не доведено.

У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг за Договором-1 та Договором-2 у сумі 62062,95 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності у відповідача заборгованості по Договору-1 та Договору-2 в сумі 62062,95 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 62062грн.95коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11б ідентифікаційний код 31018243, р/р 26009150463861 у Донецькій обласній філії ФКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) на користь Приватного акціонерного товариства „Отіс", м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2, м.Донецьк (83052, м. Донецьк, вул. Пархоменко, 11, ідентифікаційний код 25327506 р/р 26009056773400 у Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість в сумі 62062,95 грн., державне мито в розмірі 620,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2013р.

Суддя Ю.В. Сич