Рішення

від 14.11.2006 по справі 6/597

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/597                                                                                                        

14.11.06

За позовом                    Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1

До відповідача           Товариства з

обмеженою відповідальністю “Ронекс-2”

Про                        стягнення 3250 грн.

Суддя

Ковтун С.А.

Представники:

Від

позивача           ОСОБА_2 (за дов.

НОМЕР_1)

Миронов

В.В.

Від

відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва

звернулася з позовом фізична особа -підприємець ОСОБА_1 до товариства з

обмеженою відповідальністю “Ронекс-2” про стягнення з останнього 3250,00

грн. за договором поставки б/н від 27.07.2005.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності

внесення оплати за отриманий товар.

          Ухвалою суду від 10.10.2006 було

порушено провадження у справі № 6/597 та призначено розгляд останньої на

14.11.2006.

          Відповідач у судове засідання не

з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про

відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у

справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у

останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних

законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75

ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними

матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи

та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          27.07.2005 між фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ронекс-2”

(покупцем) було укладено договір поставки б/н (далі - Договір).

          Відповідно до умов даного Договору

(п. 1.1) продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар в

кількості, асортименті і за цінами, вказаними в додатку, що є невід'ємною

частиною даного Договору та підписується обома сторонами.

          Згідно з п. 3.1 Договору оплата

здійснюється покупцем не пізніше 15 банківських днів з дня підписання акта

приймання-передачі товару.

          Позивачем було поставлено

відповідачеві товар (мінеральну воду) на суму 6177,6 грн. за накладною НОМЕР_2.

          Товар 

було отримано, що підтверджується 

відтиском печатки відповідача та підписом його представника на вказаній

накладній.

          Відповідно до ч. 2 ст. 692 покупець

зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          У свою чергу, відповідач товар

оплатив частково на суму 2927,6 грн. Борг у розмірі 3250 грн. залишився

непогашеним.         

          Вимога позивача від 04.07.2006

залишена відповідачем без задоволення.

          Таким чином, відповідач порушив

вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України). Отже, вимоги про

стягнення з відповідача боргу у зазначеному вище розмірі є законними та

обґрунтованими.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору

суду не подав.

          Таким чином,

позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному

обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає

стягненню 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та 450 грн. за послуги адвоката. Понесення витрат

на послуги адвоката підтверджується наданими позивачем доказами (копія

свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, видане ОСОБА_2,

квитанція НОМЕР_4 про перерахування ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2  450 грн. за ведення справи). Зайво сплачене позивачем

державне мито в розмірі 10 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Ронекс-2” (м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, рахунок

26000300153101 у  КФ КБ “Експобанк”, МФО

322700, код 21582495) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

рахунок НОМЕР_5 у Залізничному відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО

322012, код НОМЕР_6) 3250 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 450 грн. за послуги

адвоката.

          Повернути фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_5 у Залізничному відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”,

м. Київ, МФО 322012, код НОМЕР_6) зайво сплачене державне мито в розмірі 10

грн., перераховане платіжним дорученням № 181 від 25.07.2006.

 Суддя                                                                                           

С.А.Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006

року.