Ухвала

від 20.02.2013 по справі 436/3119/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3090/13 Справа № 436/3119/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном , -

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2012 року ТОВ «Магеллан» втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на

ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Магеллан» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ( а.с. 56-57).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Магеллан» на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року відхилено, а ухвалу залишено без мін ( а.с. 77-78 т.1 ).

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 08 січня 2013 року ТОВ «Магеллан» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року ( а.с. 39).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ТОВ «Магеллан» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Магеллан» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду Л.О. Каратаєва