Ухвала

від 18.07.2013 по справі 436/3119/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/4591/13 Головуючий у 1-й інстанції - Маштак К.С.

Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» (далі - ТОВ «Магеллан») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року зустрічний позов ТОВ «Магеллан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Магеллан» ставить питання про скасування ухвали суду, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта ТОВ "Магеллан" відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України. З клопотання, наданого представником апелянта 09 липня 2013 року про відкладення розгляду справи, вбачається, що ТОВ "Магеллан" розташоване в м.Дніпропетровську по проспекту ім.Газети "Правда",35/603. За даною адресою апелянту рекомендованою кореспонденцією було напралено листа про дату та час слухання справи. З поштованого повідомлення про повернення кореспонденції вбачається, що за вказаною апелянтом адресою ТОВ "Магеллан" не має. Про зміну місцезнаходження апелят суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року ТОВ «Магеллан» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

26 грудня 2012 року представник ТОВ «Магеллан» - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути застережені у виданій йому довіреності (ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України).

Виходячи з аналізу ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який виражає інтереси однієї зі сторін, наділяється правами та несе обов'язки сторін, передбачені статтями 27,31 ЦПК України, крім тих, на вчинення яких він обмежений довірителем.

З тексту довіреності від 30 грудня 2011 року, виданої ТОВ «Магеллан» ОСОБА_4, повноваження останньої полягають у представленні інтересів ТОВ «Магеллан», у тому числі у відносинах з судовими органами України, з правами бути представником ТОВ «Магеллан» як позивача, відповідача, третьої особи або іншого учасника судового процесу при розгляді справ у будь-яких судових органах, у тому числі подавати і підписувати заяви, а також користуватися всіма процесуальними правами сторони в справі, наданими чинним законодавством України.

При цьому, в довіреності відсутні застереження щодо будь-яких обмежень на вчинення певних процесуальних дій, у тому числі щодо відсутності прав у представника подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду ТОВ «Магеллан» поданої представником ОСОБА_4 та залишення позову без розгляду.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, а тому, колегія суддів вважає, що згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: