Ухвала

від 06.03.2013 по справі 910/1354/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/1354/13 06.03.13

за позовомПершого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської ради 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву 2. Малого приватного підприємства "ВІАС" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівДеснянська районна в місті Києві державна адміністрація третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПублічне акціонерне товариство "Український Професійний банк" провизнання недійсним договору та витребування нерухомого майна вартістю 1 492 440,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Холявінська І.В. - представник за посвідченням від позивачів не з'явились від відповідача-1 Конті М.П. - представник за довіреністю № 37 від 03.07.2012 від відповідача-2 Бублікова В.В. - директор від третьої особи-1не з'явились від третьої особи-2Головачов В.В.- представник за довіреністю № 302 від 26.10.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву та Малого приватного підприємства "ВІАС" про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 26-А та витребування нерухомого майна вартістю 1 492 440,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, який укладався 29.10.2010 між представником Фонду державного майна України у Деснянському районі міста Києва та Приватним підприємством Мале приватне підприємство "ВІАС" підлягає визнанню недійсним. Оскільки, вказаний договір укладено на підставі рішення Деснянської районної у місті Києві ради, яка на момент укладання договору була позбавлена повноважень щодо відчуження, у тому числі, шляхом продажу об'єктів права комунальної власності міста Києва, зокрема, нежитлового приміщення площею 369, 70 кв. м. на проспекті Маяковського, 26-А у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Український Професійний банк" та відкладено розгляд справи на 06.03.2013.

Представники позивачів та третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 06.03.2013, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Позивачами та третьою особою вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не надано.

У судовому засіданні представником третьої особи-2 надано письмові пояснення по справі.

Разом із позовною заявою Прокуратурою подано на розгляд суду заяву про забезпеченя позову, у якій останній просить суд накласти арешт на майно та заборонити Приватному підприємству Мале приватне підприємство "ВІАС" і будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню спірного майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Маяковського 26 А.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у Постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3) "Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення".

Крім того, для вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

Розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

Забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

Імовірності утрудення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що заява Прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтовних доводів щодо необхідності застосування відповідних заходів та не дає можливості зробити достатньє припущення щодо утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 06.03.2012 для повного і всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність направити судовий запит до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо надання інформації стосовно реєстрації прав власності нежитлових приміщень в літ. «А» з № 1 по № 3 (групи приміщень № 9) ІІ поверху; МЗК: V - 16.0 кв. м. (І поверху), ІІІ - 20,2 кв. м. (ІІ поверху),; V- 11,6 кв. м. (надбудова), VІ - 7, 5 кв. м. (надбудова), загальною площею - 369, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 26-А, із зазначенням дати та підстав внесення до реєстру за період з 01.01.2010 по 01.03.2013.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Першому заступнику Прокурора Деснянського району м. Києва у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.Відкласти розгляд справи на 20.03.2013 о 11:30 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

3. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" інформацію щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення в літ. «А» з № 1 по № 3 (групи приміщень № 9) ІІ поверху; МЗК: V - 16.0 кв. м. (І поверху), ІІІ - 20,2 кв. м. (ІІ поверху),; V- 11,6 кв. м. (надбудова), VІ - 7, 5 кв. м. (надбудова), загальною площею - 369, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 26-А, із зазначенням дати та підстав внесення до реєстру за період з 01.01.2010 по 01.03.2013.

4. Зобов'язати Позивачів (повторно) виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2013.

5. Зобов'язати сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 19.03.2013 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Пукшин Л.Г.