Постанова

від 09.04.2014 по справі 910/1354/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа№ 910/1354/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Шевченко О.В. за посвідченням №002629 від 05.09.2013

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача 1: Кошман А.С. за довіреністю №21 від 06.06.2013;

від відповідача 2: Медведська В.В. за довіреністю б/н від 10.06.2013;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Самбовська Г.М. за довіреністю №770 від 29.11.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014

у справі № 910/1354/13 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Київської міської ради;

2)Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву;

2) Малого приватного підприємства "ВІАС";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація;

2)Публічне акціонерне товариство "Український Професійни банк"

про визнання недійсним договору та витребування нерухомого майна вартістю 1492440,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач 1) та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач 2) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (далі - відповідач 1) та Малого приватного підприємства "ВІАС" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 26-А та витребування нерухомого майна вартістю 1492440,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у справі №910/1354/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі №910/1354/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/1354/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В. та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.04.2014.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду у даній справі залиши без змін.

В судове засідання 09.04.2014 з'явились представники прокуратури, відповідачів та третьої особи 2.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники позивачів та третьої особи 1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивачі та третя особа 1 не скористались своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивачів та третьої особи 1.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача 2 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 №26 "Про формування комунального майна міста та районів" затверджено перелік комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади районів м.Києва та перелік майна, яке перебуває у власності м.Києва, відповідно до якого нежилі приміщення на пр.Маяковського,26-а в м.Києві передані до комунальної власності територіальної громади Деснянського району м.Києва.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 06.09.2001 №3/1437 "Про районні у місті Києві ради" вирішено утворити районі у м.Києві ради згідно з переліком, що реорганізуються відповідно до законодавства України та адміністративно-територіального устрою, затвердженого рішенням Київради від 27.04.2001 №280/1257 "Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи".

Пунктом 7.1 вказаного рішення встановлено, що пропозиції щодо передачі у відання новоутворених районних у м.Києві рад майна, коштів, підприємств, установ та організацій внесено на розгляд Київської міської ради. Разом з тим, районні у м.Києві ради, утворені згідно з зазначеним рішенням, є правонаступниками прав і обов'язків в частині майна, переданого новоутвореним територіальним громадам відповідно до нового адміністративно-територіального устрою, як це зазначено у пункті восьмому.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 28.08.2008 №84-1/84 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" внесено зміни до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Києва, зокрема, до нього включено нежитлові будинки на пр.Маяковського,26-а.

Рішенням Деснянської районної у м.Києві ради від 08.04.2010 №14 "Про перелік об'єктів, які підлягають приватизації у 2010-2011 роках", затверджено перелік об'єктів комунальної власності Деснянського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу", згідно з додатком включено до приватизації шляхом викупу нежилі приміщення, зокрема, по пр.Маяковського,26-а, площею 314,4кв.м.

На виконання вищевказаного рішення Деснянської районної у м.Києві ради представництвом ФДМУ у Деснянському районі м.Києва 13.04.2010 було видано наказ №07, яким вирішено продати шляхом викупу нежитлове приміщення, яке орендувалось МПП «Віас».

29 жовтня 2010 року між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м.Києва (продавець) та Малим приватним підприємством «ВІАС» (покупець) було укладено договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень в літ. «А» з №1 по №13 (групи приміщень №9) II поверху; МЗК: V - 16.0кв.м. (І поверху), III - 20,2 кв.м. (II поверху),; V -11,6кв.м. (надбудова), VI - 7,5кв.м. (надбудова), загальною площею - 369,70кв.м., що складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею 2647,00кв.м.), які знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, буд. 26а (далі - договір). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1460.

Відповідно до п.1.5 договору ціна продажу нерухомого майна становить 1492440,00грн. з ПДВ.

30.12.2010 сторони на виконання умов договору купівлі-продажу від 29.10.2010 підписали акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв нежитлові приміщення в літ «А» з №1 по №13 (групи приміщень №9) II поверху; МЗК: V - 16.0кв.м. (І поверху), III - 20,2кв.м. (II поверху),; V -11,6кв.м. (надбудова), VI - 7,5кв.м. (надбудова), загальною площею - 369,70кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, буд.26а.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014, у справі №910/7064/13 позов Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково. Вказаними судовими рішеннями визнано недійсним пункт 1 рішення Деснянської районної у м.Києві ради від 08.04.2010 №14 "Про перелік об'єктів, які підлягають приватизації у 2010-2011 роках" в частині затвердження переліку об'єктів комунальної власності Деснянського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, згідно додатку про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2010-2011 роках шляхом викупу: нежитлового приміщення по пр.Маяковського, 60/10, площею 52,4кв.м.; нежитлового приміщення по пр.Маяковського,26-а, площею 314,4кв.м.; нежитлового приміщення по вул.Драйзера,6, площею 98,6кв.м. у Деснянському районі міста Києва.

Прокуратура Деснянського району м.Києва звернулася з позовом про визнання недійсним договору та витребування приміщень у комунальну власність, оскільки Деснянською районною у м.Києві радою рішення про приватизацію спірного майна прийнято з перевищенням повноважень та за відсутності волевиявлення Київської міської ради, яка уповноважена розпоряджатися комунальною власністю м.Києва.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу від 29.10.2010 не суперечить чинному законодавству, оскільки сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Крім того, за висновками суду, договір укладено на підставі вільного волевиявлення сторін та він не порушує права та інтереси громадян або суб'єктів господарювання.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, волевиявлення відповідної ради як органу, уповноваженого приймати рішення щодо приватизації комунального майна, здійснюється у формі рішення, яке повинно відповідати чинному законодавству.

Разом із цим, місцевим господарським судом залишено поза увагою, що рішення Деснянської райради щодо приватизації приміщень вимогам закону не відповідає, спірне майно продано неналежною особою, а волевиявлення власника на відчуження майна відсутнє.

Так, за змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування» районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів.

Отже, місцевий господарський суд безпідставно залишив поза увагою, що з моменту прийняття 28.08.2008 Київською міською радою рішення про передачу приміщення з комунальної власності територіальної громади Деснянського району до комунальної власності територіальної громади міста Києва право розпорядження спірним майном перейшло до Київської міської ради, а Деснянська райрада таке право втратила.

Крім того, як зазначалося вище, рішеннями судів вже встановлено факт незаконності дій Деснянської райради щодо прийняття рішення про приватизацію спірного майна.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 №910/7064/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та Вищого господарського суду України від 14.01.2014, визнано недійсним пункт 1 рішення Деснянської районної у м.Києві ради від 08.04.2010 №14 "Про перелік об'єктів, які підлягають приватизації у 2010-2011 роках" в частині затвердження переліку об'єктів комунальної власності Деснянського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, згідно додатку про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2010-2011 роках шляхом викупу: нежитлового приміщення по пр.Маяковського, 60/10, площею 52,4кв.м.; нежитлового приміщення по пр.Маяковського,26-а, площею 314,4кв.м.; нежитлового приміщення по вул.Драйзера,6, площею 98,6кв.м. у Деснянському районі міста Києва.

Визнаючи недійсним вказане рішення Деснянської райради, суди виходили з того, що нею перевищено свої повноваження при прийнятті рішення щодо приватизації спірного майна.

Крім того, приписами ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог закону.

Частиною 1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.319 ЦК України право розпорядження майном належить виключно його власнику.

Згідно зі ст.658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару.

Разом з цим, місцевий господарський суд не врахував, що оскільки належний власник майна - Київська міська рада рішення про відчуження приміщень не приймала, договір укладено з порушенням вимог ст.ст.319, 658 ЦК України та він підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Крім того, за приписами ст.388 ЦК України, у разі якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею, він має право витребувати це майно від добросовісного набувача.

Оскільки волевиявлення Київської міської ради на продаж приміщень відсутнє, вона має право витребувати спірне майно від відповідача 2 на підставі ст.388 ЦК України.

Поза увагою суду залишилося і те, що за статтею 1 Першого протоколу вказаної Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва, скасування рішення місцевого господарського суду з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.6. постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у справі №910/1354/13 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 у справі №910/1354/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в літ «А» з №1 по №13 (групи приміщень №9) II поверху; МЗК: V - 16,0кв.м. (І поверху), III - 20,2 кв.м. (II поверху),; V -11,6кв.м. (надбудова), VI - 7,5 кв.м. (надбудова), загальною площею - 369,70кв.м., що складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею 2647,00кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд.26а., що укладений 29.10.2010 між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м.Києва та Приватним підприємством Мале приватне підприємство «ВІАС».

5. Витребувати у Приватного підприємства Мале приватне підприємство «ВІАС» нежитлові приміщення в літ.«А» з №1 по №13 (групи приміщень №9) II поверху; МЗК: V - 16,0кв.м. (І поверху). III - 20,2 кв.м. (II поверху),; V -11,6кв.м. (надбудова), VI - 7,5 кв.м. (надбудова), загальною площею - 369,70кв.м., що складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею 2647,00кв.м.). які знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, буд.26а., вартістю 1492440,00 гривень та повернути нежитлові приміщення з в літ «А» з №1 по №13 (групи приміщень №9) II поверху; МЗК: V - 16,0кв.м. (І поверху), III - 20,2 кв.м. (II поверху),; V -11,6кв.м. (надбудова), V - 7,5 кв.м. (надбудова), загальною площею 369,70кв.м., що складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею 2647,00кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд.26а., вартістю 1492440,00 гривень у комунальну власність територіальної громади міста Києва.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (ідентифікаційний код 19030825, 01032, м.Києва, бул.Тараса Шевченка, 50-Г) в доход державного бюджету України 15497 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім ) грн 90коп. судового збору за подання позовної заяви, 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн 95коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Малого приватного підприємства "ВІАС" (ідентифікаційний код 23159507, 02217, м.Києва, пр.Маяковського,26-А) в доход державного бюджету України 15497 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім ) грн 90коп. судового збору за подання позовної заяви, 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн 95коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

9. Матеріали справи №910/1354/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Є.Ю. Шаптала