Ухвала

від 11.03.2013 по справі 2-21/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 2/2008/21/11р. Головуючий1 інстанції: Глоба М.М.

Провадження №22ц/790/1071/13 Доповідач: Гуцал Л.В

Категорія: поділ майна подружжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль», Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області, інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державниї актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за зазначеними вище позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою того ж суду від 25 жовтня 2010 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме, заборонено відчуження:

- житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1;

- земельної ділянки АДРЕСА_1, розташованої на території Пешої Червоноармійської сільської ради Вовчанського району Харківської області, площею 0,247 га, цільове призначення -для обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 6321688706:00:000:0007;

- земельної ділянки АДРЕСА_1, розташованої на території Пешої Червоноармійської сільської ради Вовчанського району Харківської області, площею 0,0721 га, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 6321688706:00:000:0008;

- земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,25 га, цільове призначення -для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6321688706:00:000:0139;

- земельної ділянки АДРЕСА_2, площею 0,3126 га, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6321688706:00:000:0140;

- земельної ділянки АДРЕСА_3, розташовану на території Першої Червоноармійської сільської ради Вовчанського району Харківської області, площею 0, 1971 га., цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6321688706:00:000:0024;

- транспортного засобу - автомобіля марки «BMW E90/325XI», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Вовчанського районного суду від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково - за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину за кожним на перелічені об'єкти нерухомості, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 7 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою того ж суду від 25 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду від 7 грудня 2012 року в частині скасування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна та у задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині відмовити, а в частині скасування заходів забезпечення позову щодо транспортного засобу ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом, він направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків , коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування .

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_3 та відсутність правових підстав для подальшого забезпечення позову.

Колегія погоджується з цими висновками, як такими, що відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать закону.

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом вирішено спір та за кожним з них визнано право власності на 1/2 частину спірного нерухомого майна - житлового будинку та земельних ділянок. Рішення набрало законної сили 20 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Обов'язок пред'явити рішення для виконання лежить на позивачеві. Доказів того, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 в оформленні ним права власності визнаного на підставі рішення суду, матеріали справи не містять, як і даних про те, що останній звертався з цього приводу до Державної виконавчої служби.

Разом з тим, збереження заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчудження нерухомого майна, позбавляє ОСОБА_3 можливості реалізувати законне право власника на розпорядження належною їй часткою нерухомого майна.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 намагається в інший незаконний спосіб заволодіти належною ОСОБА_2 частиною нерухомого майна, на правильність висновків районного суду не впливають, оскільки по суті, випливають з інших правовідносин і не позбавляють ОСОБА_2 можливості захистити своє право власника в інший, передбачаний законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дії ОСОБА_3 свідчать про те, що вона не визнає права ОСОБА_2 на відповідне нерухоме майно та не має наміру виконувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2011 року є голослівними та такими, що не спростовують висновків районного суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

В частині задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо транспортного засобу ухвала не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської олсті від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді