Ухвала

від 20.03.2013 по справі 117/259/13-ц

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 117/259/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 березня 2013 року надав суду письмове клопотання про призначення у наведеній цивільній справі додаткової судової експертизи на вирішення якої просить поставити питання про те, яка залишкова вартість речей, а саме жилої квартири № 2 у б. № 13 по пров. Шкільному в смт. Совєтський, меблевого гарнітуру «Кипарис», 1986р., трьох телевізорів: а) Hyundai HU-TV-2980PF 2005 року; б) LG CT 25Q20RQ серійний номер № 212UF00115 дата придбання 07 червня 2003 року; в) Samsung CS - 21 Z 30 ZQQ № P26039 TK700925L дата 01 вересня 2006 року; кухонних меблів виробництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОКПО НОМЕР_1, 2000 року; двох пральних машин: а) Ardo FLS100E № 019800052 дата 27 вересня 2005 року; б) Ardo A1000X № 993502256 дата випуску 04 грудня 1999 року; розкладного дивану радянського виробництва; трьох комп'ютерів: а) ноутбук Vaio VGN-SZ7RVN/X 2008 року випуску; б) комп'ютер настільний (монітор Sony 17, клавіатура нова, мишка нова, колонки, системний блок: процесор AMD Athlon 2200 + 1.80 Ггц ОЗУ - 768 Mb (512 Mb +256 Mb), жорсткий диск 80 Gb, відео 128 Mb Radeon 9600 DVD/RW + 2 шт. карман для вінчестера Б/Ж 350 Вт); в) процесор двохядерний Intel Celeron E3400, 260 Hz, 1 Mb, LGA775, 65 W, монітор Samsung s19a100n; принтеру Samsung ML-2015.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що 03 травня 2012 року ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про призначення по даній справі судово-товарознавчої експертизи та ухвалою суду від 08 травня 2012 року це клопотання було задоволене та по справі призначені судово-будівельно-технічна експертиза та судово-товарознавча експертиза, проведення яких було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим. Ухвалою суду від 14 червня 2012 року були залученні до участі у проведенні судово-будівельно-технічної експертизи, експерти Кримський Науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до повідомлення №1557 експерт вказує, що 15 листопада 2012 року не був забезпечений доступ до огляду об'єктів, який не відповідає об'єктивній дійсності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.30 т.2) просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.31 т.2) просить розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.6 т.2) просить розглянути справу у його відсутність.

Клопотання розглянуто на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України призначається ухвалою суду, де зазначається у тому числі з яких питань потрібні висновки експертів та об'єкти, які мають бути досліджені.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що у заявленому клопотанні позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про призначення додаткової судової експертизи по справі, у якій взагалі не має висновку експерта, оскільки сторони по справі не надали доступ до огляду об'єктів, що підтверджується письменним повідомленням (а.с.129 т.2), тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись статями 143-146, 150, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової експертизи - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: