Ухвала

від 20.03.2013 по справі 117/259/13-ц

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 117/259/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 08 травня 2012 року та від 14 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи.

28 вересня 2012 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, оскільки експертиза знята з провадження, у зв'язку з їх не оплатою ОСОБА_2

12 жовтня 2012 року ухвалою суду знову зупинено провадження і справа надіслана до експертної установи для проведення судово-будівельно-технічної експертизи у зв'язку з її оплатою.

30 листопада 2012 року на адресу суду повернулася справа з повідомленням №1557 від 16 листопада 2012 року про неможливість дачі висновку, оскільки не був наданий доступ до огляду об'єкт - квартира АДРЕСА_1

Оскільки проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, тому ухвалою суду від 03 грудня 2012 року провадження по даній справі було відновлено, та призначено судове засідання на 11 грудня 2012 року.

25 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2013 року, ухвала Совєтського районного суду АР Крим від 25 грудня 2012 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.30 т.2) просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.31 т.2) просить розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.6 т.2) просить розглянути справу у його відсутність.

Цивільна справа розглянута на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним скасувати ухвали суду від 08 травня 2012 року та від 14 червня 2012 року про проведення судово-будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи на підставі наступного.

Згідно клопотання ОСОБА_2, судом винесені ухвали від 08 травня 2012 року та 14 червня 2012 року про проведення вищевказаних експертиз, у якої сторони були попереджені про ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без нього провести експертизу неможливо (а.с.64, 78 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без нього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити його визнанні.

Згідно повідомлення №1557 від 16 листопада 2012 року експертної установи про неможливість дачі висновку, оскільки сторонами не був наданий доступ до огляду об'єкт - квартира АДРЕСА_1 (а.с.129 т.2). Про вказане повідомлення ОСОБА_2 відомо, тому що вона зверталася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи (а.с.149 т.2).

Оскільки, сторони у судове засідання не з'являються, клопотань про повернення справи до експертної установи для виконання ухвал суду від 08 травня 2012 року та 14 червня 2012 року не заявляли, суд не може самостійно з'ясувати поважність причини не виконання ухвал суду, тому вважає, що сторони умисно ухилися від участі в експертизі і не надали експерту доступ до приміщення та майна, яке підлягає дослідженню.

Керуючись статтями 146, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 08 травня 2012 року та від 14 червня 2012 року про проведення судово-будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та поділ майна - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: